КОПИЯ

№ 36RS0001-01-2023-003506-89

№ 1- 446/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2023 года г.Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего - судьи Морозовой Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Воронежа Гончарова С.И.,

подсудимой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей высшее образование, не военнообязанной, не состоящей в браке, официально не работающей, ранее не судимой,

её защитника - адвоката Чижова В.П.,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

29.08.2023 в вечернее время (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), ФИО2, находясь около 

<

адрес>А по 

<

адрес>, где обнаружил лежащую на земле банковскую карту АО «Газпромбанк», открытую на имя Потерпевший №1 Руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, ФИО2 решила совершить тайное хищение обнаруженной им банковской карты АО «Газпромбанк», открытую на имя Потерпевший №1 с целью последующего тайного хищения денежных средств с банковского счета № ....., открытого в АО «Газпромбанк», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащих последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, 29.08.2023 примерно в 19 час. 30 мин. (точное время в ходе предварительного следствия не установлено) ФИО2, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, совершила тайное хищение указанной банковской карты (банковский счет № ....., открытого в АО «Газпромбанк» на имя ФИО5), и, действуя с единым умыслом, при помощи которой ДД.ММ.ГГГГ посредством удаленного доступа (бесконтактного соединения) осуществила приобретение товаров:

- в период времени с 08 час. 05 мин. по 08 час. 06 мин. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на суммы 281 руб. 99 коп. и 269 руб. 98 коп.;

- в период времени с 08 час. 13 мин. по 08 час. 16 мин. в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, на суммы 291 руб. 96 коп., 324 руб. 97 коп., 469 руб. 98 коп.;

- в 09 час. 29 мин. около павильона «Молочный домик», расположенного по адресу: 

<

...> на сумму 203 руб.; далее в период времени с 09 час. 32 мин. по 09 час. 37 мин. на суммы 816 руб. 00 коп., 117 руб. 00 коп., 637 руб. 00 коп., 799 руб. 00 коп., 226 руб. 00 коп., 10 руб. 00 коп.

С похищенным вышеуказанным образом имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4 446 руб. 88 коп.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении.

Вместе с тем в ходе следствия ФИО2 давала признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, которые после оглашения подтвердила в ходе судебного заседания.

Так, согласно оглашенного в ходе судебного заседания с согласия участников процесса протокола допроса в качестве обвиняемой (л.д. 148-151) ФИО2 показывала, что 29.08.2023 примерно в 19 час. 30 мин. она находилась у подъезда 2 

<

...> где у входной двери в подъезд увидела лежащую на земле банковскую карту АО «Газпромбанк». В этот момент у неё возник умысел на тайное хищение денежных средств, которые могут находиться на данной карте, в целях осуществления которого она совершила покупки товаров в различных торговых точках на общую сумму 4 469 руб. 98 коп.

Учитывая полное признание подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что её вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у неё в пользовании имеется банковская карта АО «Газпромбанк». 29.08.2023 примерно в 16 час. 51 мин. она находилась вблизи 

<

...> где покупала продукты, расплачиваясь за них вышеуказанной банковской картой, после чего положила её в карман рюкзака, находящегося при ней, где находились ключи от квартиры. Далее у своего подъезда, она достала ключи, возможно в этот момент могла выпасть банковская карта. На следующий день ей на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании с указанной карты денежных средств. Всего ей был причинен материальный ущерб в размере 4 469 руб. 98 коп. 

А также в протоколе допроса свидетеля ФИО6, неявившейся в судебное заседание, чьи показания были оглашены с согласия участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, а также в иных материалах уголовного дела, ставших предметом исследования:

- в протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 01.09.2023 о том, что она работает продавцом-кассиром в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу 

<

...> «д», корпус 2. На территории имеется несколько камер видеонаблюдения. Добровольно выдала CD-R диск с отрывком видеозаписи с указанных камер от 30.08.2023 (л.д. 56-58);

- в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2023 с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...> «в», последняя пояснила, что на данном участке местности 29.08.2023 она нашла и присвоила банковскую карту ПАО АО «Газпромбанк», принадлежащую Потерпевший №1 ( л.д. 112-115);

- в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2023 с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>, при этом последняя пояснила, что в указанном магазине она совершила оплату товара путем бесконтактной оплаты, то есть без применения пароля не принадлежащей ей банковской картой АО «Газпромбанк» (л.д. 117-120);

- в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2023 с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...> «д», корпус 2, при этом ФИО2 пояснила, что в указанном магазине она совершила оплату товара путем бесконтактной оплаты, то есть без применения пароля не принадлежащей ей банковской картой АО «Газпромбанк» (л.д. 122-125);

- в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2023 с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому осмотрено помещение торговой точки «Молочный домик», расположенного по адресу: 

<

...> «д», при этом последняя пояснила, что в указанной торговой точке она совершила оплату товара путем бесконтактной оплаты, то есть без применения пароля не принадлежащей ей банковской картой АО «Газпромбанк» (л.д. 127-130);

- в протоколе осмотра места происшествия от 19.09.2023 с участием подозреваемой ФИО2, согласно которому осмотрено помещение торговой точки «Русский аппетит», расположенной по адресу: 

<

...> «д», ФИО2 пояснила, что в указанной торговой точке она совершила оплату товара путем бесконтактной оплаты, то есть без применения пароля не принадлежащей ей банковской картой АО «Газпромбанк» (л.д. 132-135).

В ходе расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, в том числе:

- выписка о движении денежных средств по банковской карте «ГАЗПРОМБАНК» (расчетный счет № .....), открытой на имя ФИО7, скриншотов расплаты картой, согласно которым выписка по карте АО «Газпромбанк» за период времени с 30.08.2023 по 04.09.2023. На осматриваемых листах выписки имеются сведения о списании денежных средств с указанной карты. Как пояснила участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 следующие операции в период времени с 08 часов 05 минут до 09 часов 37 минут 30.08.2023 путем оплаты в различных торговых точках с похищенной ей банковской картой «Газпромбанка» расчетный счет 40№ ....., принадлежащей ФИО2, совершались не ей, а именно: 1) дата совершения операции - 30.08.2023, операция - покупка, устройство: PYATEROCHKA. Город: VORONEZH. Сумма операции: 281.99; 2) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: PYATEROCHKA. Город: VORONEZH. Сумма операции: 269.98; 3) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: PYATEROCHKA 21749. Город: VORONEZH. Сумма операции: 291.96; 4) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: PYATEROCHKA 21749. Город: VORONEZH. Сумма операции: 324.97; 5) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: PYATEROCHKA 21749. Город: VORONEZH. Сумма операции: 469.98; 6) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: EVO MOLOCHNYJ DOMIK. Город: VORONEZH. Сумма операции: 203.00; 7) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: TT 568 RUSSKIJ APPETIT. Город: VORONEZH. Сумма операции: 816.00; 8) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: TT 568 RUSSKIJ APPETIT. Город: VORONEZH. Сумма операции: 117.00; 9) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: TT 568 RUSSKIJ APPETIT. Город: VORONEZH. Сумма операции: 637.00; 10) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: TT 568 RUSSKIJ APPETIT. Город: VORONEZH. Сумма операции: 799.00; 11) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: TT 568 RUSSKIJ APPETIT. Город: VORONEZH. Сумма операции: 226.00; 12) дата совершения операции - 30.08.2023, операция- покупка, устройство: TT 568 RUSSKIJ APPETIT. Город: VORONEZH. Сумма операции: 10.00. Всего произведено оплата на сумму 4446 рублей 88 копеек; и скриншоты расплаты похищенной банковской карты, поступившие на сотовый телефон потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым 30 августа 2023 были произведены следующие оплаты: 1) 08:05 – оплата 281.99 р. PYATEROCHKA; 2) 08:06 – оплата 269.98 р. PYATEROCHKA; 3) 08:13 – оплата 291.96 р. PYATEROCHKA 21749; 4) 08:16 – оплата 324.97 р. PYATEROCHKA 21749; 5) 08:16 – оплата 469.98 р. PYATEROCHKA 21749; 6) 09:29 – оплата 203 р. EVO MOLOCHNYJ DOMIK; 7) 09:32 – оплата 816 р. TT 568 RUSSKIJ APPETIT; 8) 09:33 – оплата 117 р. TT 568 RUSSKIJ APPETIT; 9) 09:34 – оплата 637 р. TT 568 RUSSKIJ APPETIT; 10) 09:35 – оплата 799 р. TT 568 RUSSKIJ APPETIT; 11) 09:37 – оплата 226 р. TT 568 RUSSKIJ APPETIT; 12) 09:37 – оплата 10 р. TT 568 RUSSKIJ APPETIT (л.д. 77-79, 83-85, 87, 124-127);

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...>, за 30.08.2023, на которой изображена женщина, одетая в черный спортивный костюм, находящаяся в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по адресу: г.Воронеж, ФИО4, д. 38дкорп. 2, где подходит к кассовой зоне и расплачивается банковской картой через терминал бесконтактной оплаты. Участвующая в осмотре подозреваемая ФИО2 пояснила, что данной женщиной на видео является она, которая 30.08.2023 расплачивается за покупки найденной ей 29.08.2023 банковской картой (л.д. 62-65, 67-69, 71).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 30.08.2023, она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 30.08.2023, тайно похитило с банковского счета банковской карты принадлежащие ФИО3, денежные средства в размере 4446 рублей 88 копеек, чем причинило значительный материальный ущерб (л.д. 5).

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела, в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в указанном преступлении при установленных судом обстоятельствах, доказана.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведенных выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Свои выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, суд основывает как на показаниях самой ФИО2, данных ею в ходе судебного следствия, так и на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 об известных им обстоятельствах по делу и согласующимися с другими доказательствами, а также данных, зафиксированных в протоколах осмотра мест происшествия, осмотра предметов и других доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

У суда нет оснований, сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшей и свидетеля. Показания свидетеля суд признает достоверными, поскольку они стабильны, последовательны, лишены существенных противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому у суда нет оснований им не доверять, каких-либо неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого свидетелями нет.

Доказательств какой-либо прямой личной, либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, стороной защиты не представлено. Судом таких обстоятельств так же не установлено. Суд пришел к выводу, что у них нет оснований для несостоятельного обвинения ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая оценку показаниям ФИО2, а также полученным в ходе досудебного производства при проведении следственных действий - осмотров мест происшествия, осмотров предметов суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

Из протокола допроса ФИО2 в качестве обвиняемой усматривается, что в них, в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона, отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственного действия, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в его проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании допроса достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них, как следователем, составившим протокол, так и самой ФИО2, её защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов ФИО2 допущено не было.

Таким образом, суд считает, что показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами, свидетельствующими в совокупности с другими доказательствами о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах. Суд кладет в основу приговора показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений во время осмотра места происшествия и осмотра предметов с участием ФИО2 не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий - осмотра места происшествия, осмотра предметов с участием ФИО2 судом, исследовавшим данные протоколы, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни самой подсудимой, ни её защитник каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколах, а также, касающихся организации проведения данных следственных действий и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Об умысле подсудимой ФИО2 на тайное хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствует характер действий подсудимой, которая, найдя чужую банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при оплате до 1000 рублей, стала совершать покупки с использованием данной карты, оплачивая приобретаемые товары через кассовые терминалы, при этом осознавала, что осуществляет противоправное тайное изъятие чужого имущества.

Об умысле, помимо показаний свидетеля, свидетельствует также способ использования похищенных у потерпевшей денежных средств - на покупку продуктов питания.

В судебном заседании установлено и достоверно подтверждено совокупностью исследованных доказательств, что именно ФИО2 совершила хищение денежных средств потерпевшей с её банковского счета в указанных в обвинении суммах, воспользовавшись найденной ею банковской картой, что подтверждено самой подсудимой, в том числе, пояснившей о месте и времени обнаружения банковской карты потерпевшей, оплаты - хищения ею денежных средств с банковского счета потерпевшей, а также показаниями потерпевшей и свидетеля, подтвердивших указанные обстоятельства, иными перечисленными выше доказательствами, согласующимися с данными показаниями.

Квалифицирующий признак хищения с банковского счета нашел свое полное подтверждение, поскольку предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковских счетах потерпевшей, доступ к которым был получен подсудимой путем использования банковской картой с функцией бесконтактной оплаты, не требующей ввода пин-кода при оплате до 1000 рублей.

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате за покупки товаров через терминалы оплаты денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, в действиях подсудимой достоверно установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

Размер причиненного ущерба установлен на основании выписки из банка, показаний потерпевшей, не оспаривается самим подсудимым.

Действия подсудимой ФИО2, направленные на тайное хищение денежных средств с банковского счета были охвачены единым умыслом, похищенными денежными средствами она распорядился по своему усмотрению, оплатив приобретаемые ею товары, в связи с чем, преступление является оконченным.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимой ФИО2, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и квалифицирует её действия по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета. 

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление, условия его жизни, условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО2 на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Изучив характеризующий материал, суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется и данные о личности ФИО2 оцениваются судом в совокупности.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом установлено, что сообщённые ФИО2 сведения в совокупности с другими доказательствами были положены в основу предъявленного обвинения, с которым подсудимая согласилась, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание и признается таковым при определении вида и размера наказания подсудимой при постановлении настоящего приговора, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО2 признание вины и раскаяние в содеянном; совершение преступления впервые, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании в отношении подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии с ч.1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, и не заявлено государственным обвинителем.

Оснований для вывода о наличии тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых подсудимой были совершены преступления, судом не усматривается.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, подсудимой ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако, суд считает, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено условно, с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания будет наилучшим образом способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости, данный вид наказания не скажется отрицательно на условиях жизни самой подсудимой, а также на условиях жизни её родственников.

В связи с наличием в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным применить к нему при назначении наказания положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением cт. 64 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом было установлено, что подсудимая ФИО2 не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полностью добровольно возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, претензий к ней не имеется, характеризуется положительно. Каких-либо серьезных последствий для потерпевшей, установленные судом обстоятельства совершенного преступления, не повлекли. Конкретные обстоятельства дела, личность подсудимой, искреннее раскаяние в содеянном существенно снижают общественную опасность совершенного им преступления, в связи, с чем суд считает возможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую, т.е. с категории тяжкого преступления на категорию преступлений средней тяжести.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела за примирением сторон, поскольку они с ФИО2 примирились, последняя загладила причиненный материальный ущерб, претензий к ней не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, по которому прекращение уголовного дела за примирением сторон не предусмотрено действующим законодательством.

Однако с учетом принятия судом решения о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, такое право возникло и, исходя из принципа восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимой, которая не представляет опасности для общества, с учетом мнения потерпевшей, которая просила суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 76 УК РФ и освобождении ФИО2 от наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

На основании ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, ФИО2 от назначенного ему к отбытию наказания освободить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч.2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от отбывания наказания по основаниям п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ считается несудимым.

Вещественные доказательства:

- выписка по движению денежных средств по лицевому счету банковской карты АО «Газпромбанк» № 40817810463490725172 за 30.08.2023 и скриншоты (л.д. 86-87), видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

...> на CD-R диске за 30.08.2023 (л.д.70-71) - хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Воронежа в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденная вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий (подпись) Д.Н. Морозова