Дело № 2-2435/2024

УИД 61RS0022-01-2024-001551-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 13 мая 2024 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Рубановой К.О., 

при секретаре: Беспаловой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 51 589.46 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1747.68 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1, автомобилю ФИО2 причинен ущерб. Автомобиль ФИО2 застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не застрахована. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 51589.46 рублей. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 51 589.46 рублей, расходы по госпошлине 1747.68 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в дело привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО2

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании иск не признала, просила суд судебное разбирательство отложить в вязи с необходимостью подготовить письменное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В целях недопущения волокиты судебного разбирательства и скорейшего рассмотрения дела суд считает возможным рассмотрение дела, оснований для его отложения суд не усматривает. Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что по ходатайству стороны ответчика судом откладывалось рассмотрение гражданского дела с 

<

дата> на 

<

дата>. Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 снова заявлено о необходимости дополнительного времени, что расценивается судом как недобросовестное поведение, направленное на затягивание рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО5, управлявший автомобилем Тойота Авенсис, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами ГИБДД. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 51589.46 рублей.

В результате ДТП автомобиль марки Шевроле Круз получил механические повреждения.

Поскольку поврежденный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в сумме 51589.46 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> (л.д. 38 и заказ-нарядом от 

<

дата> (л.д. 88). Размер причиненного ущерба также подтвержден документально, стороной ответчика не оспорен. 

В ходе подготовительного судебного заседания и судебного заседания представителю ответчика по доверенности ФИО3 разъяснялась обязанность по доказыванию иного размера причиненных повреждений транспортному средству ФИО2 посредством назначения по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Вместе с тем, представитель ответчика, не соглашаясь с имеющимися в деле доказательствами о сумме причиненных транспортному средству повреждений и с перечнем установленных специалистом повреждений, в письменном виде мотивированное ходатайство о назначении экспертизы не оформлял, вопросы не формулировал, конкретное экспертное учреждение не предлагал, денежные средства за проведение по делу экспертизы на счет депозита суда не вносились. Ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях подготовки для оформления письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы рассмотрено судом, в его удовлетворении отказано по вышеизложенным основаниям.

Кроме того, представителем ответчика не приведено никаких доводов, ставящих под сомнение выводы специалистов ООО «Дисконт-Запчасть», установивших перечень повреждений и стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривается представителем ответчиком.

Таким образом, ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему, поскольку автогражданская ответственность виновника ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была, к нему (ПАО СК «Росгосстрах») в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приобщенного к материалам дела платежного поручения № от 

<

дата> следует, что ПАО СК «Росгосстрах» при направлении искового заявления в суд оплатило государственную пошлину в размере 1747.68 рублей, которые, в силу указанных выше норм права, подлежат взысканию с ответчика (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия 6015 №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 51589.46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1747.68 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий К.О.Рубанова 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 мая 2024 г.