Дело № 1 –129/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луга Ленинградской области 07 июля 2023 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Лужского городского прокурора Уберской Л.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю., представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющегосреднее специальное образование, работающего строителем у 

<

данные изъяты>», не состоящегов браке, имеющего двоих малолетних детей РВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, судимого:

-30.03.2016 мировым судьей Ленинградской области на судебном участке № 55 по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов с дополнительным наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортным средством на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 07.06.2016.

-06.03.2019 Лужским городским судом Ленинградской области по ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

-28.05.2019Лужским городским судом Ленинградской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения; 12 августа 2019 года освобожден по отбытии наказания. Дополнительное наказание отбыто 11 августа 2022 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь в 

<

адрес>, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением ему наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселения сзапретом на управление автотранспортом на срок 2 года 11 месяцев по приговоруЛужского городского суда 

<

адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок, в течение которого лицо считается судимым, установленный ст. 86 УК РФ, не истек, осознавая, что находится в состоянии опьянения и умышленно, не выполняя требований п. 1.3Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, запустил двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле отд. 9 по 

<

адрес>, и в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> по 

<

адрес> остановлен и задержан сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, после чего 13 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ на месте задержания, вслужебном автомобиле, припаркованном по указанному адресу, отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также в 13 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании ст.27.12 КоАП РФ, то есть ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника – адвоката Хабаковой Н.Ю. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, в судебном заседании в присутствии указанного защитника подсудимый поддержал заявленное им ходатайство, мотивируя это тем, что он согласен с предъявленным ему обвинением, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.2ст.264.1 УК РФ признает полностью, в совершении данного деяния искренне раскаивается.

Защитник – адвокат Хабакова Н.Ю., государственный обвинитель - старший помощник Лужского городского прокурора Уберская Л.В., согласны на рассмотрение дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, при этом ФИО1 разъяснены, и он полностью осознаёт последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, понимает и согласен с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного.

Суд установил, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, суд считает возможным, признав ФИО1 виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, поскольку подсудимый управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в способности ФИО1 с учетом данных о его личности, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является субъектом совершенного преступления и признает подсудимого вменяемым по отношению к содеянному.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным,а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого двоих малолетних детей РВА ДД.ММ.ГГГГ года рождения, РАА ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 82,83,84), а также,в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства смягчающие наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Как данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет семейные отношения, не регламентированные СК РФ, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога (л.д. 76,77), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д.86), военную службу по призыву не проходил, признан ограниченно годным (л.д. 79, 80-81), по месту работы 

<

данные изъяты>» характеризуется положительно (л.д.85).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, и назначает ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, были учтены при квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и в силу положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, не подлежат повторному учету при назначении наказания осужденному.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания, с учетом указанных выше обстоятельств, характеризующих данных о личности подсудимого, суд для обеспечения достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, применяя правила ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении, которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, данных о личностиФИО1, правовых оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1,условного осуждения не имеется.

Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, либо совокупности смягчающих обстоятельств, позволяющих применить к нему ст. 64 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено, в связи, с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ приназначении наказания подсудимому ФИО1, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, характеризующих данных об его личности, оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ так же не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58, исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются, как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ наряду с лишением свободы.

С учетом данных о личности ФИО1 суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, с учетом того, что по месту работы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, воспитывает двоих малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ, приведенных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью на основании ч. 2 ст. 81 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора суда, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу ик месту отбывания наказания ФИО1. следовать под конвоем.

Материальных претензий по делу не заявлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ, и полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписью хранить при деле.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицуна праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 75, 112, 113).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяцас лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на один год четыре месяца с удержанием из заработной платы 10 (десяти) процентов в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системыс лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Меру пресечения ФИО1 избрать в виде заключения под стражу до прибытия в исправительный центр, после чего из-под стражи ФИО1 освободить.

К месту отбывания наказания ФИО1. следовать под конвоем.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

На основании частей 1 и 2 ст. 60.1 УИК РФ срок отбывания принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ:

- время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ;

- время следования ФИО1 в исправительный центр под конвоем с момента вступления приговора в законную силу до прибытия к месту отбывания наказания из расчета один день следования под конвоем за один день принудительных работ.

Материальных претензий по делу не заявлено.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – DVD-дискс видеозаписью хранить при деле.

Положения п.д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, применению не подлежат, в виду принадлежности транспортного средства иному лицу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Лужский городской суд 

<

адрес> в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии и об участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей расписке и апелляционной жалобе.

Председательствующий: Е.Д. Минаева