№

УИД 05RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием ответчика ФИО3 и представителя ответчика Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского ФИО4 к ФИО3, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

установил:

Российский ФИО4 (далее - РСА) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> (далее - ПУ ФСБ России по РД) о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты, указывая в обоснование заявленных требований, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 25 Закона об ОСАГО одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в ДТП лицам.

Согласно статье 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и РСА заключен договор №-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с сенсационными выплатами.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, действующего в интересах ФИО2 на основании доверенности серии 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Потерпевшей в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью Потерпевшей причинен ФИО3 при управлении источником повышенной опасности.

На момент совершения ДТП ПУ ФСБ России по РД являлось собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО3

Гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Согласно проведенному расчету с учетом перечня полученных потерпевшей повреждений в соответствии с медицинскими документами по п 1.б (15%) + 2 (7%) + 3в (20%) + 43 (0,05%) = 42,05 % нормативов для определения суммы страхового возмещения страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшей, исходя из расчета 500 000 рублей 00 копеек х 42,05 % составила 210 рублей 00 копеек.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени РСА, приняло решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и осуществило компенсационную выплату заявителю платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 210 250 рублей 00 копеек РСА были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается платежными поручениями №, № о перечислении денежных средств на общую сумму 8 695 402 рубля 34 копейки по акту передачи дел о компенсационных выплатах №, рассмотренных в досудебном порядке за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ п/п 3 акта №).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 закона об ОСАГО. взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к Ответчикам в сумме, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 250 рублей 00 копеек (решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать пропорционально степени вины каждого из ответчиков в противоправной эксплуатации транспортного средства в нарушение законов без полиса ОСАГО, с ФИО3 и ПУ ФСБ России по РД в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 210 250 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей 00 копеек.

В возражениях на исковые требования представитель ответчика ПУ ФСБ России по РД ссылается на необоснованность заявленных требований, указывая, что гражданская ответственность Управления на автомобиль марки «FORD FOCUS» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в соответствии с договором серии ААВ №, действовавшего на момент ДТП, то есть, ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма компенсационной выплаты была списана со счета РСА по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, РСА фактически исполнил обязательства по выплате страхового возмещения за АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО, заключенному страхователем с АО «СОГАЗ». 

Вместе с тем, РСА не обязан выплачивать страховое возмещение по действующему на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ полису ОСАГО серии ААВ №, так как не является стороной в данном обязательстве.

По мнению ответчика, неисполнение АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО, заключенному на бланке полиса ОСАГО серии ААВ №, привело к возникновению неосновательного обогащения у АО «СОГАЗ». При этом, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств и отказа в удовлетворении регрессных требований РСА в связи с осуществлением компенсационной выплаты на основании Закона об ОСАГО по обязательствам Управления, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ААВ №, действующему на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая изложенное, представитель ответчика отказать в удовлетворении искового заявления в части касающихся требований предъявляемым к ПУ ФСБ России по РД.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела вышеизложенных обстоятельств, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

До рассмотрения дела по существу в суд поступило ходатайство представителя истца о привлечении АО «СОГАЗ» к участию в деле в качестве ответчика. Кроме того, в данном ходатайстве истец просил суд установить лицо, ответственное за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Форд Фокус», за государственными регистрационными знаками 

<

***> и взыскать с лица, ответственного за причиненный вред здоровью ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса компенсационную выплату в размере 210 250 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 308 рублей 00 копеек.

В порядке удовлетворения ходатайства истца РСА, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный статус АО «СОГАЗ» изменен с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика и приняты к производству суда изложенные в ходатайстве требования.

В поступивших в суд письменных пояснениях и дополнениях к ним АО «СОГАЗ» указывает, что Договором ОСАГО №ААВ 3023208259 в АО «СОГАЗ» была застрахована ответственность ПУ ФСБ по РД в отношении транспортного средства Форд Фокус, за государственными регистрационными знаками К 408 НК05, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обращений с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» не поступало. Более того, с даты ДТП прошло более трех лет, в связи с чем полагает, что истек срок исковой давности для предъявления соответствующего требования к АО «СОГАЗ». Кроме того, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований, заявленных к АО «СОГАЗ», в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения. Учитывая, что ответчики ФИО3 и ПУ ФСБ по РД не предоставили потерпевшей в ДТП сведений о наличии Договора ОСАГО, а также не сообщили страховщику АО «СОГАЗ» о факте ДТП, полагает, что они являются надлежащими ответчиками по иску РСА и требования истца в части заявленной к указанным ответчикам подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит суд исключить АО «СОГАЗ» из числа соответчиков по делу, а также применить сроки исковой давности к требованиям, заявленным к АО «СОГАЗ».

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, об отложении дела не ходатайствовал, при этом в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. При этом пояснил, что он действительно являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДТП произошло не по его вине. Проведенной проверкой было установлено отсутствие его вины в указанном ДТП, он не был привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности. С учетом изложенного, ответчик ФИО3 просил отказать в удовлетворении требований истца, так как его вины в произошедшем ДТП нет.

Представитель ответчика ПУ ФСБ по РД ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, поскольку ФИО3 виновником ДТП не был признан, по результатам проведенной военно-следственным управлением проверки отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него. Кроме того, на момент ДТП управлением была застрахована гражданская ответственность лиц, управляющих принадлежащим ему транспортным средством в соответствии с Законом Об ОСАГО, в связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, в поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления и возражений, выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, у потерпевшего при условиях, предусмотренных законом, наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный ФИО4, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков непосредственно с лица, причинившего вред, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем. 

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Форд Фокус, за государственными регистрационными знаками 

<

***> являлось ПУ ФСБ по РД, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, находившегося под управлением ответчика ФИО3

В результате ДТП причинен вред здоровью ФИО2, который квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

В ответ на запрос суда о предоставлении материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> сообщил, что материал по вышеуказанному ДТП был направлен в 315 военно-следственный отдел СК России для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Из постановления старшего следователя 315 военно-следственного отдела СК России ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 264 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть, за отсутствием в деянии состава преступления.

Из данного постановления следует, что заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной в рамках проверки, установлено, что при принятых значениях исходных данных, в рассматриваемом ДТП, водитель автомобиля Форд Фокус не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением и в его действиях нет оснований усматривать несоответствия требованиям п.10.1 (часть 2) Правил дорожного движения РФ. ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО2 экстренным торможением.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшей в ДТП ФИО2 в адрес истца поступило заявление о производстве компенсационной выплаты в счет возмещения вреда причиненного здоровью ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством в момент ДТП, не была застрахована по полису ОСАГО.

Рассмотрев данное заявление, ПАО «СК Росгосстрах», действуя от имени РСА, ДД.ММ.ГГГГ приняло решение № о его удовлетворении и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № произведена компенсационная выплата заявителю в сумме 210 250,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения РСА в суд с регрессными требованиями к ответчикам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ПУ ФСБ по РД суду представлена копия страхового полиса № ААВ 3023208259, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего исполнение обязательств в соответствии с Законом Об ОСАГО о страховании гражданской ответственности лиц управляющих принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем Форд Фокус, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, заключенный в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда о предоставлении сведений о заключении полиса ОСАГО № ААВ 3023208259 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в АО «СОГАЗ» числится Договор страхования № ААВ 3023208259 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Учреждение 440044» (ИНН 

<

***>) и страховщиком на условиях и в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, автотранспортное средство Форд Фокус, регистрационный знак 

<

***>.

Собственником автотранспортного средства по договору страхования числится «Учреждение 440044» (ИНН 

<

***>).

Согласно ответа АО «СОГАЗ» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, полис № ААВ 3023208259 от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен АО «СОГАЗ» на бланке строгой отчетности в единственном экземпляре и выдан страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся за его заключением – ПУ ФСБ по РД, в связи с чем возможность представить оригинал запрашиваемого документа отсутствует.

В программном комплексе АО «СОГАЗ» сохранена скан-копия выданного ПУ ФСБ по РД договора ОСАГО, которая представлена в суд.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований сомневаться в достоверности договора страхования имевшегося на момент ДТП и заключенного между АО «СОГАЗ» и ПУ ФСБ по РД, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что согласно общедоступным сведениям базы данных АО «Национальная Страховая Информационная система», сведения о договоре страхования ОСАГО полис № ААВ 3023208259 переданы АО «СОГАЗ» в АО «НСИС», при этом указано, что договор является государственной тайной.

При обращении представителя ФИО2 в РСА с требованием о компенсационной выплате, истец обязан провести проверку сведений, предоставленных потерпевшей, в том числе о наличии действующего на момент ДТП договора страхования на транспортное средство, с участием которого произошло ДТП, поскольку к заявлению ФИО2 о компенсационной выплате приложен административный материал, содержащий в себе необходимые сведения, в том числе, данные о собственнике транспортного средства, принявшего участие в ДТП.

Однако истцом не были предприняты действия с целью проверки сведений, предоставленных потерпевшей и установления наличия заключенного договора страхования собственником автомобиля Форд Фокус, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Анализ материалов дела позволяет сделать вывод, что компенсационная выплата произведена истцом без проверки наличия действующего на момент ДТП договора страхования на транспортное средство, участвовавшее в ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается страховым полисом № ААВ 3023208259 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, у истца РСА был не вправе осуществлять компенсационную выплату, а потерпевшая в ДТП ФИО2 должна была обращаться к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении выплаты.

Учитывая, что у РСА отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты, суд приходит к выводу, что у РСА не возникло право регрессного требования к ответчикам ФИО3 и ПУ ФСБ по РД, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований РСА о взыскании с ответчиков суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Из представленных ответчиком АО «СОГАЗ» возражений на исковые требования РСА следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст.200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом РСА компенсационная выплата потерпевшей выплачена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском в суд РСА через почтовую связь обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с даты осуществления компенсационной выплаты.

Доводы ответчика АО «СОГАЗ» о том, что с даты ДТП ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет и обращений с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО № ААВ 3023208259 в АО «СОГАЗ» не поступало, следовательно, на момент рассмотрения дела, срок предъявления соответствующего требования к АО «СОГАЗ» истек, относятся к случаям выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно разъяснениям п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший за получением страхового возмещения по договору ОСАГО не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате, то есть, не позднее пяти рабочих дней после ДТП и рассмотрения заявления страховщиком.

По тексту ходатайства истца, поступившего в суд, истец, ходатайствуя о привлечении соответчиков, просил суд установить лицо, ответственное за причиненный в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО2 при управлении транспортным средством марки «Форд Фокус», за государственными регистрационными знаками 

<

***> и взыскать с лица, ответственного за причиненный вред здоровью ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты. 

Относительно указанных доводов истца, суд отмечает следующее.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Однако такая ответственность у владельца источника повышенной опасности возникает в отношении лица, которому был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

При этом в силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ владелец источника повышенной опасности имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред.

В данном случае необходимо учитывать правовую природу регрессного требования, согласно которой регрессное (обратное) требование предъявляется к лицу, который непосредственно является причинителем вреда, когда первоначально законом предусмотрена обязанность иного лица возместить вред, причиненный другим лицом.

Обязанность РСА по возмещению потерпевшим вреда путем осуществления компенсационной выплаты, прямо предусмотрена положениями пп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО.

Взаимосвязь положений статей 1064, 1081 ГК РФ и статей 18, 20 Закона об ОСАГО направлена на обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевшего в результате причинения вреда жизни и здоровью, а также на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенная потерпевшему в соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона вышеуказанное нормативное положение во взаимосвязи со статьей 1081 ГК РФ направлено на возложение обязанности возмещения вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, производятся в силу закона РСА, имеющего, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на причинителя вреда, виновного в ДТП.

Сама по себе обязанность собственника транспортного средства возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона обязан компенсировать в установленном размере вред, не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Судом установлено, что водитель принадлежащего ПУ ФСБ по РД транспортного средства ФИО3 и собственник транспортного средства, виновными в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не являются. Каких-либо доводов, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду не представлено.

В силу прямого указания закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, осуществляется истцом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства, участвовавшего в ДТП, была застрахована, у истца отсутствовали правовые основания для осуществления компенсационной выплаты и, как следствие, не возникло право регрессного требования к ответчикам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований РСА к ФИО3, ПУ ФСБ по РД и АО «СОГАЗ» о взыскании суммы компенсационных выплат в порядке регресса в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Российского ФИО4 к ФИО3, Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

адрес> и АО «СОГАЗ» о взыскании в порядке регресса уплаченной компенсационной выплаты в сумме 210 250 (двести десять тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек и судебных расходов в сумме 7 308 (семь тысяч триста восемь) рублей 00 копеек – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в апелляционном порядке через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Шамхалова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.