Дело № 10-7081/2020 Судья Бобров Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 28 декабря 2020 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего-судьи Нихороших Н.В.

при секретаре-помощнике судьи Орловой Е.С.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

защитника-адвоката Саитова А.Т.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый: 

- 11 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев условно с испытательным сроком 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 2 месяца, 

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев; на основании чч. 1,5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Постановлено об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, но сроком не более чем срок, на который назначено наказание в виде лишения свободы с учетом зачетов сроков, предусмотренных положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а по вступлении приговора в законную силу, – отменить. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника-адвоката Саитова А.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гаан Н.Н., предложившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенном 07 февраля 2020 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность и юридическую оценку своих действий, считает приговор незаконным и необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, которое выразилось в несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, которые позволяли применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Судебное разбирательство по делу проведено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд убедился в отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226. 2 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

В качестве данных о личности осужденного суд учел наличие регистрации и постоянного места жительства, 

<

данные изъяты> ребенка, семейное положение, занятость трудом, положительную характеристику, а также то, что ФИО1 на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансере) не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие 

<

данные изъяты> ребенка, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом, не установлено. Оснований считать, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены не в полной мере, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного, суд обоснованно не применил положения ст. 53.1, ст. 73 УК РФ. Оснований для переоценки данных выводов суда и применения указанных положений уголовного закона апелляционная инстанция также не находит.

Судом при определении размера наказания, правильно применены требования чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 предстоит отбывать наказание, судом назначен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ – колония-поселение.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о наличии оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд сослался на то, что санкция ст. 264. 1 УК РФ, в совершении которого ФИО1 предъявлено обвинение, не превышает 10 лет лишения свободы. При этом не учел, что Федеральным законом от 20 июля 2020 года № 224-ФЗ в ст. 314 УПК РФ внесены изменения, согласно которым обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести. В связи с чем в постановление необходимо внести изменение, в описательно-мотивировочной части вместо суждения суда о том, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

Кроме того, при обсуждении вопроса о назначении наказания суд сослался на то, что ФИО1 совершил преступление, за которое осужден в период отбывания дополнительного наказания за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264. 1 УК РФ, при этом учел, что предыдущая судимость за указанное преступление не погашена. 

Принимая во внимание объективную сторону преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, учет указанного обстоятельства нельзя признать законным, поскольку фактически оно учтено повторно, в связи с чем данное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а сроки назначенного основного и дополнительного наказания снижению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено, иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 11 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

в описательно-мотивировочной части:

вместо суждения суда о том, что санкция инкриминируемого ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, указать, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ. 

при обсуждении вопроса о назначении наказания исключить указание на учет непогашенной судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ст. 264.1 УК РФ, до 5 месяцев 15 дней лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 08 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев 15 дней с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными сред-ствами, на срок 2 года 11 месяцев. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий