Дело № 12-70/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Сосногорск, Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Пушина М.А., при секретаре Павловой Ю.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – главного специалиста-эксперта Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми ФИО3 от 11.03.2019, которым должностное лицо – директор ООО «Коммунальщик» ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 11.03.2019 должностное лицо – директор ООО «Коммунальщик» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку обжалуемое постановление не содержит доказательств, подтверждающих факт нарушения лицензионных требований, указанных в ст.193 ЖК РФ. Считает, что постановление мирового судьи не соответствует требованиям ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, т.е. не установлено наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности. Также указала, что мировой судья в качестве доказательств по делу принял акт проверки ГЖИ по г. Сосногорску №-л от ДД.ММ.ГГГГ. Законность предписания, выданного на основании указанного акта, оспаривается в Арбитражном суде РК. Считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Представитель должностного лица - ФИО4 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи. Ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью участия представителя по семейным обстоятельствам оставлено без удовлетворения в связи с тем, что представителем доказательств, препятствующих его явке в суд, не представлено. Кроме того, ходатайство ФИО4 об отложении рассмотрения жалобы ДД.ММ.ГГГГ уже было удовлетворено судом.

В судебном заседании ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным. 

Определением суда дело по жалобе ФИО2 рассмотрено в отсутствие заявителя. 

Суд, заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекцией по г. Сосногорску проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №-л от ДД.ММ.ГГГГ по обращению совета МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>председатель совета ФИО7) с целью соблюдения ООО «Коммунальщик" лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в ходе которой выявлено, что управление вышеуказанным МКД осуществляет ООО "Коммунальщик", на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № (протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ №), а также лицензии от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являясь директором ООО «Коммунальщик", не организовала выполнение работ по обеспечению надлежащего состояния дома в соответствии с условиями договора управления и содержания общего имущества многоквартирного дома, не приняла меры при управлении многоквартирным домом к обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, создала предпосылки к возможному нарушению здоровья граждан. Во время выездной проверки при визуальном осмотре чердачного, подвального помещений, подъездов МКД № фасада, цоколя и отмостки, установлен ряд нарушений, которые отражены в акте проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного органа, ООО "Коммунальщик" в лице директора - ФИО2, нарушены требования пунктов 1, 2, 7, 11, 13, 18, 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуги выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"); пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.1., 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.15, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.28, 4.1.7, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.5.1, 4.5.3, 4.5.5, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 5.2.22, 5.6.1, 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

В связи с выявленными нарушениями в отношении директора ООО "Коммунальщик" ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску ФИО1 составлен протокол № по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО «Коммунальщик» имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. На основании решения общего собрания собственников МКД № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, управление МКД осуществляет ООО «Коммунальщик».

В период времени с 15.00 час. до 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и с 10.30 час. до 12.30 час. ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой выездной проверки, проведенной должностным лицом Государственной жилищной инспекции по г. Сосногорску на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) №-л от ДД.ММ.ГГГГ по обращению совета МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что ООО «Коммунальщик», директором которого является ФИО2, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению вышеуказанным многоквартирным домом допущены нарушения требований пунктов 1, 2, 7, 11, 13, 18, 20 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с "Правилами оказания услуги выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"); пунктов 3.3.1, 3.3.4, 3.3.7, 3.4.1, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.7, 4.1.1., 4.1.3, 4.1.4, 4.1.9, 4.1.15, 4.3.1, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.1.13, 4.6.1.28, 4.1.7, 4.2.1.1., 4.2.1.3, 4.2.1.4, 4.5.1, 4.5.3, 4.5.5, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.5, 5.2.22, 5.6.1, 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

При визуальном осмотре подвального помещения, чердачного помещения, фасада, цоколя и отмостки, подъездов № МКД № выявленные нарушения вышеуказанных требований законодательства, которые подробно отражены и изложены в акте проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки в адрес юридического лица вынесено предписание № об устранении нарушений жилищного законодательства.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99- ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно выявлять и принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. 11 (1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормативно-техническим документом в области содержания и текущего ремонта объектов жилищно-коммунальной сферы являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Как следует из ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом - согласованная деятельность собственников помещений по созданию и поддержанию благоприятных и безопасных условий проживания в этом доме, обеспечивающая надлежащее содержание общего имущества, решение вопросов пользования этим имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме.

Следовательно, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома, с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, исходя из Минимального перечня услуг и работ (п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом). Управление многоквартирным домом осуществляется собственниками помещений самостоятельно или посредством выбора способа управления. Собственники помещений в многоквартирном доме несут следующие обязанности: содержать общее имущество в надлежащем состоянии на собственные средства (п. 28, 30 Правил содержания общего имущества); - поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, а также Правила содержания общего имущества (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ); - выбрать способ управления домом (ст. 161 ЖК РФ); - реализовать его - выбрать управляющую организацию и заключить с ней договор управления; - собственники несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п. 41 Правил содержания общего имущества); - управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы по содержанию общего имущества при непосредственном управлении, отвечают перед собственниками за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 42 Правил содержания общего имущества). 

Управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> собственниками помещений избрано ООО «Коммунальщик» (протокол общего собрания собственников МКД № от ДД.ММ.ГГГГ).

С указанного времени ООО «Коммунальщик» при управлении данным домом обязано оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Исходя из установленного действующим законодательством объема, содержания и условий возникновения обязанностей управляющей компании, которая в штатном режиме обеспечивает исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома, управляющая организация как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, независимо от действий собственников многоквартирного дома.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ООО «Коммунальщик» действительно нарушило лицензионные требования к деятельности по управлению многоквартирными домами. Неисполнение указанных выше обязанностей, а также нарушения требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Материалы дела содержат копию приказа №лс от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО2 на должность директора АУП с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения учредителя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, должностное лицо ООО «Коммунальщик» ФИО2, обладая определенным кругом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организации, обязана соблюдать лицензионные требования, в том числе требования по предоставлению услуг надлежащего качества при осуществлении управлением многоквартирным домом на основании лицензии.

В соответствии с положениями ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательства, представленные административным органом, оценены мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что мировой судья верно квалифицировал бездействие ФИО2, которое образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Сторона защиты ссылается на факт оспаривания предписания ГЖИ по г. Сосногорску №, а также то обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении не истёк срок устранения нарушений, установленный указанным предписанием. Между тем ФИО2 привлекается к административной ответственности не за невыполнение предписания №, а за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Основанием для составления протокола об административном правонарушении, как указано выше, является акт проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках настоящего дела оспаривание предписания ГЖИ, вынесенное на основании обращения потерпевшего, а также срок устранения недостатков не имеют правового значения.

Доводы стороны защиты о том, что проверка за соблюдением лицензионной деятельности была проведена в период действия ранее вынесенного предписания об устранении нарушений, при этом срок устранения нарушений по первоначальному предписанию не истёк, объективно не подтверждается. Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, оспаривает довод о проведении проверки в период действия иного предписания. Поясняет, что предписания об устранении схожих нарушений действительно выносились, но не по дому 

<

адрес>, а по иным домам, обслуживаемым ООО «Коммунальщик». Суд неоднократно предлагал стороне защиты представить предписание по дому 

<

адрес>, требования которого были бы схожи с нарушениями, зафиксированными актом проверки №-л от ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент вынесения решения такое предписание представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО2 обосновано привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ. Действия ФИО2 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с применением ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств совершения административного правонарушения, тяжести правонарушения, личности должностного лица, не привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены верно, оснований для отмены вынесенного судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья М.А. Пушина