Председательствующий – Сенникова М.А. Дело № 22-5712/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.

07 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Филипповой А.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Климан Т.И., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению заместителя прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июля 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства, места работы, не выезжать за территорию Муниципального образования «город Нижний Тагил» без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не покидать место жительства с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с исполнением трудовых обязанностей; с возложением обязанности: 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Климан Т.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить и прекратить уголовное дело, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Кравчук Ю.Б., поддержавшей доводы апелляционного представления в части и просившей об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что с 1989 года по 28 апреля 2020 года, в неустановленном месте, незаконно приобрел и хранил боеприпасы. 

Преступление совершено им в г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что патроны приобрел случайно в 1989 году (30 лет назад) и хранил их дома, в квартире в качестве сувениров, не задумываясь о степени общественной опасности своих действий. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, имеет семью, проживает с сожительницей и ее несовершеннолетней дочерью, работает длительное время охранником, зарекомендовал себя только с положительной стороны, не имеет вредных привычек, не состоит на каких-либо учетах, совершил преступление средней тяжести, с первых дней следствия признал вину, раскаялся в содеянном и активно содействовал раскрытию преступления, установлению всех значимых фактов и обстоятельств, патроны изъяты, вредных последствий не наступило. Считает, что с учетом данных обстоятельств имеются основания, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием ст. 75 УК РФ или с назначением судебного штрафа ст. 76.2 УК РФ. Отмечает, что суд, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №56, не обсуждал вопрос о прекращении дела по перечисленным основаниям. Обращает внимание, что приговор, дающий судимость, приведет к тому, что он лишится работы охранника, не будет дохода и достатка в семье. На основании изложенного, просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело по ст. 75 УК РФ или ст. 76.2 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, связанного с хранением боеприпасов, считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Считает, что в нарушение п.7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к необоснованному выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства без исследования собранных по делу доказательств. Отмечает, что ФИО1 органами дознания обвиняется в приобретении и хранении боеприпасов – патронов различного калибра в период с 1989 года по 28 апреля 2020 года. Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 в ходе дознания, патроны он приобретал в разное время; патроны, незаконное приобретение и хранение которых инкриминировано ему по уголовному делу, он приобрел в 1989 году во время службы в рядах Советской Армии и хранил. Каких-либо доказательств приобретения патронов в иное время материалы уголовного дела не содержат. Считает, что при указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, с учетом предъявленного ФИО1 обвинения, у суда не имелось. Кроме того, указывает, что в нарушение ст. 53 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в виде ограничения свободы устанавливается ограничение в виде безусловного запрета на выезд за пределы муниципального образования, суд необоснованно установил данное ограничение в зависимости от наличия согласия уголовно-исполнительной инспекции, что соответствующей нормой УК РФ не предусмотрено. На основании изложенного, просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. 

В суде апелляционной инстанции прокурором Кравчук Ю.Б. представление было поддержано частично. Прокурор просила исключить из осуждения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение им боеприпасов и снизить наказание, а также исключить указание исполнения ограничений «без согласия уголовно-исполнительной инспекции».

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы осужденного и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и квалифицировал его действия по ч.1 ст.222 УК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в боевых действиях в Афганистане.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. 

Вместе с тем суд принял во внимание иные характеризующие личность осужденного сведения, наличие места работы и жительства, семейное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, относящего к категории средней тяжести, личности виновного, суд принял правильное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям:

согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ) и другие обстоятельства совершения преступления. С учетом этих требований и согласно ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Согласно предъявленному ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ обвинению, он в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах, не позднее 1989 года незаконно приобрел боеприпасы, которые хранил до их изъятия 28 апреля 2020 года. 

Таким образом, в приговоре не указано фактическое время приобретения осужденным боеприпасов, имеется лишь ссылка, что, скорее всего год приобретения 1989 г., без указания начальной даты, кроме того, не указано место и обстоятельства их приобретения, то есть ни органом предварительного расследования ни судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу.

Кроме того, учитывая положения ст. 78 УК РФ лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности если со дня совершения преступления истекли сроки- шесть лет после совершения преступления средней тяжести, ФИО1 приобрел указанные в обвинении боеприпасы не позднее 1989 года, то есть на момент возбуждения уголовного дела и рассмотрения его в суде сроки давности привлечения к уголовной ответственности ФИО1 за незаконное приобретение боеприпасов, истекли.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение им боеприпасов, и смягчить назначенное ему наказание за незаконное хранение боеприпасов.

Кроме того, подлежит уточнению резолютивная часть приговора, необходимо указать, что наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению с разрешения государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, а не уголовно- исполнительной инспекцией, как следует из приговора.

Доводы о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием или назначением ФИО1 судебного штрафа, несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Поскольку признание своей вины и совершение действий, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, не свидетельствует об утрате ФИО1 общественной опасности, кроме того виновным лицом не выполнены все условия для применения уголовного закона, предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.22, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из осуждения в отношении ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ указание на незаконное приобретение им боеприпасов;

-смягчить, назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст. 222 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов до 6 месяцев ограничения свободы;

-уточнить резолютивную часть приговора, указав, что наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению с разрешения государственного органа, осуществляющего надзор за лицами, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, а не уголовно- исполнительной инспекцией, как указано в приговоре.

В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, апелляционной представление удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак