УИД 54RS0007-01-2022-006396-44

Дело № 2-349/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Рыболовлевой М.Д., 

с участием помощника судьи Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Нобель» и ООО «ПромАльпСервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением к ООО Специализированный застройщик «Нобель» и ООО «ПромАльпСервис», указав, что /дата/ в 16 часов 47 минут со строящегося здания «Дом Нобель» по адресу: 

<

адрес>, в результате порывов ветра, сорвало доски строительных лесов, которые в результате падения с высоты нанесли серьезные повреждения принадлежащему истцу и расположенному на стоянке рядом с указанным домом автомобилю Хонда ЦРВ, г/н №, 2011 года выпуска, в связи с чем истец просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнений ущерб в размере 96 851 рубль 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

ФИО2 обратился в суд с указанным заявлением к ООО Специализированный застройщик «Нобель» и ООО «ПромАльпСервис», указав, что /дата/ в 16 часов 47 минут со строящегося здания «Дом Нобель» по адресу: 

<

адрес>, в результате порывов ветра, сорвало доски строительных лесов, которые в результате падения с высоты нанесли серьезные повреждения принадлежащему истцу и расположенному на стоянке рядом с указанным домом автомобилю Киа г/н №, 2019 года выпуска, в связи с чем истец просит с учетом уточнений взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнений ущерб в размере 363 527 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости в размере 72 726 рублей, компенсацию затрат специализированной оценочной организации в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от /дата/ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования искового заявления с учетом уточнений.

Представитель истцов адвокат Маркиш М.Ю. в судебном заседании поддержал доводы и требования исковых заявлений с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Нобель» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений (л.д.131-134 Т.1), пояснив, что в силу положений договора подряда, подрядчик несет ответственность за нарушение условий охраны труда, поэтому полагал, что заявленное событие произошло из-за того, что строительные леса были плохо закреплены подрядчиком.

Представитель ответчика ООО «ПромАльпСервис» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.93-94 Т.1, л.д. 248 Т.1), пояснив, что деятельность ООО «ПромАльпСервис» была застрахована, полагал, что ответственность должен нести собственник строительных лесов.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд письменные пояснения (л.д.1-2 Т.3), в которых указал, что /дата/ в ООО «ПромАльпСервис» был направлен ответ о необходимости предоставления дополнительных документов о принадлежности строительных лесов и паспортов на строительные леса, однако, ответа до настоящего времени не поступило.

Выслушав пояснения стороны истцов и стороны ответчиков, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Суд полагает, что при разрешении данного гражданского спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного разрешения.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля KIA BD (CERATO.FORTE), г/н № (л.д.37-38 Т.1).

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № (л.д.228 Т.1).

Также судом установлено, что между ООО Специализированный застройщик «Нобель» и ООО «ПромАльпСервис» /дата/ заключен договор подряда № (л.д.135-150 Т.1), согласно условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по устройству «мокрого» фасада с декоративными элементами, блок-секции 1-2 на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес>

Факт допуска к производству работ на указанном объекте подтверждается актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего производственного объекта в рамках договора подряда № от /дата/ (л.д.151 Т.1).

/дата/ приказом №, изданным ООО «ПромАльпСервис» (л.д.153 Т.1) производитель работ лицо 1 назначен ответственным за обеспечение безопасных условий и охраны труда при производстве работ по устройству «мокрого» фасада с декоративными элементами на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес>

/дата/ приказом №, изданным ООО «ПромАльпСервис» (л.д.154 Т.1) производитель работ лицо 1 назначен ответственным за обеспечение пожарной безопасности при производстве работ по устройству «мокрого» фасада с декоративными элементами на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес>

Судом также установлено, что /дата/ между ООО «ПромАльпСервис» и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования гражданской ответственности члена СРО в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства за причинение вреда № (л.д.96-99 Т.1).

/дата/ ООО Специализированный застройщик «Нобель» составлен акт № выявленных нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (л.д.155 Т.1), согласно которому в ходе проверки выполнения работ на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: работники ООО «ПромАльпСервис» при проведении работ на высоте в люльке не пристегиваются средствами индивидуальной защиты (удерживающей привязью) к анкерной линии (1 секция), также отсутствует ежедневная уборка строительной площадки после производства работ (1 секция).

/дата/ ООО Специализированный застройщик «Нобель» составлен акт № выявленных нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (л.д.156 Т.1), согласно которому в ходе проверки выполнения работ на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: работники ООО «ПромАльпСервис» курят в местах непредназначенных для курения (1 секция).

/дата/ ООО Специализированный застройщик «Нобель» составлен акт № выявленных нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (л.д.157 Т.1), согласно которому в ходе проверки выполнения работ на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: работники ООО «ПромАльпСервис» не применяют средства индивидуальной защиты при проведении работ на высоте, также не закрепляются фалом к точке крепления (9 этаж 3 секция).

/дата/ ООО Специализированный застройщик «Нобель» был составлен акт № выявленных нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (л.д.158 Т.1), согласно которому в ходе проверки выполнения работ на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: работник ООО «ПромАльпСервис» не зацепляется фалом за анкерную линию при проведении работ на высоте 1 секция.

/дата/ ООО Специализированный застройщик «Нобель» был составлен акт № выявленных нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (л.д.162 Т.1), согласно которому в ходе проверки выполнения работ на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: работники ООО «ПромАльпСервис» не применяют средства индивидуальной защиты (удерживающую привязь) при работе на высоте при строповке консолей у перепада высот 16 этаж 4 секция.

/дата/ ООО Специализированный застройщик «Нобель» составлен акт № выявленных нарушений требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды (л.д.164 Т.1), согласно которому в ходе проверки выполнения работ на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес> выявлены следующие недостатки: работник ООО «ПромАльпСервис» без средств индивидуальной защиты (удерживающей привязи) находится у перепада высот на парапете (крыша 2 секция).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что /дата/ в результате падения досок строительных лесов со здания строящегося дома «Дом Нобель» по адресу: 

<

адрес>, были повреждены автомобили истцов.

Из акта от /дата/ (л.д.39 Т.1) следует, что был произведен осмотр поврежденного имущества собственников квартир жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено: 

<

адрес> – повреждена створка окна (пробоина пластиковой рамы, разбит стеклопакет), автомобиль Хонда ЦРВ, г/н № – трещины на лобовом стекле, автомобиль KIA BD (CERATO.FORTE), г/н № – вмятины на капоте, вмятины на арках крыши, вмятины задней правой двери, разбито заднее стекло, вмятины на крыше. В непосредственной близости от поврежденного имущества располагаются обломки настила строительных лесов. В период времени с 16:45 по 16:55 наблюдался ливень и штормовой ветер. Строительные леса, принадлежащие ООО «ПромАльпСервис» были расположены на кровле секции № строящегося ЖК Нобель и применялись для облицовки конструкций шпилей. Первоначальный удар строительного настила пришелся в угол рамы окна 

<

адрес> жилого 

<

адрес>, в следствие которого распался на составляющие части и при падении нанес повреждения припаркованным автомобилям.

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 было отказано (л.д.40-41 Т.1).

Постановлением от /дата/ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано (л.д.230-231 Т.1).

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 7.1.4. договора подряда № от /дата/ подрядчик обязан обеспечить правильное и безопасное выполнение работ, соблюдение требований охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды, промышленной и противопожарной безопасности.

Подрядчик несет полную ответственность за нарушение подрядчиком и/или его персоналом требований охраны труда, пожарной и промышленной санитарии, охраны окружающей среды, промышленной и противопожарной безопасности, а также за увечье или смерть физических лиц, работающих у подрядчика по трудовому или гражданско-правовому договору (либо как-то иначе с ним связанных), в том числе за ущерб или утрату имущества, которые прямо или косвенно связаны с исполнением подрядчиком условий договора, в частности несоблюдения требований охраны труда, промышленной санитарии, охраны окружающей среды, промышленной и противопожарной безопасности.

Как следует из представленного в материалы дела акта о приемке выполнения работ от /дата/ ООО «ПромАльпСервис» выполняло установку и разбор лесов на объекте «многофункциональный жилой комплекс с объектами обслуживания жилой застройки, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по 

<

адрес>

Учитывая вышеизложенное суд, основываясь на установленных судом фактических обстоятельствах дела, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «ПромАльмСервис», поскольку именно подрядчик осуществлял монтаж строительных лесов, а следовательно отвечал за правильность их монтажа, безопасность работ с использованием строительных работ и поэтому именно на ответчика ООО «ПромАльпСервис» в силу закона и договора должна быть возложена обязанность возмещения вреда, причиненного имуществу истцов.

Согласно заключению № от /дата/, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д.45-70 Т. 1), представленному истцом ФИО2, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 636 188 рублей 05 копеек, с учетом износа – 466 282 рубля 75 копеек.

Согласно заключению № от /дата/, составленному ООО «Центр Автоэкспертизы» (л.д.72-83 Т. 1), представленному истцом ФИО2, следует, что стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 52 270 рублей 90 копеек.

Согласно заключению № от /дата/, составленному ООО «Академия-Авто» (л.д.232-238 Т. 1), представленному истцом ФИО1, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 155 200 рублей, с учетом износа – 74 385 рублей.

Судом установлено, что /дата/ истец ФИО2 обратился к ответчику ООО Специализированный застройщик «Нобель» с требованиями о добровольной компенсации материального и морального вреда (л.д.84-86 Т.1), на что получил ответ от /дата/ № (л.д.87 Т.1) о необходимости обратиться с данными требованиями к подрядчику ООО «ПромАльпСервис».

Судом установлено, что /дата/ истец ФИО5 обратился к ответчику ООО Специализированный застройщик «Нобель» с требованиями о добровольной компенсации материального и морального вреда (л.д.239-240 Т.1), на что получил ответ от /дата/ (л.д.241 Т.1) о необходимости обратиться с данными требованиями к подрядчику ООО «ПромАльпСервис».

Поскольку деятельность ООО «ПромАльпСервис» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», ООО «ПромАльпСервис» обратилось в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, однако, получило ответ о необходимости предоставления дополнительных документов, которые не были направлены в страховую компанию.

Согласно выводам проведенной по делу экспертами ООО «Сибирь Консалтинг» судебной автотовароведческой экспертизы (л.д. 161-186 Т.2) следует, что исходя из проведенного исследования, можно сделать вывод, что автомобиль КИА, г/н № в результате порыва ветра получил повреждения следующих элементов: капот, заднее ветровое стекло, крыша, боковина задняя правая, левая арка боковины, дверь задняя правая, молдинг панели крыши левый. Автомобиль Хонда ЦРВ, г/н № мог получить повреждения ветрового стекла, если находился на парковке в районе жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 60 600 рублей, без учета износа – 96 851 рубль 50 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА, г/н № с учетом износа заменяемых деталей составляет 321 300 рублей, без учета износа – 363 527 рублей 89 копеек. Утраты товарной стоимости автомобиля Хонда ЦРВ, г/н № нет. Размер утраты товарной стоимости автомобиля КИА, г/н № составляет 72 726 рублей.

У суда не вызывают сомнения выводы данного заключения в целом, так как исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющими длительный стаж экспертной работы; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы научно обоснованы и достоверны. Выводы экспертизы не противоречат другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает два способа возмещения материального вреда: возмещение в натуре и возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено). 

Размер материального вреда определяется по ценам, существующим на момент его возмещения (ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, законодателем установлен порядок возмещения вреда в ст.1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Определяя размер подлежащего возмещению истцам вреда суд принимает, определенный заключением судебной экспертизы размер ущерба и удовлетворяет требования истцов в данной части в полном объеме, взыскивая с ООО «ПромАльпСервис» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 363 527 рублей 89 копеек и стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере 72 726 рублей, а также, взыскивая с ООО «ПромАльпСервис» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 96 851 рубль 50 копеек.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2017 года N 1599-О, а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку заявленные события не повлекли нарушения личных неимущественных прав истцов, а обращения истцов за судебной защитой были направлены на защиту нарушенных имущественных прав истцов, поэтому суд отказывает истцом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «ПромАльпСервис» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 562 рубля 54 копейки и судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, всего – 15 562 рубля 54 копейки, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «ПромАльпСервис» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 55 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ООО Специализированный застройщик «Нобель» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отказать. 

Исковое заявление ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПромАльпСервис» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПромАльпСервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 96 851 рубль 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 105 рублей 55 копеек, всего – 99 957 рублей 05 копеек.

Взыскать с ООО «ПромАльпСервис» в пользу ФИО2 ущерб в размере 363 527 рублей 89 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 72 726 рублей и судебные расходы в размере 15 562 рубля 54 копейки, всего – 451 816 рублей 43 копейки.

В остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «ПромАльпСервис» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2023

Председательствующий по делу - /подпись/