Дело № 10-61/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петропавловск-Камчатский 3 сентября 2019 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бабарыкина А.С., 

при секретаре Хахалиной А.В., 

с участием осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Самоделкина О.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Самоделкина О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 29 июля 2019 года, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, судимый 5 апреля 2013 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённый по постановлению суда от 17 сентября 2014 года условно-досрочно на 10 месяцев 27 дней,

осуждён по ч.1 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства,

установил:

Приговором мирового судьи ФИО1 осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью ФИО5, вызвавшего кратковременное не свыше трех недель расстройство, совершённое ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Не согласившись с приговором, адвокат Самоделкин подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что оснований для признания ФИО1 виновным не имеется, поскольку частным обвинителем не собрано и не представлено достаточной совокупности доказательств совершения ФИО1 преступления. 

Показания частного обвинителя ФИО5 о нанесении ей ФИО1 ударов руками и ногами, а также о том, что он хватал её за волосы и сбрасывал с лестницы, ничем не подтверждаются. Подвергает сомнению показания свидетелей обвинения, которые являются родственниками потерпевшей, поскольку им стало известно о произошедшем от ФИО5, очевидцами преступления они не являются. 

Считает, что телесные повреждения получены потерпевшей в иное время и при иных обстоятельствах, в связи с чем, приговор не содержит прямых доказательств того, что их причинил ФИО1.

Частный обвинитель обратилась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, обследована экспертом ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, приходит к выводу о том, что потерпевшая оговорила ФИО1 с целью предоставления уважительности причин прогулов на работе.

Просит отменить приговор и оправдать ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Самоделкин и осуждённый ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 30 минут до 1 часа 30 минут, находясь на лестничной площадке 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений нанёс потерпевшей ФИО5 один удар ногой в голову, причинив телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, проявившейся сотрясением головного мозга, причинившей лёгкий вред здоровью по его кратковременному, не свыше трёх недель расстройству, а также несколько ударов ногами по различным частям тела, не повлёкшие наступления вреда здоровью. 

Мировой судья пришёл к правильному выводу о виновности ФИО1 в причинении лёгкого вреда здоровью ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО5 о том, что на лестничной клетке ФИО1 нанёс ей удар ногой по голове.

Потерпевшая пояснила, что ФИО1 вытолкнул её из квартиры и из тамбура, она пыталась убежать наверх, но он вытащил её из тамбура и скинул вниз, затем на лестничной площадке нанёс удары ногой по голове, после она вышла из дома, посидела немного на улице и ушла.

Такие показания свидетеля и потерпевшей согласуются между собой и полностью опровергают доводы защитника о надуманности ситуации.

В заявлении, поданном в полицию ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут по адресу г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, а также в подъезде, её беспричинной избил ФИО1 (т. 1 л.д. 24). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она узнала от ФИО5 о том, что ФИО1 ударил её ногой по голове, она видела кровь на голове матери, та жаловалась на сильные головные боли и обращалась за медицинской помощью.

Наличие повреждений у потерпевшей подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 при очном медицинском обследовании выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и внешнего проявления-рана теменной области справа, которая образовалась в результате одного удара сверху вниз и слева направо в область волосистой части головы твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, причинившая легкий вред здоровью, по его кратковременному не свыше трех недель расстройству. Учитывая жалобы и клинические проявления черепно-мозговой травмы ко времени первичного осмотра, характер заживления повреждений на момент проведения очного обследования, можно высказаться о том, что она могла быть получена в срок, указанный в постановлении. 

Приведенные в приговоре доказательства виновности осуждённого последовательны, согласуются между собой, были предметом тщательного исследования мирового судьи, получили надлежащую оценку, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора и опровергают доводы осуждённого и защитника о том, что ФИО1 не совершал преступление.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ей было слышно, как незнакомая женщина высказывала оскорбления в адрес ФИО1, выражалась нецензурными словами, затем в течение 10 минут в подъезде были слышны шум и стуки, после женщина вышла из подъезда, посидела на скамейке и ушла.

Никаких данных о том, что свидетели обвинения дали заведомо ложные показания не имеется.

Свидетель ФИО8 не была очевидцем обстоятельств совершения преступления, и её показания не оправдывают осуждённого.

Показания частного обвинителя о том, что ФИО1 нанёс ей удар ногой по голове, не противоречат заключению эксперта о том, что повреждения у ФИО5 могли образоваться от удара сверху вниз и слева направо твёрдым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а наоборот подтверждаются таким выводом. 

Мировым судьёй установлено противоправное поведение потерпевшей, а также конфликтная ситуация между ФИО1 и ФИО5, которая послужила мотивом совершения преступления. 

ФИО1 нанёс удар умышленно со значительной силой, о чём свидетельствуют его целенаправленные действия и наличие повреждений у потерпевшей.

Довод стороны защиты об оговоре подсудимого с целью предоставления частным обвинителем ФИО5 уважительности причин прогулов на работе, основан на предположении и поэтому отвергается судом апелляционной инстанции.

Оснований для оговора подсудимого у частного обвинителя не имеется и стороной защиты достоверных доказательств этому не приведено. Частный обвинитель ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и её показания признаны достоверными. 

Таким образом, при наличии доказательств изложенных в приговоре, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, за совершение которого он осуждён.

Как следует из материалов уголовного дела, в действиях ФИО1 установлен рецидив преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания мировой судья учёл характер и степень общественной опасности преступления, сведения, характеризующие его, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также все обстоятельства по делу.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Осужденному верно назначено самое строгое наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, в размере, соответствующем ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление судебного решения, по делу не имеется. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20. УПК РФ, 

постановил:

Приговор судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Самоделкина О.В. - без удовлетворения. 

Председательствующий А.С. Бабарыкин