Дело № 1-287/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Диденко И.А.,

при секретаре Шушарине Ю.Н., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Архангельска Беляевой Т.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Коростелевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного ребенка, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 6 августа 2012 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 175 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2012 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- 12 апреля 2016 года Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден 11 октября 2017 года по отбытию наказания,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого на основании постановления суда от 4 сентября 2019 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 13 сентября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 5 апреля 2019 года около 14 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, с целью хищения чужого имущества, осознавая преступный характер своих действий, из корыстных побуждений, умышленно похитил со стеллажа свободной выкладки одну бутылку рома «Бакарди Карта Бланка» 40%, объемом 0,7 литра, стоимостью 790 рублей 78 копеек, принадлежащую АО «Тандер». После чего, для достижения своего преступного умысла, ФИО1 положил вышеуказанное имущество под одежду и, не оплатив указанный товар, направился к выходу из магазина с целью скрыться с места преступления, однако был замечен работником магазина П.А.Г., которая потребовала вернуть похищенный им товар, на что ФИО1, игнорируя законные требования работника магазина П.А.Г., осознавая, что его противоправные действия стали очевидны и понятны окружающим, продолжил свое движение и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым АО «Тандер» материальный ущерб на сумму 790 рублей 78 копеек. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления ФИО1 и его адвоката с материалами уголовного дела (л.д. 146-148).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего, будучи надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит. 

Проведя судебное разбирательство в порядке, установленном главами 35, 36, 38, 39 УПК РФ, с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит обоснованным и подтверждающимся собранными по делу доказательствами предъявленное ФИО1 обвинение и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд согласно требованиям ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает положения общей части уголовного закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его и его семьи, состояние здоровья подсудимого, его родственников, возраст подсудимого.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

ФИО1 ранее судим, в браке не состоит, проживает с сожительницей и малолетним ребенком, имеет постоянное место регистрации и проживания, официально не трудоустроен, однако имеет источник дохода, со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 93-97, 99, 108-109, 119-122, 123).

Согласно данным из ГБУЗ Архангельской области «Архангельский психоневрологический диспансер» ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 103, 104).

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд признает: явку с повинной (л.д. 30); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний об обстоятельствах совершенного, в том числе в ходе проверки его показаний на месте; наличие на иждивении малолетнего ребенка; полное признание вины; раскаяние в содеянном; добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений; состояние здоровья его близкого родственника (матери).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление средней тяжести и ранее он был осужден за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим ФИО1 наказание обстоятельством.

С учетом наличия рецидива преступлений при назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, а именно то, что оно было совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, его пояснения в судебном заседании, что именно алкогольное опьянение послужило причиной данного преступления, поскольку снизило внутренний самоконтроль за поведением, суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания. При назначении подсудимому наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, который ранее судим, состояние его здоровья и здоровья его родственников, в том числе матери, нуждающейся в постороннем уходе, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, совокупность смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, учитывает влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его и его семьи, его возраст, и назначает ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, полагая, что назначение иного, более мягкого наказания, не позволит достичь целей наказания.

По мнению суда, наказание в виде лишения свободы соизмеримо как с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления, так и с данными о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

При этом суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 без его изоляции от общества невозможно, поэтому ему должно быть назначено наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку ФИО1 имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления против собственности вновь совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести. 

Указанное свидетельствует о том, что примененное к подсудимому по предыдущему приговору наказание не достигло своей цели, меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, он не доказал обществу свое исправление, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал.

По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как не находит и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. 

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении ФИО1 наказания не принимает во внимание положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется, не представлено таковых и стороной защиты. 

В целях обеспечения исполнения приговора ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 933 рубля 12 копеек (л.д. 38).

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 с предъявленными к нему исковые требования согласился.

Государственный обвинитель полагал необходимым заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 в результате хищения принадлежащего АО «Тандер» имущества, причинил имущественный ущерб в размере 790 рублей 78 копеек.

В ходе предварительного расследования 12 июня 2019 года ФИО1 причиненный ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждается распиской представителя потерпевшего ФИО2 (л.д. 41).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления представителя потерпевшего о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба без удовлетворения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу (л.д. 47):

- товарная накладная № 30550387, выданная на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО2, следует с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении ФИО2 как законного владельца.

Процессуальные издержки, складывающиеся из сумм, выплаченных адвокатам в качестве вознаграждения за защиту ФИО1 в общей сумме 18 360 рублей, в том числе на стадии предварительного расследования в сумме 6 120 рублей (л.д. 150, 152) и в судебном заседании в сумме 12 240 рублей, на основании ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 13 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба оставить без удовлетворения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- товарную накладную № 30550387 - с ответственного хранения снять и оставить в распоряжении ФИО2 как законного владельца.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 18 360 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы, внесения представления через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Председательствующий И.А. Диденко