Дело № 1-272/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи - Ермаковой О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Шамина А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Егорчатовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №от 

<

дата>, 

потерпевшего – ЯЮВ,

при секретаре Рябовой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-272/2017 в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, владеющего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого: 

<

дата> мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (дополнительное наказание не отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

<

дата> примерно в 23.00 часа, ФИО1 находился на остановке общественного транспорта, расположенной около 

<

адрес>, где встретил ранее незнакомого ЯЮВ, который вступил с ним в разговор, в результате между ФИО1 и ЯЮВ произошла ссора, спровоцированная ЯЮВ, в ходе которой последний нанес ФИО1 два удара кулаком в лицо, от которых последний упал на землю. После этого, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека в отношении ЯЮВ, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 правой рукой вытащил нож, расположенный в специализированном чехле на поясном ремне и, применяя этот предмет в качестве оружия, нанес им один удар в левую часть живота ЯЮВ причинив последнему согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, следующее повреждение: ранение брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость, с повреждением петель тонкой кишки, которое явилось опасным для жизни и в соответствии с п.6.1.15 «Методических критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинило тяжкий вред здоровью ЯЮВ 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что 

<

дата>, в вечернее время, находясь на остановке общественного транспорта, расположенной 

<

адрес> около круглосуточного магазина, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, как ему позже стало известно, это был ЯЮВ, и поинтересовался, где он проходил срочную военную службу. Данный вопрос был задан ЯЮВ вероятно потому, что он (ФИО1) был одет в майку с надписью «ВДВ. Никто кроме нас!». Он (ФИО1) ответил, что не служил, тогда ЯЮВ, который находился в состоянии алкогольного опьянения, стал в грубой форме требовать от него, чтобы он снял майку, говоря при этом, что люди, не служившие в армии, не имеют права носить футболки с такой надписью. После того как он (ФИО1) отказался выполнить требование ЯЮВ, последний нанес ему один удар кулаком в правую часть верхней губы, от которого он потерял равновесие и упал на землю. Поднявшись с земли он (ФИО1) словесно попытался успокоить ЯЮВ, но последний начал двигаться в его сторону и нанес ему еще один удар кулаком в область головы. Он (ФИО1) от полученного удара сделал пару шагов назад, а ЯЮВ продолжал двигаться на него. Поняв, что ЯЮВ сам не остановиться, он (ФИО1) достал из специализированного чехла, находящегося на поясном ремне нож, и когда в очередной раз ЯЮВ намахнулся на него чтобы нанести удар, он (ФИО1) машинально нанес зажатым в правой руке ножом один удар в левую часть живота ЯЮВ, а последний в свою очередь нанес ему один удар в левое плечо. Больше они друг другу никаких ударов не наносили. ЯЮВ согнувшись схватился за живот, к нему подбежала девушка, которая стала кричать и звать на помощь, а к нему (ФИО1) подошла ранее незнакомая девушка и увела его в сторону 

<

адрес> На следующий день, осознав, что произошло, он сам пришел в отделение полиции и рассказал о случившимся, добровольно выдал сотрудникам полиции нож, которым нанес удар ЯЮВ В содеянном раскаивается, готов возместить моральный вред потерпевшему в размере 100000 рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ЯЮВ, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата>, в вечернее время, он вместе со своей знакомой ХОА и ее малолетним ребенком, приехали на такси в круглосуточный магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «Мехзавод». Когда ХОА зашла в магазин, он, увидел на остановке девушку и молодого парня, на котором была одета футболка с надписью «ВДВ. Никто кроме нас!». Он решил подойти к ним и поинтересоваться, где конкретно служил парень, т.к. сам проходил срочную службу в воздушно-десантных войсках. Подойдя к парню, как позже ему стало известно ФИО1, он поинтересовался, где тот проходил срочную военную службу, на что ФИО1 ответил, что не служил в армии. Его (ЯЮВ) задел тот факт, что парень, не служивший в армии, а носит футболку с такой надписью, в связи с чем между ним и ФИО1 возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО1 вплотную приблизился к нему и ухватил правой рукой за его правое плечо, он (ЯЮВ) пытаясь освободиться от захвата ФИО1, сделав шаг назад, нанес последнему кулаком два удара в область лица, отчего ФИО1 упал на землю. В этот момент к нему (ЯЮВ) подбежала девушка, которая ранее находилась рядом с ФИО1, и стала его успокаивать. В ходе разговора с девушкой, через ее плечо он увидел, что ФИО1 поднялся с земли и резко направился в их сторону, подойдя к ним, ФИО1 оттолкнул девушку, и махом правой руки нанес ему удар в область живота. В тот момент он (ЯЮВ) не понял, что получил ножевой ранение, но после того как ХОА закричала, он, опустив голову, увидел кровь на футболке и в тот же момент почувствовал острую боль. Затем он снова увидел, что на него направляется ФИО1, в руках которого был нож. Испугавшись, что ФИО1 может нанести ему еще один удар ножом, опасаясь за свою жизнь, он (ЯЮВ) нанес ФИО1 правой ногой удар в область груди. От полученного удара ФИО1 присел на землю, а он (ЯЮВ), зажимая рану на животе, откуда сочилась кровь, стал отходить назад в сторону общественной остановки. Затем он увидел, что ФИО1 поднялся с земли и вместе с находившейся с ним девушкой направился в сторону 

<

адрес>. От большой потери крови, у него (ЯЮВ) возникло головокружение, он присел на лавочку, расположенную на остановке общественного транспорта, попросил ХОА вызвать бригаду скорой помощи и через некоторое время потерял сознание. Что происходило дальше, он пояснить не может, в сознание пришел в реанимации ГБУЗ Самарской области «Самарская городская больница №7» после проведенной операции по факту проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки. 

Показаниями свидетеля ВКС, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата>, примерно около полуночи, она около круглосуточного магазина на остановке общественного транспорта, расположенной на 4 

<

адрес>, познакомилась с молодым человеком, одетым в черную футболку с надписью «ВДВ. Никто кроме нас», как позже ей стало известно с ФИО1. Они стояли, разговаривали, когда к остановке общественного транспорта подъехал автомобиль марки «Лада Калина», из которой вышли ранее не знакомые ей мужчина – как позже ей стало известно ЯЮВ, молодая женщина и ребенок. Женщина с ребенком сразу же зашли в магазин, а мужчина подошел к ним и спросил у ФИО1, служил ли он в армии, на что ФИО1 ответил, что не служил, тогда мужчина (ЯЮВ) потребовал, чтобы ФИО1 снял майку, поскольку не служивший в армии не имеет права носить майку с символикой «ВДВ». На этой почве между ФИО1 и ЯЮВ произошел словесный конфликт, в ходе которого они стали кричать друг на друга и наносить друг другу удары по телу. В какой-то момент ЯЮВ нанес удар кулаком по лицу ФИО1 Затем через непродолжительное время нанес еще один удар кулаком в область лица, от которого ФИО1 упал на землю. В этот момент, она (ФИО2) и женщина, которая приехала вместе с ЯЮВ и к тому моменту вышедшая из магазина, подбежали к ЯЮВ и пытались его успокоить. Затем она (ФИО2) увидела подошедшего к ним ФИО1 в правой руке которого находился нож, которым он неожиданно нанес один удар ЯЮВ в левый бок. После удара ЯЮВ, схватившись за левый бок, отошел в сторону остановки, а она (ФИО2) увела ФИО1 в сторону МБОУ СОШ № 103, где они некоторое время посидели на лавочке, после чего обменявшись номерами телефонов, разошлись и больше ФИО1 она не видела.

Показаниями свидетеля ХОА, данными в судебном заседании из которых следует, что 

<

дата> в вечернее время, она вместе со своим малолетним сыном ХР и ЯЮВ на такси приехали в круглосуточный магазин, расположенный на остановке общественного транспорта «Мехзавод». Выйдя из автомашины, она (Х) направилась ко входу в магазин, а ЯЮВ подошел к молодому человеку одетому в футболку с надписью «ВДВ. Никто кроме нас» и девушке, стоявшим на остановке общественного транспорта. Находясь в помещении магазина, к ней подошла девушка, которую она ранее видела на остановке, и попросились мелочь. Приобретя необходимое в магазине, они вышли на улицу, где она (Х) увидела, что ЯЮВ и парень, стоящий на остановке, как позже ей стало известно ФИО1, разговаривают между собой на повышенных тонах, о чем-то спорят. В какой-то момент, она увидела, как ФИО1 схватил ЯЮВ за плечо, а тот в свою очередь оттолкнул ФИО1 и сам отошел в сторону. Однако, практически сразу же, ФИО1 подошел к ЯЮВ и в тот же момент ЯЮВ нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица. Она (свидетель) за всем происходящим наблюдала со стороны и словесно пыталась успокоить ЯЮВ, а девушка, находилась рядом с мужчинами, пыталась из разнять, успокоить ФИО1 и ЯЮВ, но у нее ничего не получилось, и ФИО1 оттолкнув девушку в сторону, подошел к ЯЮВ, замахнувшись на него правой рукой нанес удар в левый бок, после чего резко отошел назад. В этот момент она (Х) увидела, как с левой стороны на футболке, одетой на ЯЮВ, стала обильно выделяться кровь, но при этом ЯЮВ вновь приблизился к ФИО1 и нанес один удар ногой в область груди, после чего, держась рукой за левый бок, стал отходить в сторону остановки, а ФИО1 с девушкой направились в сторону 4 квартала 

<

адрес>. На ее (свидетеля) просьбу остановиться, ФИО1 не отреагировал. Затем, она (Х) помогла ЯЮВ, который уже начал терять сознание, лечь на лавочку, расположенную на остановке общественного транспорта, кто-то из прохожих вызвал бригаду скорой помощи и ЯЮВ увезли в ММУ ГБ №7, где прооперировали. Одновременно с бригадой скорой помощи приехали сотрудники полиции, которые ее опросили. Также пояснила, что нож в руке ФИО1 в момент самого удара она не видела, но в тот момент, когда ФИО1 отпрянул от ЯЮВ, а ЯЮВ схватился за левый бок, в руках ФИО1 она увидела нож, лезвием примерно 10 см. По какой причине между ЯЮВ и ФИО1 возник конфликт, ей неизвестно, но она предполагает, что по вопросу прохождения службы в воздушно-десантных войсках.

Показаниями свидетеля ДРА, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон (т.1 л.д. 57-59), из которых следует, что с декабря 2014 года он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП №8 Управления МВД России по г. Самаре. В его должностные обязанности входит предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, принятие и рассмотрение обращений и заявлений граждан, сбор оперативной информации. 

<

дата>, примерно в 09.00 часов в ПП №17 ОП №8 УМВД России по г. Самаре пришел ФИО1, который сообщил, что 

<

дата> примерно в 23.00 часа на остановке общественного транспорта вблизи 

<

адрес>, он нанес один удар ножом в область живота ранее незнакомому ему мужчине. В дальнейшем было установлено, что мужчиной, которому ФИО1 нанес один удар ножом, является ЯЮВ Затем ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, от услуг защитника ФИО1 отказался. После чего им собственноручно была написана явка с повинной, ФИО1 был опрошен. Также ФИО1 добровольно, в присутствии понятых, выдал нож и футболку черного цвета, которая была надета на нем в момент совершения преступления, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. Какого-либо морального, психического либо физического воздействия на ФИО1 со стороны его (свидетеля) оказано не было.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 

<

дата> он находился на остановке общественного транспорта около 

<

адрес>, где нанес один удар ножом неизвестному ему мужчине (л.д.16);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на остановке общественного транспорта 

<

адрес>. В ходе осмотра изъят марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д. 19);

- протоком осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому объектами осмотра являются майка черного цвета с рисунком «За ВДВ» и нож, расположенные в служебном кабинете № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты майка черного цвета с рисунком «За ВДВ» и нож (л.д. 19);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 

<

дата> согласно которым у потерпевшего ЯЮВ изъята футболка с пятнами бурого цвета (л.д. 33-35);

- постановлением о производстве выемки и протоком выемки от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 изъяты акт судебно-медицинского освидетельствования № от 

<

дата> и фототаблица к акту (л.д. 36-38);

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которому из архива ГБУЗ СО «Самарская городская больника № 7» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ЯЮВ, 

<

дата> года рождения (л.д.45-47);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты>

- протоком осмотра предметов от 

<

дата> и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата>, согласно которым осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств футболка черного цвета с рисунком; нож; футболка с пятнами вещества бурого цвета; акт судебно-медицинского обследования № от 

<

дата>; фототаблица к акту судебно-медицинского обследования № от 

<

дата>; медицинская карта стационарного больного № (л.д.63-64, 65);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которым у потерпевшего ЯЮВ получены образцы крови (л.д. 68-69);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 

<

дата>, согласно которым у ФИО1 получены образцы крови (л.д. 70-71);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на футболке имеется 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на футболке ФИО1, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ФИО1 На футболке ЯЮВ на марлевом тампоне, обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от ЯЮВ На ноже обнаружены смешанные следы крови, исследованием ДНК которых установлено, что они происходят от ФИО1 и ЯЮВ (л.д. 91-90);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому на основании данных, полученных при изучении представленных на экспертное исследование медицинских документов, у ЯЮВ установлено повреждение: 

<

данные изъяты>

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому представленный на исследование нож является ножом шкуросъемным и не относится к гражданскому холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные» (л.д. 152-154).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказанной полностью, квалификацию его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ правильной, так как он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при фактических обстоятельствах дела, установленных судом, подтверждена, совокупностью исследованных по делу доказательств - показаниями потерпевшего ЯЮВ, свидетелей ВКС, ХОВ, ДРА, материалами уголовного дела, в том числе протоколом явки с повинной, который в судебном заседании подсудимый поддержал, заключениями экспертиз, а также показаниями самого подсудимого, в которых он не отрицал нанесения одного удара ножом в область левого бока потерпевшему ЯЮВ

Собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания потерпевшего и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными для решения дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу образуют логическую цепочку произошедшего 

<

дата>.

Совокупностью исследованных по делу доказательств суд считает вину подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении доказанной. 

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ЯЮВ объективно свидетельствуют способ и орудие совершения преступления, а именно то, что ФИО1, используя в качестве оружия нож, нанес им потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов – в область живота, при этом действовал целенаправленно и осознанно. Между действиями ФИО1 и причинением ЯЮВ тяжкого вреда здоровью имеется прямая причинно – следственная связь.

Доводы подсудимого о том, что он действовал, обороняясь от ЯЮВ, суд признает необоснованными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 нанес удар ножом ЯЮВ после прекращения между ними драки, а именно после того как ЯЮВ перестал наносить удары ФИО1 и отошел в сторону, где разговаривал с ВКС Таким образом, судом бесспорно установлено, что в момент нанесения ФИО1 удара ножом ЯЮВ, последний не представлял для него никакой опасности и угрозы сопряженной с насилием, опасным для жизни и здоровья подсудимого. При таких обстоятельствах, у ФИО1 не имелось права на необходимую оборону, поскольку в тот момент его жизни и здоровью ничто не угрожало.

По мнению суда, достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, опровергнуты доводы подсудимого о возникновении права на необходимую оборону и о нахождении его в момент преступления в состоянии необходимой обороны либо превышении ее пределов. Также судом установлено, что в состоянии сильного душевного волнения вызванного противоправными действиями потерпевшего подсудимый не находился, в связи с чем оснований для переквалификации его действий не имеется.

Доказанным суд признает квалифицирующий признак вмененного в вину подсудимому преступления «с применением предмета используемого в качестве оружия», поскольку судом достоверно установлено причинение потерпевшему телесного повреждения ножом, который последующем ФИО1 выдал сотрудникам полиции.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного преступления, а именно: преступление совершено умышленно, относится к категории тяжких, имеет повышенную степень общественной опасности, поскольку направлено против жизни и здоровья человека.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на день вынесения приговора: женат, на момент совершения преступления – супруга находилась на 36 недели беременности, воспитывает также малолетнего ребенка супруги от первого брака, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно, участковым инспектором удовлетворительно, работает не официально, ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении имеет мать пенсионерку, а также конкретные обстоятельства дела: возместил частично потерпевшему моральный вред в размере 30000 рублей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г,з,и,к» УК РФ суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей; противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; явку с повинной; частичное добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления; в соответствии со ст. 61 ч.2 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном; нахождение на иждивении супруги, находящейся в декретном отпуске и матери-пенсионерки, положительную характеристику с места жительства. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Судом установлено, что ФИО1 совершил настоящее преступление в период отбытия дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от 

<

дата>, согласно которому был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно информации представленной ФКУ УИИ филиала по Красноглинскому району г. Самары от 

<

дата> №, ФИО1 состоит на учете в филиале по Красноглинскому району г. Самары ФКУ УИИ УФСИН России по Самарской области по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от 

<

дата> При этом, 

<

дата> он был снят с учета в филиале по Красноглинскому району г. Самары в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами продолжает отбывать, окончание срока – 

<

дата>., т.е. неотбыто 3 месяца 23 дня.

Принимая во внимание вышеизложенное, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, согласно которым при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединеныдополнительныевидынаказаний. Окончательноедополнительноенаказаниепри частичном или полном сложениинаказанийне может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данноговиданаказанияОбщей частью настоящего Кодекса.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом его раскаяния, последующего после совершения преступления поведение подсудимого, а также учитывая что преступление было спровоцировано потерпевшим, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания в виде реального лишения свободы и считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ. Суд считает необходимым, установив ФИО1 испытательный срок, возложить на него определенные обязанности, способствующие его исправлению, предоставив возможность, находясь на свободе, доказать свое исправление.

При определении конкретного размера назначаемого подсудимому ФИО1 наказания суд также руководствуется требованиями ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, наступившие последствия, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, нахождение на его иждивении двух малолетних детей и супруги находящейся в декретном отпуске, а также учитывая обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ЯЮВ в счет возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 300000 рублей, с учетом частичного погашения подсудимым, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 170000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч.5, ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района г. Самары от 

<

дата> и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком - 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с эксплуатацией транспортных средств сроком на 3 месяца 23 дня.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным установив испытательный срок 3 (три) года, обязав его не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного своего места жительства, 1 раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не допускать нарушений общественного порядка; не покидать место жительства с 23.00 часов до 06.00 часов следующих суток, за исключением случаев связанных с работой.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ЯЮВ удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ЯЮВ в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением – 170000 рублей. В остальной части гражданского иска – отказать.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: нож, футболку с пятнами бурового цвета, находящиеся на хранении при деле – уничтожить; акт судебно-медицинского обследования №п/938 от 

<

дата>, фототаблицу к акту судебно-медицинского обследования № от 

<

дата>, находящиеся у ФИО1 – оставить у ФИО1; медицинскую карту стационарного больного №, находящеюся на хранении в архиве ГБЗУ СО «Самарская городская больница № 7» - оставить в данном архиве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий О.А. Ермакова