Дело № 2- 1465/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.В.

при секретаре Власовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа от д.м.г. и от д.м.г. по состоянию на д.м.г. в размере 4 704 513,77 руб., из которых сумма основного долга – 1 969 315,69 руб., процентов за пользование, исходя из 3,5 % в месяц – 2 735 198,08 руб., а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по п.1 ст.395 ГК РФ в сумме 18 332,51 руб. за период с д.м.г. по д.м.г. и взыскании, начиная с д.м.г. по день возврата суммы займа, процентов в размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что д.м.г. и д.м.г. двумя частями соответственно передал ответчику денежную сумму 830 000 руб. и 1 170 000 руб. с условием уплаты процентов за пользование займом 3,5 % в месяц. Ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа и выплачено 3 017 833,50 руб. частями в период с д.м.г. по д.м.г. Последний платеж в сумме 2 000 000 руб. произведен ответчиком д.м.г. Таким образом, ответчик частично оплатил проценты за пользование займом и в небольшой части основной долг. Двумя претензиями от д.м.г., полученными ответчиком, истец потребовал от ответчика возврата долга. Однако, ответчик в ответе от д.м.г. выразил отказ с указанием на полную уплату основного долга. 30-ти дневный срок возврата займа истек д.м.г. В добровольном порядке долг не погашен. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по д.м.г. в размере 18 332,51 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 полностью поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в обоснование иска, указав, что давал в долг своему родственнику – ФИО2, так как занимался бизнесом и были средства. Письменные расписки по передаче денег были написаны собственноручно ФИО2, график выплаты процентов не оговаривался, но они предполагались 3,5 % в месяц за пользование займом. Срок возврата не был определен, так как родственные связи и по мере возможностей предполагался возврат вместе с процентами. Ответчик выплатил лишь часть долга по процентам и основного долга, отказываясь от дальнейших выплат. Внесение им каждой суммы отражалось письменно. Полагает, что обратился в суд за защитой своих интересов в установленный законом срок.

Представителем истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании полностью поддержаны заявленные требования и дополнено, что договором займа не был определен срок его возврата, а истец потребовал возврата только д.м.г. Проценты по п.1 ст.395 ГК РФ рассчитаны по истечении 30-дневного срока на добровольное исполнение, то есть с д.м.г. по д.м.г. включительно, а начиная с д.м.г. на будущее. Договор, полагает, был заключен один, но расписки две, так как 2 000 000 руб. переданы двумя траншами и проценты за пользование займом рассчитаны в пользу ответчика с д.м.г. и с учетом вносимых сумм в счет погашения и с их распределением в соответствии со ст.319 ГК РФ. Поэтому, при внесении суммы процентов, превышающих их размер, часть средств была зачтена в счет основного долга. Представлены письменные возражения относительно заявленного ответчиком в письменном виде пропуске срока исковой давности, где указано, что начало течения срока исковой давности для обращения в суд представитель связывает с моментом востребования денежных средств, т.е. с д.м.г., а не как указано ответчиком – с момента предоставления займа, так как срок его возврата определен не был. Также указано на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ, ввиду добросовестности действий истца, небольшого размера и периода их начисления при значительности суммы долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, времени и месте слушания по делу. Представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, указав о несогласии с заявленными требованиями, так как долг полностью погашен и применении срока исковой давности и отказе в иске. В обоснование указано на необходимость применения ч.2 ст.200 ГК РФ в редакции от д.м.г., действовавшей на момент возникновения правоотношений и истечение у истца срока для обращения в суд еще до д.м.г. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании полностью поддержал избранную ответчиком позицию, заявленные истцом требования не признал, настаивал на пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих интересов. Указал на полное исполнение обязательств ответчиком, однако, письменное подтверждение этого ответчик предоставить не может. В случае непринятия данной позиции судом, просил применить ст.333 ГК РФ, так как размер заявленных процентов неразумен.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что д.м.г. и д.м.г. между ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры займа и переданы соответственно суммы займа в размере 830 000 руб. и 1 170 000 руб. с обязательством по уплате ежемесячного процента – 3,5, о чем ФИО2 выданы собственноручно написанные расписки, представленные истцом в суд в подлинном виде. Срок возврата заемных средств оговорен не был, как и периодичность выплаты процентов за из пользование. 

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались и судом под сомнение не ставятся.

Как указано истцом, и не оспаривалось ответчиком и его представителем, ответчиком частично исполнены обязательства по договору займа и выплачено 3 017 833,50 руб. частями в период с д.м.г. по д.м.г. Последний платеж в сумме 2 000 000 руб. произведен ответчиком д.м.г. Таким образом, ответчик частично оплатил проценты за пользование займом и в небольшой части основной долг.

д.м.г. истцом переданы лично ответчику две претензии с востребованием долга по договорам займа от д.м.г. и от д.м.г., на которые ответчиком предоставлен письменный ответ с отказом ввиду полного возврата суммы займа.

Согласно приведенным стороной истца расчетам (л.д.17-25), задолженность по договорам займа от д.м.г. и от д.м.г. по состоянию на д.м.г. составила в размере 4 704 513,77 руб., из которых сумма основного долга – 1 969 315,69 руб., процентов за пользование, исходя из 3,5 % в месяц – 2 735 198,08 руб. Указанный расчет ответчиком и его представителем не оспаривался и принят судом как достоверный и математически верный, выполненный с соблюдением требований ст.319 ГК РФ. 

Учитывая, что 30-ти дневный срок для добровольного возврата займа истек д.м.г., а ФИО2 в добровольном порядке долг не погашен, ФИО1 были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 18 332,51 руб., письменный расчет (л.д.26) которых стороной ответчика также не оспаривался, выполнен с применением в расчете ключевой ставки, установленный Банком России в данный период и соответствует требованиям п.1 ст.395 ГК РФ. 

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Сроки и порядок возврата суммы займа определяются условиями договора.

Действующими на момент предъявления искового заявления нормами ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (п. 2 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Абзац 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в ранее действовавшей редакции связывал начало течения срока исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, с возникновением у кредитора права предъявить требование об исполнении обязательства и не устанавливал при этом каких-либо сроков, исчисляемых со дня возникновения обязательства.

Федеральный закон "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым, среди прочего, были внесены изменения в абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ (п. 40 ст. 1), вступил в силу с 01 сентября 2013 года; его переходными положениями предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до указанной даты (ч. 9 ст. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", судам следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" ч. 2 и в ч. 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2016 N 3-П ч. 9 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой на ее основании решается вопрос о применении к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года, положения абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ о том, что срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня возникновения обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в указанном Постановлении, введение федеральным законодателем правила о том, что сроки исковой давности по обязательствам, сроки исполнения которых не определены или определены моментом востребования, применяются к требованиям, сроки предъявления которых не истекли до 01 сентября 2013 года, нарушает конституционные предписания, поскольку лишает участников гражданского оборота, которые состоят друг с другом в длительных (более десяти лет) договорных обязательственных правоотношениях, права на судебную защиту. Данные законоположения не могут рассматриваться в качестве основания для применения данной нормы абзаца второго п. 2 ст. 200 ГК РФ к указанным требованиям.

Юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации определена ст. 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно части 3 которой акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Поскольку исходя из представленных в материалы дела расписок срок исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 определен не был, истец является кредитором по обязательствам без установленного срока их исполнения, возникшим до вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в контексте вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и признания правовой нормы не соответствующей Конституции Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с заявленными требованиями д.м.г. за защитой нарушенного права, не пропустив срок исковой давности, установленный законом.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При указанных обстоятельствах, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по договорам займа от д.м.г. и от д.м.г. по состоянию на д.м.г. составила в размере 4 704 513,77 руб., из которых сумма основного долга – 1 969 315,69 руб., процентов за пользование, исходя из 3,5 % в месяц – 2 735 198,08 руб. 

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о снижении размера заявленного размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГПК РФ ввиду ее несоразмерности.

В силу п.1 ст.333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.206 г. №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Пленума), однако соответствующих доказательств этому ни ответчиком, ни его представителем суду не представлено. Заявленный истцом размер процентов по п.1 ст.395 ГК РФ судом признан обоснованным и соразмерным нарушенным обязательствам.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с д.м.г. по д.м.г. в размере 18 332,51 руб. 

Согласно п.68 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, начиная с д.м.г. по день погашения задолженности являются обоснованными и также подлежащими удовлетворению и взысканию, поскольку в силу п.6 ст.395 ГК РФ не могут быть уменьшены судом менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст.395 ГК РФ, что не влечет вопрос о применение ст.333 ГК РФ. 

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме 31 814,23 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по состоянию на д.м.г. по договорам займа от д.м.г. и от д.м.г. в размере 4 704 513,77 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с д.м.г. по д.м.г. в сумме 18 332,51 руб., компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 31 814,23 руб., а всего – 4 754 660 рублей 51 копейка. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток задолженности по договорам займа от д.м.г. и от д.м.г., начиная с д.м.г. по день фактического погашения долга, или соответствующей его части.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Челябинска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В.Захарова