отметка об исполнении решения ело №2-207/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области 

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 31.03.2017 года в 19 час.30мин. на перекрестке пр. Строителей и ул. Весенняя,40 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №/rus, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 12.04.2017 установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.8.8 ПДД РФ в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 в установленном законом порядке не было произведено, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику для определения размера причиненного ущерба.

Согласно Экспертному заключению № от 23.05.2017, стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составляет 413005,99 рублей, с учетом износа- 331430,99рублей, сумма материального ущерба составляет с учетом стоимости годных остатков 227 000 рублей.

02.10.2017 года ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, выплата ответчиком ущерба не была произведена.

На основании изложенного истец, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму ущерба в размере 227 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей, почтовые расходы в размере 105 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела не явился. Согласно письменному заявлению, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного заседания

Суд с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.03.2017 года в 19 час.30мин. на перекрестке пр. Строителей и ул. Весенняя,40 в г. Волгодонске Ростовской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мицубиси Паджеро» г/н №/rus, под управлением ФИО3 и автомобиля марки «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus, принадлежащего истцу. 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В качестве доказательства виновных действий ответчика ФИО3, в результате которых причинен истцу ущерб, истец ссылается на постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 12.04.2017, которым установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 требований п.8.8 ПДД РФ в связи с чем она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФобАП.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, решением судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.05.2017, постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 12.04.2017, оставлено без изменения, а жалоба ФИО3, без удовлетворения.

ФИО3, не согласилась с указанным выше постановлением и решением суда, обжаловала их в вышестоящий суд.

Решением судьи Ростовского областного суда от 01.08.2017г., постановление по делу об административном правонарушении 

<

адрес>5 от 12.04.2017, а так же решение судьи Волгодонского районного суда Ростовской области от 25.05.2017 в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КРФобАП отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.3 ст.12.14 КРФобАП прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

Так из указанного решения судьи Ростовского областного суда от 01.08.2017г. следует, что доводы ФИО3 о прямолинейном движении транспортного средства под её управлением в момент столкновением подтверждаются механизмом столкновения транспортных средств и локализацией полученных механических повреждений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в целях установления лица, виновного в произошедшем ДТП, по ходатайству стороны истца была проведена судебная автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно- транспортного происшествия.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно- транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что, в результате столкновения в контакт вступила передняя левая часть автомобиля «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus под управлением ФИО1 и задняя правая часть транспортного средства «Мицубиси Паджеро» г/н №/rus под управлением ФИО3

При указанных обстоятельствах, действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, а действия водителя автомобиля «Мицубиси Паджеро» г/н №/rus под управлением ФИО3 не соответствовали требованиям пункта 8.8 ПДД РФ.

Однако, не любое нарушение водителями требований ПДД РФ свидетельствует о наличии вины в произошедшем ДТП. Для установления лица виновного в произошедшем ДТП, юридически значимым обстоятельством, является установление прямой причинно- следственной связи между имеющимся нарушением требований ПДД РФ и фактом ДТП.

Согласно имеющегося в деле проекта организации дорожного движения автомобильной дороги пр-т Строителей- ул. Весенняя, 40 в 

<

...> находится в зоне действия дорожного знака 3.24 ограничение максимальной скорости 40 км/ч(л.д.166). 

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 суду пояснил, что скорость его автомобиля «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus составляла 50-60 км/ч.(л.д.147).

Однако, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно- транспортного происшествия № от 29.01.2018, скорость автомобиля «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus ФИО1, с учетом представленной стороной истца видеозаписью видеорегистратора с автомобиля, находившегося на месте ДТП, составляла 76,68 км/ч. (л.д.201).

Поскольку, остановочный путь автомобиля «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus под управлением ФИО1 при разрешенной скорости составляет 20,9 м, а расстояние на котором транспортное средство «Мицубиси Паджеро» г/н №/rus под управлением ФИО3 выехало на траекторию движения равной 21,3 м, следовательно, соблюдение скоростного режима позволило бы водителю автомобиля «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus ФИО1 избежать ДТП. (л.д.202)

Постановка вопроса о наличии либо отсутствии в распоряжении водителя Мицубиси Паджеро» г/н №/rus ФИО3 технической возможности предотвратить ДТП не имеет смысла, так как удар пришелся в заднюю часть кузова транспортного средства и опасность для водителя возникла в момент контакта ТС, когда от его действий уже ничего не зависело.(л.д.204)

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выводы экспертного заключения № от 29.01.2018г. сторонами не оспорены, допустимые доказательства, опровергающие указные выводу, сторонами не предоставлены. 

С учетом установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что именно нарушение требований п.10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «Мерседес Бенц С 220» г/н №/rus ФИО1- истцом по делу, находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП, а нарушение ответчиком ФИО3 требований п.8.8 ПДД РФ к таковым не относятся.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО3 виновных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 227000рублей, отсутствуют. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг эксперта, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания убытков, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по оплате досудебной оценки в размере 5150рублей, почтовых расходов в размере 105 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, отсутствуют.

Истцу при подаче искового заявления была предоставлена частично отсрочка от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970рублей.

Кроме того, с истца в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭПУ «Эксперт права» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, в размере 17 000 рублей, оплату которой ФИО1 гарантировал.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3970 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 22 февраля 2018 года.