дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием:

истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 33/2018/5-1065, ФИО5, действующей на основании доверенности № 15/2018/5-1065

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт»о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Ванинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 02.03.2018г. в отношении неё приказом по Ванинскому филиалу ФГУП «Росморпорт» №/лс от 14.02.2018г. было назначено производственное разбирательство по факту нарушения Приказа Генерального директора ФГУП «Росморпорт» от 23.01.2017г. «Об упорядочении обращения с информацией ограниченного доступа и персональных данных в ФГУП «Росморпорт».В ходе проведенного разбирательства члены комиссии установили, что в нарушение «Закона о персональных данных» ФЗ-152 от 27.07.2006 г., Приказа директора филиала №577/к от 04.12.2013 г., ею был осуществлен допуск инспектора по кадрам Свидетель №1 к конфиденциальной информации, путем передачи индивидуального пароля и логина, вследствие чего, по окончанию проведенного разбирательства, ей было объявлено замечание и снижен размер премии на 50%.С вменяемым нарушением она полностью не согласна, считает его незаконным, не соответствующим действительности и не имеющим правовых оснований.Свидетель №1 приказом от 31.01.2018г. №/к была принята на должность ведущего специалиста по кадрам на период её ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.02.2018 г. по 09.02.2018 г.До ухода в отпуск, к персональным данным Свидетель №1 она не допускала, в программах1Cи АКСАПТА в её присутствии Свидетель №1 не работала, так как не имела надлежащего разрешения. Основная работа, с которой она ее знакомила - это заполнение бумажных журналов, которые не содержат персональных данных.Как видно из объяснения Свидетель №1, с 01.02.2018 года по 04.02.2018 года она находилась на стажировке, в рамах которой она устно разъясняла ей рабочие обязанности. 01.02.2018 года Свидетель №1 находилась на её рабочем месте, и заполняла рукописный журнал приема приказов. Исходя из данного объяснения четко следует, что к работе с персональными данными, до ухода в ежегодный отпуск, она Свидетель №1 не допускала.Кроме того, ознакомление работников с требованиями положений работы с персональными данными осуществляется иными уполномоченными лицами, а именно начальником отдела по работе с персоналом, в соответствии с приказом директора Ванинского филиала № 125/к от 24.03.2017 г., положения об обработке персональных данных в ФГУП «Росморпорт».В ходе проведенного служебного разбирательства было установлено, что с её персонального рабочего места, в период с 05.02.2018 года по 09.02.2018г. были зафиксированы факты вхождения в программу АРМ ИСПДн под её индивидуальным логином и паролем. Как это произошло, и кто передал Свидетель №1 пароль ей не известно, в момент проведения работ в данной программе она на рабочем месте отсутствовала, находилась в ежегодном отпуске, ранее свой персональный логин и пароль никому не передавала.В её должностных обязанностях не предусмотрен пункт, по которому она обязана проверять допуск работника к работе, в стадии согласования с должностными инструкциями, положениями.Кроме того, с Приказом ФГУП «Росморпорт» № 21 от 23.01.2017 г. она ознакомлена не была.Также необоснованные и незаконные действия работодателя унизили её человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед произволом работодателя, от которого находится в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон её чести и деловой репутации, так как она выставлена перед другими работниками (особенно перед молодыми) в качестве нарушителя трудовой дисциплины. Таким образом, незаконными действиями работодателя ей причинен значительный моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.На основании вышеизложенного просит приказ № 127/к от 06 марта 2018 года «О дисциплинарном взыскании» на имя ФИО2 - ведущего специалиста по кадрам» признать незаконным, дисциплинарное взыскание «замечание» - отменить;взыскать с Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, обязать ответчика возместить ей 50% премии, уменьшенной вследствие применения дисциплинарного взыскания.

Определением от 21.05.2018 года ненадлежащий ответчик Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» был заменен на надлежащего – ФГУП «Росморпорт». 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит приказ № 127/к от 06 марта 2018 года «О дисциплинарном взыскании» на имя ФИО2 - ведущего специалиста по кадрам» признать незаконным, дисциплинарное взыскание «замечание» - отменить;взыскать с Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, удержанную премию в размере 9611,33 руб. Пояснила, что ее должностные обязанности предполагают непосредственную работу с персональными данными. Когда были введены программы АКСАПТА и 1С каждому сотруднику были выданы пароли программистом и администратором вычислительной сети. В этом году этот пароль стал меняться каждые три месяца. Свидетель №1 приказом принята на должность ведущего специалиста по кадрам на период её ежегодного оплачиваемого отпуска с 05.02.2018 г. по 09.02.2018 г., и соответственно на нее возлагались те же обязанности, что и на истца. До ухода в отпуск, к персональным данным Свидетель №1 она не допускала, пароли ей не передавала. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, в суд прибыли, с исковыми требованиямиФИО2 не согласились и просят в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Пояснили, что ФИО2, являясь работником Ванинского филиала в период с 01.02.2018г. по 04.02.2018 г. на своем рабочем месте проводила стажировку Свидетель №1, которая была принята на работу в Ванинский филиал приказом № 124к от 31.01.2018 года. В процессе стажировки Свидетель №1 была допущена к программе АКСАПТА и 1С, которые ей показывала истица. Таким образом, Свидетель №1 была допущена к информационной системе персональных данных. Свидетель №1 на время стажировки, помимо заполнения журналов и устных пояснений, которые она получала от истца, была допущена истцом к информации ограниченного доступа, т.е. персональным данным. В ФГУП «Росморпорт»существуют внутренние приказы, которыми установлен перечень документов, регламентирующих порядок обработки персональных данных, это приказ о назначении должностных лиц, которые работают с внутренней программой, приказ о назначении списка должностных лиц, которые отвечают за эксплуатацию информационной системы, приказ об утверждении списка работников, которым необходим доступ в помещение и т.д. На момент прохождения стажировки Свидетель №1 приказ о ее допуске к работе с персональными данными не был издан. Со слов Свидетель №2, он дал указания ФИО2, чтобы та провела стажировку Свидетель №1, а ФИО2 вместо проведения стажировки, допустила Свидетель №1 к персональным данным, к информационной системе, в частности 1С. В связи с выявленными нарушениями был издан приказ о проведении проверки, срок которой был впоследствии продлен, без издания приказа. Приказом № центрального аппарата предусмотрено, что при необходимости продления проверки председателем комиссии готовится соответствующее заявление на имя руководителя, принявшего это решение. Решение руководителя может быть выражено в любой форме, в данном случае решение руководителя было выражено его резолюцией на заявлении о продлении проверки. Приказ, который изначально послужил основанием для проведения проверки, готовила истец. Считают, что истец намеренно установила сокращенный период проведения проверки в размере около недели. Производственное разбирательство было проведено в установленные законом сроки, сроки нарушены не были. Полагают, что вынесенное в отношении истца дисциплинарное взыскание полностью соответствует тяжести совершенно проступка. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работаетв должности начальника отдела по работе с персоналом Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» и в его обязанности входит руководство отделом, прием, увольнение, передвижение кадров. Он являлся непосредственным руководителем ФИО2 идопущен к работе с персональными данными.Свидетель №1 была принята на работу с 05.02.2018г. До начала осуществления трудовой деятельности он и ФИО2 рассказывала Свидетель №1 в чем заключается ее работа. Он все рассказывал устно, а ФИО2 показывала как правильно заполнять документы. Когда Свидетель №1 приступила к работе специалист – компьютерщикпоказал ей как работать в программе. В ФГУП «Росморпорт» не разработан порядок допуска к работе в программе, нет запрещения к порядку допуска. Он сам лично предоставил логин и пароль Свидетель №1 Как начальнику отдела ему известны логины и пароли от всех компьютеров своего отдела, которые ему сообщил программист. Логин и пароль истец ему не передавала. После разбирательства по данному поводулогины и пароли стали менять каждые 3 месяца. До этого они три года не менялись. Не согласен с применением к истцу дисциплинарного взыскания, считает проведенное разбирательство надуманным, о чем указал в приказе о дисциплинарном взыскании в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №1 допрошенная в судебном заседании показала, что с 05.02.2018г онаработает инспектором по кадровой работе отдела по работе с персоналом Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт». До этого она проходила стажировку. Сначала Свидетель №2 ей кратко пояснил, в чем будет состоять ее работа. Затем ФИО2 объясняла ей нюансы работы, в чем она будет состоять, показывала примеры заполнения журналов, составления приказов. К компьютеру истец ее не допускала, свидетель делала бумажные варианты работы: подшивку, заполнение журналов, переписывая данные с приказа.Истец ей устно объясняла как будет происходить работа, что она будет работать в программе. С самой программой она не работала до того момента, пока по приказу не вышла на работу. Логин и пароль ей сообщил Свидетель №2, а все нюансы по работе с программой ей разъяснял ведущий специалист Свидетель №3. ФИО2 ей логин и пароль не сообщала. В момент проведения разбирательства в отношении ФИО2 она об этом не сообщала, поскольку растерялась. 

Свидетель ФИО6 допрошенный в судебном заседании показал, что его работа заключается в обеспечении функционирования компьютерной системы, он осуществляет контроль средств защиты массовой информации. Один раз в три месяца он производит замену индивидуальных паролей на вход в систему Windows. На каждый компьютер и для каждого сотрудника существует свой логин и пароль. Один раз в три месяца система блокируется и пользователь не сможет войти в свой компьютер без новых логинов и паролей. Новые пароли он сообщает сотрудникам по-разному: иногда меняет лично на компьютере и сообщает работнику устно, иногда в текстовом документе оставляет на рабочем столе. Индивидуальный пароль имеется только у работника. Когда Свидетель №1 была принята на работу, логин и пароль для нее им не создавался, каким образом она осуществляла вход для работы в компьютер ФИО2 ему неизвестно. Свидетель №2 логин и пароль ФИО2 он не сообщал, откуда он ему известен не знает.

Свидетель Свидетель №3 допрошенный в судебном заседании пояснил, что он работает в должности программиста в Ванинском филиале ФГУП «Росморпорт», курирует работу с программами 1 С и АКСАПТ. Существует три логина и пароля: для входа в компьютер, для запуска удаленного сеанса на сервере в г. Москве, и непосредственно дя запуска программы 1С. У одного сотрудника три логина и пароля. Логины и пароли для работы в этих программах он получает в центральном аппарате и передает лично пользователям. Программа 1 С предназначена для зарплатно-кадрового учета, там содержатся все данные сотрудников: дата, место рождения, кем работает, кем работал до этого, размер зарплаты. О том, что Свидетель №1 была принята на работу на время нахождения ФИО2 в отпуске ему известно не было, помощи по работе с программой он ей не оказывал. О ее трудоустройстве ему стало известно только после того, как ФИО9 ушла в декретный отпуск и Свидетель №1 была принята на работу на ее место. Ни один из существующих логинов и паролей от компьютера ФИО2 он Свидетель №2 не сообщал. Откуда у Свидетель №1 появился доступ к входу в программу ему не известно. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 работала в Ванинском филиале ФГУП «Росморпорт»с ДД.ММ.ГГГГ на должности специалиста по кадрам,которая впоследствии была переименована в должность ведущего специалиста по кадрам отдела по работе с персоналом, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу №/лс от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,приказом о переводе работника на другую работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ и копией трудовой книжки АТ-VII № (л.д.158, л.д.160, л.д. 165, л.д. 166-184, л.д. 185, л.д. 195).

Приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО2 прекращено по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, п.3 ч. 1 с. 77 ТК РФ. (л.д. 186).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в количестве 5 календарных дней, что подтверждается копией приказа №/О от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151).

На период ежегодного оплачиваемого отпуска штатного работника ФИО2 на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была принята Свидетель №1 (л.д. 18).

Как следует из служебной записки начальника отдела безопасности ФИО7, Отделом безопасности 06.02.2018 года был выявлен посторонний человек на АРМ ведущего специалиста по кадрам в отделе персонала. Указанный АРМ находится в системе ИСПДн «Бухгалтерия-кадры», а также в системе СКЗИ. В ходе предварительного разбирательства установлена личность постороннего, ею оказалась Свидетель №1, которая Отделом безопасности не согласована, для прохождения инструктажа при приеме на работу в Отделе безопасности не появлялась. Допуска к работе в системе ИСПДн не имеет. Отдел безопасности ходатайствовал о применении к начальнику отдела персонала Свидетель №2 дисциплинарного взыскания (л.д. 44).

На основании вышеуказанной служебной записки приказом № 6-лс от 14.02.2018 года было назначено производственное разбирательство, определен состав комиссии, определен срок производственного разбирательства - до 21.02.2018 года (л.д. 43).

Из заявления директору Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях всестороннего и объективного проведения производственного разбирательства, а также в связи с необходимостью опроса начальника отдела безопасности ФИО7, находящегося на больничном, председатель комиссии ФИО4 просил о продлении срока проведении служебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении стоит резолюция «Продлить» (л.д. 47). 

В рамках назначенного производственного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ от начальника отдела по работе с персоналом Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 были получены объяснения (л.д. л.д. 46, 48, 53). От дачи письменных объяснений на повторно заданные вопросы ФИО1 отказалась, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт (л.д. 56).

Согласно Заключению по материалам производственного разбирательства от 02.03.2018 года, ведущим специалистом по кадрам ФИО2 в нарушение «Закона о персональных данных» ФЗ-152 от 27.07.2006 г., Приказа директора Филиала № 577/к от 04.12.2013 года был осуществлен допуск инспектора по кадрам Свидетель №1 к конфиденциальной информации, путем передачи индивидуального пароля и логина. Комиссией отмечено наличие отягчающих обстоятельств при оценке действий ведущего специалиста ФИО2, выразившихся в систематическом неисполнении законодательства РФ о защите персональных данных, неисполнением локальных нормативных актов предприятия и был принят во внимание тот факт, что ранее, заключением по материалам производственного разбирательства в отношении специалиста по кадрам ФИО2, утвержденного директором Ванинского филиала 10 февраля 2017 года также было установлено нарушение Закона «О персональных данных» ФЗ-152 от 27.07.2006 г., Приказа директора Филиала № 577/к от 04.12.2013 года со стороны ведущего специалиста ФИО2 

Приказом от 06 марта 2018 г. № 127/к на ведущего специалиста по кадрам ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением размера премии на 50% за март 2018 года.С указанным приказом истец ознакомлена 12.03.2018 года (л.д. 152-153).

В силу статьей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" к персональным данным относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (в том числе фамилия, имя, отчество, адрес места жительства); операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положения главы 14 Трудового кодекса Российской Федерации (Защита персональных данных работника) предусматривают, порядок хранения и использования персональных данных работников устанавливается работодателем с соблюдением требований настоящего Кодекса и иных федеральных законов (статья 87 Трудового кодекса РФ).

По правилам статьи 88 Трудового кодекса РФ при передаче персональных данных работника работодатель должен предупредить лиц, получающих персональные данные работника, о том, что эти данные могут быть использованы лишь в целях, для которых они сообщены, и требовать от этих лиц подтверждения того, что это правило соблюдено. Лица, получающие персональные данные работника, обязаны соблюдать режим секретности (конфиденциальности).

Лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работника, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами (статья 90 Трудового кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что в Ванинском филиале ФГУП «Росморпорт» действует ряд документов, регламентирующих работу с персональными данными, в частности приказ Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» № 577/к от 04.12.2013 года «Об утверждении и введение в действие «Положения о порядке обработки персональных данных в Ванинском филиале ФГУП «Росморпот»; приказ Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» № 133/к от 28.03.2017 г. «О назначении должностных лиц, ответственных за эксплуатацию информационной системы персональных данных Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» и используемых в ней средств защиты»; приказ Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» № 132/к от 28.03.2017 года «О назначении списка должностных лиц, ответственных за эксплуатацию информационной системы персональных данных Ванинский филиал ФГУП «Росморпорт» и используемых в ней средств защиты»; приказ Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» № 131/к от 28.03.2017 года «Об утверждении списка работников филиала, которым необходим допуск в помещения, используемые для обработки персональных данных»; приказ Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» № 130/к от 27.03.2017 года «О назначении должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности обработки персональных данных в информационных системах ФГУП «Росморпорт»; приказ Ванинского филиала ФГУП «Росморпорт» № 125/к от 24.03.2017 года «Об упорядочении обращения с информацией ограниченного доступа и персональных данных»; приказ ФГУП «Росморпорт» № 21 от 23.01.2017 года «Об упорядочении обращения с информацией ограниченного доступа и персональных данных». 

Приказом № 132/к от 28.03.2018 года ФИО2 включена в список должностных лиц, которым разрешен допуск к персональным данным, обрабатываемым в информационной системе персональных данных ФГУП «Росморпорт» (том 2 л.д.85-86). 

13.02.2017 года ФИО2 под роспись была ознакомлена с законодательством о работе с персональными данными (том 2 л.д. 126). 

В силу статье 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, перечень которых установлен в данной статье.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разделами III, IV Порядка организации и проведения производственных разбирательств в ФГУП «Росморпорт», утвержденного Приказом ФГУП «Росморпорт» от 15.01.2018 года № 5, закреплено, что производственное разбирательство в отношении работников предприятия назначается не позднее 10 суток с того дня, когда руководителю стало известно о возникновении основания для проведения производственного разбирательства. Производственное разбирательство проводится в срок до одного месяца и считается оконченным с даты утверждения Руководителем заключения либо с даты принятия им решения на основе собранных в процессе такого производственного разбирательства материалов. Срок производственного разбирательства может быть продлен Руководителем, его назначившим, по заявлению председателя комиссии или лица, которому было поручено его продление (пункты 10,11). Работники, в отношении которых производилось производственное разбирательство, в обязательном порядке должны быть ознакомлены с его результатами под роспись.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, чтопроцедура применения дисциплинарного взыскания к ФИО2 была соблюдена работодателем, дисциплинарное взыскание применено в сроки, установленныеч. 3 ст. 193 ТК РФ и Порядка организации и проведения производственных разбирательств в ФГУП «Росморпорт», утвержденного Приказом ФГУП «Росморпорт» от 15.01.2018 года № 5. При этом, тот факт, что приказ о продлении срока проведения производственного разбирательства не издавался, правового значения не имеет, поскольку ни трудовым законодательством, ни локальными нормативными актами ФГУП «Росморпорт» обязанность работодателя по изданию соответствующего приказа не установлена. 

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, премия, выплачиваемая работодателем своим работникам, является составной частью заработной платы, относящейся к категории стимулирующих выплат. При этом порядок премирования работников, а также случаи и порядок депремирования работников устанавливается самим работодателем в принимаемых им локальных актах.

Следовательно, "лишение премии" (невыплата премии) работника не является дисциплинарным взысканием, то есть работник в связи с нарушением трудовой дисциплины одновременно может быть привлечен как к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьями 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и лишен стимулирующих выплат, если такая возможность предусмотрена локальными актами работодателя, устанавливающими системы оплаты труда.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При оспаривании работником дисциплинарного взыскания, на работодателе лежит обязанность доказать правомерность его применения и соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В силу чего, работодателю необходимо представить доказательства, не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В судебном заседании установлено, что в период с 01.02.2018 года по 04.02.2018 года ФИО2 проводила стажировку Свидетель №1 Из пояснений истца и показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, в процессе стажировки Свидетель №1 заполняла журналы, получала от истца устные пояснения по поводу выполняемой работы, при этом логин и пароль истцом Свидетель №1 не передавались. Данные сведения Свидетель №1 были получены от Свидетель №2 после принятия ее на работу на должность ведущего специалиста по кадрам, на период отпуска ФИО1 Свидетель №2 как начальник отдела по работе с персоналом также является лицом, допущенным к работе с персональными данными. При этом свой индивидуальный логин и пароль ФИО2 ему не передавала.

Доказательств обратного, бесспорно свидетельствующих о том, что истец ФИО2 в нарушение «Закона о персональных данных» ФЗ-152 от 27.07.2006 года, Приказа директора Филиала № 577/к от 04.12.2013 года допустила инспектора по кадрам ФИО12 к конфиденциальной информации, путем передачи индивидуального пароля и логина, ответчик суду не представил.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что до применения дисциплинарного взыскания работодателем не полно и не всесторонне проведена проверка по факту нарушения истцом Федерального закона «Закона о персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 года, Приказа директора Филиала № 577/к от 04.12.2013 года «Об утверждении и введение в действие «Положения о порядке обработки персональных данных в Ванинском филиале ФГУП «Росморпот»; вина истицы в совершении дисциплинарного проступка не доказана и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем приказ Директора ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиала № 127/к от 06 марта 2018 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2 суд находит незаконным и подлежащим отмене.

Как следует из справки от 19.06.2018 года за март 2018 года истцу был снижен размер премии на 25 %, что составило 9611 рублей 33 копейки с учетом удержанного НДФЛ.

Поскольку приказ Директора ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиала № 127/к от 06 марта 2018 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2 подлежащим отмене, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика удержанной премии.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса РФ, учитывая, что действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истца и причинен моральный вред, поскольку ФИО2 в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания была признана нарушителем трудовой дисциплины, вынуждена был обращаться за защитой своих прав, что сопряжено с нравственными и моральными переживаниями, суд, руководствуется требованиями разумности и справедливости и с учетом обстоятельств дела, а также степенью физических и нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично в сумме 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден. Таким образом, с ответчика ФГУП «Росморпорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей(400 рублей (по требованию о взыскании премии) + 600 рублей ( госпошлина по требованиям о признании незаконным приказа и компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 2 приказа Директора ФГУП «Росморпорт» Ванинский филиала № 127/к от 06 марта 2018 года «О дисциплинарном взыскании» в отношении ФИО2.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 15.05.2003 года) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>) удержанную премию в размере 9611 рублей 33 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей., а всего 14611 рублей 33 копейки.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (127055, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации15.05.2003 года) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

мотивированное решение

изготовлено 22.06.2018 года