Судья Палагута Ю.Г. УИД 38RS0031-01-2023-004326-63

№ 33-9501/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2025 г. г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Солодковой У.С.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4766/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТПРОЕКТ" к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.11.2023 исковые требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением от 09.10.2024 разъяснен порядок исполнения заочного решения суда.

03.02.2025 в суд поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда, которое определением от 04.02.2025 возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

12.02.2025 ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.03.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 отказано.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2025.

31.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 об отмене заочного решения суда по указанному гражданскому делу.

01.04.2025 от ФИО1, в том числе, поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2025 г. в удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда от 13.11.2023 по данному гражданскому делу отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит определение суда отменить, указывая на то, что ФИО1 не было известно о наличии судебного акта, истец надлежащим образом не поставил её в известность о намерении обратиться в суд с иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как разъяснено в ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (ч. 3 ст. 112 ГПК РФ).

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.07.2006 г. N 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК РФ. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2008 г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что заявитель не представил суду убедительных доказательств уважительности причин, по которым был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, копия обжалуемого заочного решения была направлена в адрес ответчика, вместе с тем, заявитель не являлся за получением уведомлений и судебного акта в почтовое отделение, в связи с чем, суд пришел к выводу, об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение от 13.11.2023.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, поскольку он является верным.

В частной жалобе представитель ФИО1 выражает несогласие с определением суда, указывая, что ФИО1 ранее не было известно о рассмотрении настоящего дела, а потому, по мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы подлежал восстановлению, как пропущенный по уважительной причине.

С данным доводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если только оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в своих правах. Это означает, что лицо намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 13.11.2023 исковые требования ООО «ИНВЕСТПРОЕКТ» удовлетворены.

Заочное решение суда вступило в законную силу, истцу выданы исполнительные листы ФС № 047214840 (ФИО2), ФС № 047214841 (ФИО1).

Как следует из материалов дела 22.05.2024 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 1072065/24/38030-ИП.

23.12.2024 ФИО1 обращалась в Свердловский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением на действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 1072065/24/38030-ИП, с заявлением о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что о наличии заочного решения суда, ответчику ФИО1 было известно на стадии его исполнения в рамках исполнительного производства № 1072065/24/38030-ИП, о чем свидетельствуют процессуальные действия ответчика.

03.02.2025 в суд поступило заявление ответчика ФИО1 об отмене заочного решения суда, которое определением от 04.02.2025 возвращено заявителю в связи с пропуском срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

12.02.2025 ФИО1 повторно обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда, заявив о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 06.03.2025 в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда ФИО1 отказано.

Определение суда не обжаловано и вступило в законную силу 28.03.2025.

31.03.2025 в суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 об отмене заочного решения суда по указанному гражданскому делу.

01.04.2025 от ФИО1, в том числе, поступило ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы ФИО1 пропущен без уважительных причин, так как о наличии заочного решения ответчику было известно на стадии его исполнения. Объективных причин, подтверждающих иные обстоятельства пропуска срока для обжалования более чем на месяц, в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В силу изложенных обстоятельств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что каких-либо объективных причин невозможности в установленный законом срок подать апелляционную жалобу ФИО1 не указано и судом не установлено, а доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае подобных обстоятельств не установлено. Обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в качестве причины пропуска срока обоснованно не были признаны уважительными судом первой инстанции, с точки зрения необходимости соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, поскольку пропуск ответчиком процессуального срока является следствием неисполнения им своих процессуальных обязанностей.

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 апреля 2025 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.12.2025