Дело № 2-1003/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Кардаш В.В.,

при секретаре Соломоновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине ФИО5 Истец обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился за оценкой повреждений к независимому эксперту, заключением которого сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа была определена в размере 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости определена в размере 

<

данные изъяты>. Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% (

<

данные изъяты>) от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на консультацию и составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он просит суд взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы на консультацию и составление претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО САК «Энергогарант» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. От представителя ПАО САК «Энергогарант» по доверенности ФИО4 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО САК «Энергогарант». В возражениях на исковое заявление просит суд учесть результата судебной экспертизы, при принятии решения в части взыскания неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ. Учесть, что выводы независимой экспертизы о необходимости замены кузова транспортного средства опровергнуты заключением судебной экспертизы. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Третьи лица ФИО2 и ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. 

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу абз. 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу п.1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер № в нарушение п.п. 1.5, 11.2 ПДД РФ по завершению обгона попутно едущего транспортного средства создала помеху и опасность для движения обгоняемого транспортного средства. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не имелось.

Указанные обстоятельства дают суду основание полагать, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств. Доказательств иного суду не представлено.

Судом также установлено, что гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Следовательно, требования ФИО1 обоснованно заявлены к ПАО САК «Энергогарант».

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате. Страховщик принял решение о признании случая страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Байкал-Навигатор» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы», заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер №, которая составила 

<

данные изъяты>.

Досудебная претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения, направленная в ПАО САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, с целью определения стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля УАЗ-315348, государственный номер 

<

***> на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также определения имеется ли техническая необходимость и (или) экономическая целесообразность замены на указанном автомобиле кузова в сборе и установления размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО «Судебно-экспертное агентство» ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ-315348, государственный номер 

<

***> на момент ДТП с учетом износа составила 

<

данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля определена в размере 

<

данные изъяты>. При этом, эксперт пришел также к выводу о том, что техническая необходимость или экономическая целесообразность замены кузова в сборе на вышеназванном автомобиле отсутствует. 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Экспертное заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (регистрационный №). Размер стоимости расходов на восстановительный ремонт определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сторонами в ходе рассмотрения дела заключение судебной экспертизы не оспаривалось. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. 

При таких обстоятельствах суд находит, что с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Из разъяснений, содержащихся в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. 

В силу п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также положения ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 

<

данные изъяты> и взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа. 

Разрешая требование истца о взыскании со страховщика в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее 20 календарных дней с даты принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ с учетом праздничных дней. Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, соотношение её размера сумме основного обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, учитывая длительное не обращение истца с иском в суд после получения отказа в удовлетворении досудебной претензией, а также необходимость сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера неустойки до 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика установлен, так как страховая выплата была произведена в неполном объеме, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу, степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Помимо указанного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за проведение независимой экспертизы оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду несогласия истца с размером выплаченного ему страхового возмещения для обращения с претензией ему было необходимо наличие обоснования такого несогласия, то есть заключение независимой экспертизы, в связи с чем расходы на составление заключения независимой экспертизы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, несмотря на то, что по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Кроме того, истцом оплачены услуги по консультированию и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом незначительной сложности дела, объема оказанных представителем услуг, соразмерности платы за оказанные услуги, временных и количественных факторов, а именно общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также количества представленных доказательств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, оснований для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не имеется ввиду того, что размер неустойки и штрафа, был уменьшен судом в связи с несоразмерностью их последствиям нарушения обязательства (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче иска ФИО1 от уплаты государственной пошлины был освобожден, то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, 

<

данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг по консультированию и составлению претензии в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2017 года.

Судья: Кардаш В.В.