Дело №2-808/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мерседес-Бенц Банк Рус» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1404343,14 рублей, уплаченной государственной пошлины в размере 21221,72 рублей, расходов на проведение оценки предмета залога в размере 3000 рублей и обращении взыскания на предмет залога – автотранспортное средство марки Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимости автомобиля с которой начнутся торги в размере 1110100 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1427256,79 рублей на срок 1826 дней сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13,7 % годовых. В настоящее время обязательства по указанному договору ответчиком не исполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 1404343,14 рублей.

Представитель истца - «Мерседес-Бенц Банк Рус» ООО ФИО2 на судебное заседание не явилась. Согласно заявлению, уточнив заявленные требования, просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1538221,78 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 21221,72 рублей, расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3000 рублей и обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство марки Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> для реализации в счет погашения задолженности, определив начальную продажную стоимости автомобиля с которой начнутся торги в размере 1110100 рублей. Также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. 

Выслушав ответчика, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит действующему законодательству и интересам сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор в силу залога по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. 

В силу требований статьи 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 на основании заявления о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и общих условий кредитования физических лиц на приобретение транспортных средств «Мерседес-Бенц Рус» ООО получил от «Мерседес-Бенц Рус» ООО денежные средства в размере 1427256,79 рублей под 13,7 процентов годовых (полная стоимость кредита – 13,844 % годовых) сроком на 1826 дней с целью приобретения в ООО «МБ-Ирбис» автотранспортного средства марки Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> (оплачиваемая часть 71,14 % от стоимости автомобиля), оплаты страховой премии по КАСКО, за страхование жизни от несчастных случаев и болезней. 

Пунктами 6 и 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что погашение основанного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0.054 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 10 и 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик (залогодатель) передает в залог банку (залогодержателю) транспортное средство, оценочной стоимостью ТС как предмета залога в размере 1692147 рублей в обеспечение исполнения заемщиком всех его денежных обязательств по кредитному договору.

Ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняет с декабря 2016 года в связи с чем сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1538221,78 рублей, в том числе просроченные проценты – 138938,36 рублей, просроченный кредит – 223851,68 рублей, проценты на просроченный кредит – 20568,98 рублей, пени за просроченные проценты – 12189,36 рублей, пени за просроченный кредит – 21563,50 рублей, текущие проценты – 5026,96 рублей, остаток кредита по договору – 1116082,94 рублей, что подтверждается представленным истцом расчетом.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита не исполняются, а требования истца о расторжении кредитного договора и возврате оставшейся суммы займа вместе с процентами и неустойкой соответствуют требованиям закона, исковые требования в части взыскания суммы займа вместе с процентами и неустойкой подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что на основании пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик передал в залог истцу автомобиль марки Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>. 

Из отчета №Са от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Групп», стоимость автомобиля марки Mercedes-Benz 

<

данные изъяты> на момент проведения оценки составляет 1110100 рублей.

Поскольку обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, ответчиком не исполняются, истец, в силу положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

Учитывая соразмерность стоимости заложенного имущества взыскиваемой сумме, суд считает требования истца в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, исковые требования истца в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и по взысканию расходов на проведение оценки предмета залога подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы на проведение оценки предмета залога в размере 3000 рублей, которые подтверждаются представленными в суд платежным поручением, актом на выполнение работ-услуг и подлежат взысканию с ответчика.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 21221,72 рублей подлежит взысканию с ответчика. 

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 669,39 рублей в доход местно бюджета, поскольку при увеличении цены иска истцом государственная пошлина не была уплачена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление «Мерседес-Бенц Банк Рус» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Мерседес-Бенц Банк Рус» обществом с ограниченной ответственностью и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Мерседес-Бенц Банк Рус» общества с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 1538221 рубль 78 копеек, расходы на проведение оценки в размере 3000 рублей и 21221 рубль 72 копейки в возврат государственной пошлины. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Mercedes-Benz 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 669 рублей 39 копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении искового заявления «Мерседес-Бенц Банк Рус» общества с ограниченной ответственностью к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части установления начальной продажной цены заложенного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан. 

Судья: Л.М. Нуруллина