дело № 2-18527/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.11.2017 года г. Краснодар 

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к администрации муниципального образования город Краснодар с иском о признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование требований указала, что с 20.03.1991г. истица ФИО1, со своим мужем ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, и все коммунальные платежи оплачивают в полном объеме и своевременно, что подтверждается справкой ТСЖ «Комфорт» от 26.06.2016 г., однако зарегистрировать право собственности на спорный объект истец не имеет возможности по причине отсутствия необходимых документов.

Вместе с тем, более 25 лет ФИО1 открыто и непрерывно владеет вышеуказанным объектом недвижимого имущества, несет бремя его содержания.

Истица указывает, что согласно уведомления об отсутствие в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> ни за кем не зарегистрировано.

По мнению истца, кроме того, что она приобрела право собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, также имеется расписка в получении денежных средств бывшим собственником за вышеуказанное жилое помещение, которые были переданы истцом.

На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>.

В судебном заседании истица поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности ФИО2, возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решением Первомайского райсуда г. Краснодара от 27.07.2017 г. по иску АМО г. Краснодар к ФИО6, ФИО1 о выселении из жилого помещения, исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар, управлению по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар о заключении договора социального найма жилого помещения, требования администрации были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. В настоящий момент решение не вступило в законную силу, однако обстоятельства, исследованные при разрешении вопроса в данном судебном заседании, являлись предметом исследования в указанном решении, в связи с чем, полагает, что подача настоящего иска, является злоупотреблением правом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1, со своим мужем ФИО6 проживает по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30,7 кв.м., что подтверждается справкой ТСЖ «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из Реестра муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ помещение, по адресу: 

<

адрес> включено в реестр на основании Решения № от ДД.ММ.ГГГГ Малого Совета Краснодарского крайсовета народных депутатов.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что ФИО1 с 20.03.1991г. по настоящее время своевременно и в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, что также подтверждается справкой ТСЖ «Комфорт» от 26.06.2016 г. 

Однако в течение указанного времени, истица не обращалась в муниципальные органы, с заявлением о заключении договора социального найма, зная при этом, что спорная квартира является муниципальной собственностью.

Намерения регистрации в указанной квартире, истица также не имела, так как согласно паспорта ФИО1 с 19.11.2010г. она имеет постоянную регистрацию по адресу: 

<

адрес>, доказательств, подтверждающих, что ей было отказано в регистрации в спорной квартире, суду не представлено.

Ссылка ФИО1 на расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств за указанную квартиру бывшему собственнику ФИО7, является несостоятельной, так как, по утверждению самого истца, ей было известно, что ФИО7 не является собственником квартиры. Кроме того, в расписке также отсутствует указание, что квартира принадлежит ФИО7 на праве собственности.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 совместного постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом, как своим собственным означает владение не по договору.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. 

При этом суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование заявленных требований доводы о том, что истец длительное время пользуется спорной квартирой, несет расходы по ее содержанию, не являются основанием и не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности, поскольку в данном случае признак добросовестности владения отсутствует, так как истец знал об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на спорное имущество. 

Вселяясь на спорную жилую площадь, при отсутствии какого-либо документа, обосновывающего такое вселение, ФИО1 знала, что квартира ей не принадлежит. Доказательства обратному суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом представлено не было.

Совокупности указанных доказательств полностью подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорное имущество, в том числе на основании приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на жилое помещение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -