Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО СК «Опора» ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Опора», в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 177 902 руб.; 

- компенсацию морального вреда 20 000 руб.; 

- неустойку в сумме 177 902 руб.;

- расходы на подготовку экспертного заключения № 15/2016 от 01 декабря 2016 года в размере 4500 руб.;

- расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 13500 руб.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 28 сентября 2016 года в 01 час 40 минут в г. Шуя на ул. Южное шоссе у д.14 Ивановской области водитель автомашины марки ГАЗ 33022, государственный номер.., под управлением ФИО3, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошло столкновение с другим транспортным средством марки Мерседес Бенц МЛ 320, государственный номер.., принадлежащим ФИО4 Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СК Опора». Истец обратился в страховую компанию виновника (АО СК Опора) за получением страхового возмещения по ДТП. 4 октября 2016 года истцом были предоставлены все необходимые документы для получения страхового возмещения и истцу был присвоен номер убытка У-000-187279/16. Представителем СК «Опора» был проведен осмотр транспортного средства истца и на основании осмотра был составлен акт осмотра. Но страховая компания в выплате страхового возмещения отказала ввиду того, что виновником в ДТП представлены заведомо ложные сведения, и на основании этого страховая компания обратилась в полицию с заявлением о совершении покушения на мошенничество и с требованием возбудить уголовное дело по ст.159 УК РФ. По данному факту в МО МВД России «Шуйский» была проведена проверка и каких-либо мошеннических действий в отношении ФИО4 и ФИО3 выявлено не было. С решением СК «Опора» истец полностью не согласен, и им было принято решение организовать проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовой Центр». Согласно акту осмотра, который проводился вместе с представителем СК «Опора», было сделано Экспертное заключение № 15/2016 от «01» декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный номер …, ущерб с учетом износа составил 387600 рублей 00 копеек. Стоимость оценочных услуг эксперта техника составила 4 500 рублей 00 копеек. Таким образом, СК «Опора» обязана выплатить истцу 387600 рублей 00 копеек. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения к ответчику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме и понесенные им затраты. По результатам рассмотрения представленного Экспертного заключения 15/2016 от «01» декабря 2016 года СК «Опора» отказала по той же мотивации, что и ранее. Стоимость услуг по составлению и отправлению претензии в страховую компанию составила 2 000 рублей 00 копеек. В связи с нарушением законодательства страховой компанией и необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении. Покой истца был нарушен, и он провел ни одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Незаконными действиями СК «Опора» истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением СК «Опора» норм действующего законодательства и в связи с тем, что недополучение страхового возмещения сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи. Согласно п. 2 статьи 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку 1% за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно экспертному заключению №15/2016 от «01» декабря 2016 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес Бенц МЛ 320, государственный номер.., невыплаченная страховая сумма составляет 387600 рублей 00 копеек. Учитывая, что заявление о страховом случае было представлено страховщику 04 октября 2016 года, ответчик обязан был произвести полную выплату до 24 октября 2016 года. С 25 октября 2016 года страховщик обязан уплатить истцу неустойку за каждый день просрочки от величины страховой выплаты по данному страховому случаю.По результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования истцом были уменьшены.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, в материалы дела представлены письменные возражения, согласно которым 04 октября 2016 года в адрес ответчика поступило заявление по факту поврежденного ТС истца в связи с ДТП, которое имело место 28 сентября 2016 года. Виновником ДТП был признан водитель ТС ГАЗ 33022Z, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика по полису ОСАГО ЕЕЕ № …. СК «Опора» сообщает, что в соответствии с уведомлением от 28 сентября 2016 года Общество сообщило ФИО3 о досрочном расторжении договора ОСАГО. В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случаях выявления ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, при этом возврат страховой премии не производится. К таким сведениям относятся сведения о месте жительствам страхователя. В силу указанных обстоятельств, ответчик не имел правовых оснований для признания случая действительным и исполнения требований истца в досудебном порядке (л.д.88-89). Действия указанного договора страхования было прекращено в связи с тем, что при заключении договора страхователем были представлены неверные сведения, как указано выше. В заявлении на страхование ФИО6 указано место жительство: …. В то время как в действительности адрес ее регистрации – ….. Сведения о регистрации собственника автомобиля имеют существенное значение при заключении договора страхования ОСАГО, т.к. место проживания влияет на вероятность наступления страхового случая. В зависимости от региона РФ установлены различные коэффициенты, влияющие на размер страховой премии. Основываясь на положениях Правил ОСАГО, 28 сентября 2016 года ФИО6 была уведомлена о том, что действие договора страхования было прекращено на основании п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года. Согласно ст. 450 ГК РФ договор считается соответственно расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Как указано выше, прекращение договора страхования ОСАГО предусмотрено Положением ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года. В ходе рассмотрения страхового случая страховой компанией было выявлено, что страховой полис ЕЕЕ № 0383305961 был выдан страхователю ФИО6 29 сентября 2016 года, что следует из письменного заявления, представленного на страхование, т.е. на следующий день после ДТП. Кроме того, в настоящее время страхование осуществляется через базу Российского союза автостраховщиков и полис выдается только после внесения в базу всех данных. Согласно полученных сведений страховой полис был внесен в систему в 14 часов 47 минут 28 сентября 2016 года. Изложенные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что договор страхования на момент ДТП (01 часов 40 минут 28 сентября 2016 года) заключен не был. Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Т.к. договор страхования не действовал, то и ответственность ФИО3 перед третьими лицами застрахована в АО СК «Опора» не была. Поэтому 21 октября 2016 года ФИО4 был дан ответ исх. № 495 об отказе в выплате страхового возмещения с указанием причин отказа. Кроме того, страховая компания обратилась в правоохранительные органы с заявлением о покушении на мошенничество и требованием возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ. 19 декабря 2016 года от ФИО4 была получена претензия, в которой он требовал выплатить страховое возмещение и понесенные им издержки. В удовлетворении претензии было отказано по тем же основаниям. АО СК «Опора» считает, что при заявленных истцом обстоятельствах ДТП на автомобиле истца не могли образоваться указанные им технические повреждения. Так, ТС истца в результате ДТП получило множественные повреждения задней части кузова автомобиля с образованием глубоких вмятин по всей задней части кузова. При этом у автомобиля ГАЗ 33022, государственный номер …, поврежден лишь задний левый фонарь и крепление резинового брызговика. В связи с тем, что повреждения на автомобиле истца не соответствовали заявленным обстоятельствам, страховая компания обратилась в экспертную организацию ООО «ВПК-А» для разрешения вопроса о соответствии повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам заявленного ДТП. Эксперту были предоставлены материалы выплатного дела и фотоснимки автомобиля истца. Согласно заключению ООО «ВПК-А» по результатам анализа документации, предоставленной страховщиком, повреждения автомобиля не могли быть образованы в результате ДТП от 28 сентября 2016 года. Сумма заявленных требовании является завышенной. Истец требует взыскать страховое возмещение в сумме 387600 руб. В обоснование своих требований представил экспертное заключение № 5/2016 от 01 декабря 2016 года. ОА СК «Опора», в свою очередь, обратилось в ООО «МПК-Центр», представив акты осмотра и фото повреждений автомобиля истца. Согласно отчета от 10 октября 2016 года стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 170095,58 руб. Просит отказать в удовлетворении иска (л.д. 101).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании пояснил суду, что страховой полис ЕЕЕ № … от 28 сентября 2016 года в настоящее время является действующим, никаких уведомлений от страховой компании о досрочном прекращении договора ОСАГО ни он, ни его мать, которая является собственником ТС, не получали, новый страховой полис не оформляли. При оформлении страхового полиса в сентябре 2016 года указывали свой адрес, а про адрес: …, им ничего неизвестно, узнали об этом только тогда, когда их пригласили в полицию при проведении проверки по заявлению страховой компании.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, принял решение о рассмотрении настоящего дела при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, третье лицо, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2016) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц М 320, государственный номер …, 2005 года выпуска, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС … (л.д. 23, 66). 

28 сентября 2016 года в 

<

...> у д. 14 произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС) с участием двух автомобилей без пострадавших: ГАЗ 330 22 Z, государственный номер …, под управлением ФИО3 и автомобиля истца Мерседес-Бенц, государственный номер …, принадлежащего ФИО4 

Как было установлено, водитель ГАЗ 330 22 Z, государственный номер …, нарушил п. 8.12 ПДД РФ (Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц). В действиях ФИО4 нарушений обнаружено не было, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. 

Данные обстоятельства следуют из справки о ДТП от 28 сентября 2016 года, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 сентября 2016 года, обозренного в судебное заседании материала проверки ОГИБДД МО МВД России «Шуйский» от 28 сентября 2016 года (л.д. 14-16).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО СК «Опора», страховой полис серии ЕЕЕ №….

Суду ФИО3 в ходе рассмотрения дела представлены копии указанного страхового полиса и квитанции № 052644 от 28 сентября 2016 года, в соответствии с которой ФИО6 была оплачена страховая премия в размере 9800,84 руб. (л.д. 176, 177).

На обозрение суда ФИО3 также представлены подлинники полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № … от 28 сентября 2016 года и квитанции № 052644 от 28 сентября 2016, которые находятся у него.

Из содержания представленного страхового полиса усматривается, что страхователем является ФИО6, срок действия договора страхования с 28 сентября 2016 года по 27 сентября 2017 года, в качестве лица, допущенного к управлению ТС, указан ФИО3, третье лицо по делу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 04 октября 2016 года в связи с событием ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО СК «Опора». 

В ответ на поступившее заявление страховая компания в письме от 21 октября 2016 года № 4905 сообщила истцу об отказе в выплате страхового возмещения, мотивировав его тем, что страхователем при заключении договора ОСАГО ТС ГАЗ 33022Z, г/н …, в АО СК «Опора» была предоставлена недостоверная информация. В соответствии с п. 1.15 Положения ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года АО «СК Опора» обратилось с заявлением о досрочном прекращении договора серии ЕЕЕ № …, в связи с тем, что страхователем при заключении договора ОСАГО предоставлены заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Кроме того, АО «СК Опора» обратилось в полицию с заявлением о совершении покушения на мошенничество и требованием возбудить уголовное дело по ст. 159 УК РФ (л.д. 19).

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 07 декабря 2016 года направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в сумме 387600 руб., оплатить услуги эксперта-техника в сумме 4500 руб., расходы на оплату услуг за сбор необходимых документов для составления претензии и отправление ее в страховую компанию. (л.д. 17-18).

В ответ на указанную претензию страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по ранее изложенным основаниям (л.д. 20).

В материалы дела стороной истца представлено экспертное заключение № 15/2016 независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО от 01 декабря 2016 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 387000 руб. (л.д. 31-77). 

05 октября 2016 года страховой компанией был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца (л.д. 115). 

Стороной ответчика в материалы дела представлена копия экспертного заключения ООО «ВПК-А» о механизмах следообразования повреждений на исследуемом ТС при заявленных обстоятельствах № У-000-187279/16 от 06 февраля 2017 года, согласно которому повреждения, зафиксированные на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам, то есть не могли образоваться в результате столкновения с задней частью ТС ГАЗ 33022, г/н …(л.д. 114, л.д. 146-167); копия заключения ООО «МПК-Центр», согласно которому размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) после округления составляет 170100 руб. (л.д. 122-124).

В связи с возникшими в ходе рассмотрения гражданского дела противоречиями, изложенными в разных заключениях, судом по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 029-0217 от 07 марта 2017 года, составленному по результатам проведения судебной экспертизы, механизм получения повреждений автомобиля Мерседес-Бенц ML 320, государственный номер …, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 сентября 2016 года в 01 часов 40 минут на ул. Южное шоссе д. 14 г. Шуи. Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 177902 руб. (л.д. 183-222).

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 029-0217 от 07 марта 2017 года, в судебном заседании эксперт подтвердил.

Доказательств того, что ответчиком было выплачено страховое возмещения до обращения истца в суд либо в ходе рассмотрения дела, суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 177 902руб. (исходя из заявленных требований).

При этом суд не может согласиться с доводами представителя АО СК «ОПОРА» о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности досрочно прекратил свое действие, поскольку суду не представлено доказательств того, что ФИО3 либо ФИО6 при заключении договора страхования 28 сентября 2016 года представили в адрес страховой компании ложные сведения, которые повлияли на возможность определения страховой компанией страхового риска и что договор страхования гражданской ответственности действительно был прекращен в установленном законом порядке.

Напротив, в судебном заседании было установлено, что по результатам проведенной по заявлению АО СК «Опора» проверки следователем СО МО МВД России «Шуйский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02 февраля 2017 года. Из содержания указанного постановления следует, что в МО МВД России «Шуйский» находился материал проверки КУСП № 1052 от 24 января 2017 года по факту предоставления в страховую компанию «Опора» полиса ОСАГО с измененными паспортными данными владельца страхового полиса. В заявлении указано, что 04 октября 2016 года к ним обратился с заявлением ФИО4, который сообщил, что 28 сентября 2016 года водитель ФИО3, двигаясь на своем автомобиле, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим ФИО4 По результатам проведенной проверки было установлено, что ФИО6 является добросовестным страхователем своего автомобиля ГАЗ, г/н …., а ее сын ФИО3, совершивший 28 сентября 2016 года ДТП, является лицом, допущенным к управлению ТС. В действиях ФИО6, ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 прим. 5 УК РФ, не усматривается. Кроме того, не усматривается и ч. 1 ст. 327 УК РФ, т.к. оригинальный полис ОСАГО, находящийся в пользовании у ФИО6, признаков подделки не имеет, а его копия, представленная страховой компанией «Опора», не является официальным документом. Поэтому неустановленное лицо, внесшее изменения в копию страхового полиса ОСАГО, не может быть привлечено к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 327 УК РФ. Данных, указывающих на то, что в отношении АО СК «Опора» совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 прим. 5 УК РФ, в материале проверки не имеется.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К. В.М. пояснила суду, что страховой полис ЕЕЕ № … от 28 сентября 2016 года в настоящее время является действующим, никаких уведомлений от страховой компании о досрочном прекращении договора ОСАГО она не получала, новый страховой полис не оформляла. При оформлении страхового полиса в сентябре 2016 года указывала свой адрес: …, а про адрес:.., ей ничего неизвестно. При обозрении в судебном заседании копии заявления о заключении договора ОСАГО от 29 сентября 2016 года пояснила, что адрес: …., она не указывала, в заявлении стоит подпись, ей не принадлежащая.

Основания не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда отсутствуют. 

Копия страхового полиса, представленная суду представителем ответчика, также не подтверждает факт того, что К.В.М. при заключении договора страхования в сентябре 2016 года представила ложные сведения. Копия данного полиса не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, подлинник суду не представлен, автор данного документа, как и заявления от 29 сентября 2016 года, также представленного ответчиком в незаверенной копии, неизвестен, в то время как ФИО3 представлен подлинник полиса ОСАГО, оформленный им 28 сентября 2016 года, из которого усматривается срок его действия с 00.00 часов 28 сентября 2016 года. 

Таким образом, доводы стороны ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поэтому не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, установленные действующим законодательством, что является основанием для начисления неустойки в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом в материалы дела представлен расчет размера неустойки, из которого видно, что размер такой неустойки составляет 177 902 рублей (исходя из заявленных требований) (выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена ответчиком в срок до 24 октября 2016 года, просрочка с 25 октября 2016 года в период до 10 апреля 2017 года, сумма неустойки не может превышать размер страхового возмещения).

Следовательно, исходя из вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в установленный законом срок, то в данном случае подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований страхователя.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд в данном случае исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В настоящем деле суд, оценив все обстоятельства дела, период просрочки в выплате страхового возмещения, соразмерность назначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 80000 руб.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1100 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 2000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.п. 3, 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени, несмотря на обращение истца в суд с настоящим иском, на основании приведенных требований законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (177902/2=88951 руб.). 

Однако, штраф в указанной сумме является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, существенно завышенным. Представляя собой разновидность способа обеспечения исполнения обязательств, фактически одну из форм ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, штраф не должен служить целям неосновательного обогащения одной из сторон в обязательстве. Поэтому, суд, исходя из длительности неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения и иных установленных по делу обстоятельств, учитывая, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности, а также то, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы. 

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 13 500 руб. не является завышенным и соответствует степени сложности и продолжительности настоящего гражданского дела. Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается надлежащими доказательствами: соглашением об оказании юридической помощи от 09 января 2017 года, актом № 1 приемки-передачи оказанной помощи от 09 января 2017 года, актом № 2 приемки-передачи оказанной помощи от 09 января 2017 года, (л.д. 7-10). Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма по оплате услуг представителя в полном объеме. 

Дополнительно к изложенному, по мнению суда, подлежат взысканию и расходы эксперта на подготовку претензии, поскольку претензионный порядок урегулирования спора является в данном случае обязательным, расходы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами – договором на оказание юридических услуг № 138 от 05 декабря 2016 года и квитанцией от 05 декабря 2016 года (л.д. 11, 12).

Кроме того, согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены два самостоятельных требования истца: имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 6758,04 руб. и 300 руб. соответственно. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО4 к Акционерному обществу Страховая компания «Опора» о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 177 902 (Сто семьдесят семь тысяч девятьсот два) руб.; компенсацию морального вреда 2 000 (Две тысячи) руб.; неустойку в сумме 80 000 (Восемьдесят тысяч) руб.; расходы на подготовку экспертного заключения № 15/2016 от 01 декабря 2016 года в размере 4500 (Четыре тысячи пятьсот) руб.; расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 2000 (Две тысячи) руб.; расходы на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 13500 (Тринадцать тысяч пятьсот) руб., штраф в размере 40000 (Сорок тысяч) руб.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Опора» в доход бюджета городского округа Шуя государственную пошлину в размере 7058 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017года.

Согласовано