Судья Атаян Н.Б. Дело № 22-5887/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 октября 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Акопяне А.А.

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Антоничева С.С.,

осужденного ФИО1

защитников осужденного ФИО1 в лице адвокатов Лукичева А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и Антонова М.Ю., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой и дополнительной апелляционной жалобой адвоката Л.А.Ф., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> со средним образованием, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ (от 21 марта 2019 года и 1 августа 2019 года), к наказанию, по каждому преступлению, в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного и дополнительного наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3(три) года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за совершенные 21 марта 2019 года и 1 августа 2019 года управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 30 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 10 октября 2013 года. Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в части того, что 21 марта 2019 года и 1 августа 2019 года управлял автомобилем в состоянии опьянения признал, не признал, что эти действия образуют состава преступления, поскольку наказание по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 30 сентября 2013 года он на момент совершения инкриминируемых действий отбыл.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Лукичёв А.Ф. не соглашается с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, показаниям свидетелей - сотрудникам подразделения ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дана неверная оценка, поскольку они высказали лишь предположения, являются работниками полиции, соответственно, заинтересованы в исходе дела. Вывод о том, что ФИО1 не сдал водительское удостоверение, опровергается как показаниями самого ФИО1, так и тем, что до совершения инкриминируемых ему преступлений он попадал в поле зрения работников ГИБДД, предъявлял им водительское удостоверение, сведения о котором вносились в документы, и вопросов к нему не возникало. Работники ГИБДД относятся к нему предвзято, поэтому фальсифицировали доказательства, а суд на них сослался. Ссылаясь в приговоре на доказательства, суд не раскрыл их содержание, например, только перечислил фамилии потерпевших и свидетелей. Доводы и доказательства отсутствия вины ФИО1 не опровергнуты, противоречия не устранены, никто из свидетелей не опроверг сведений о том, что его подзащитный наказание по постановлению мирового судьи от 30 сентября 2013 года отбыл, поэтому не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор основан на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности. 

Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, пояснил, что судья, провозглашая приговор, озвучил, что лишает его права управления транспортным средством на два года, а в приговоре указано, что на три; если бы он не отбыл наказание, ему бы не выдали новое водительское удостоверение; адвокат Антонов М.Ю. поддержал его позицию, адвокат Лукичев А.Ф. доводы своих жалоб поддержал по основаниям, в них изложенных, пояснил, что суд не дал оценки двум административным материалам № и №, где установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортным средством, соответственно, он сдал водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 30 сентября 2013 года. ФИО1 в феврале 2018 года регистрировал на свое имя транспортное средство, и если был лишен права управления, транспортное средство не было бы зарегистрировано. Суд первой инстанции доводы жалобы о том, какие показания давал ФИО1, необоснованно расценил и рассмотрел как замечания на протокол судебного заседания, тем самым грубо нарушил УПК РФ. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Антоничев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней и просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В частности, вина осужденного ФИО1 в каждом инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- собственными показаниями ФИО1, который не отрицал, что 30 сентября 2013 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 21 марта 2019 года и 1 августа 2019 года управлял автомобилем и отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля К.С.Г. согласно которым он является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. в районе 

<

адрес> с инспектором ДПС М.С.Ю. остановил водителя ФИО1, который с признаками опьянения управлял автомобилем «ГАЗ 33021» и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы. 1 августа 2019 года около 21.55 час. в районе 

<

адрес> с инспектором ДПС Л.Д.В. остановил водителя ФИО1, который с признаками опьянения управлял автомобилем «Газ-33021» гос.номер 

<

данные изъяты> и отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем были составлены соответствующие протоколы; 

- показаниями свидетеля М.С.Ю., который по обстоятельствам отказа ФИО1 от освидетельствования 21 марта 2019 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.Г.;

- показаниями свидетеля Л.Д.В., который по обстоятельствам отказа ФИО1 от освидетельствования 1 августа 2019 года дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.С.Г.;

- показаниями свидетелей Б.В.А. и М.М.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут по звонку от сотрудников полиции от 

<

адрес> был эвакуирован автомобиль «ГАЗ 33021» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1; 

- показаниями свидетелей С.М.А. и Д.М.М., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по звонку от сотрудников полиции в районе д. 

<

адрес>, в направлении р.

<

адрес>, 

<

адрес>., был эвакуирован автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, которым управлял ФИО1, при этом последний вел себя неадекватно, говорил невнятно, оказывал сопротивление;

- показаниями свидетеля В.А.В., согласно которым он является инспектором административной практики ГИБДД, ФИО1 в 2013 году привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был лишен права управления транспортными средствами, однако водительское удостоверение не сдал, сведения об этом в архивах и соответствующих базах данных отсутствуют;

- показаниями свидетеля Х.А.В., согласно которым он является заместителем начальника ГИБДД МО МВД России «Городецкий», в ходе двух проверок выяснилось, что ФИО1 не сдавал водительское удостоверение после лишения права управления транспортным средством в 2013 году, поскольку эти данные отсутствуют в соответствующих базах, по результатам нескольких проверок в ГИБДД установлен факт отсутствия заявления ФИО1 и его расписки о возврате последнему водительского удостоверения, хотя аналогичные документы от других граждан имеются. По замене ему водительского удостоверения в 2015 году в ходе служебного расследования установлено наличие дисциплинарного проступка в действиях инспектора А.А.В., который при обмене ФИО1 водительского удостоверения не проверил последнего на предмет лишения права управления, в действиях инспектора ДПС К.А.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ установлено наличие такого же проступка. 

Не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и соответствуют друг другу. Оснований для оговора осужденного у них не имелось, все свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, все имеющиеся противоречия были устранены в судебном заседании. Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Вопреки доводам защиты, содержание показаний свидетелей, которым дал оценку суд, не является предположением, а содержат фактические данные, которые позволили суду сделать правильный вывод о виновности осужденного. Факт работы отдельных свидетелей в органах внутренних дел не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, напротив, служба в полиции предполагает предоставление свидетелями суду только достоверных сведений.

Более того, показания свидетелей объективно подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами:

- копией мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 30 сентября 2013 года, вступившего в законную силу 10 октября 2013 года, а также приобщенными копиями административного материала №, согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

- справкой из ГИБДД МО МВД России «Городецкий» о том, что на основании ч.2ст.32.7 КоАП РФ срок лишения ФИО1 права управления транспортными средствами за административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев, был прерван виду уклонения названного лица от сдачи водительского удостоверения;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> задержана автомашина ГАЗ 33021, гос. регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения;

- суточной ведомостью от 21 марта 2019 года, согласно которой инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.Г. и М.С.Ю. в этот день находились на дежурстве;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21 марта 2019 года в 18 часов 41 минуту водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 21 марта 2019 года в 18 часов 41 минуту водитель ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в районе 

<

адрес> водитель ФИО1 был отстранен от управления автомашиной;

- рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 01 августа 2019 года на 

<

адрес> задержан автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона под управлением ФИО1, не выполнившего законного требования о прохождении медицинского освидетельствования;

- суточной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Городецкий» К.С.Г. и Л.Д.В. в этот день находились на дежурстве;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут водитель ФИО1, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут на 2 

<

адрес>-

<

адрес> водитель ФИО1 отстранен от управления автомашиной в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра диска DVD- R с видеозаписью, на которой ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1; 

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Городетский», согласно которой с апреля 2015 года по ноябрь 2015 года в архиве, а также в электронных базах ФИС ГИБДД–М, АИПС «Административная практика» заявления ФИО1 о выдаче водительского удостоверения после окончания лишения срока управления транспортным средством, расписки о получении этого удостоверения, не обнаружено; 

- заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД РФ «Городеткий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в действиях инспектора А.А.В. при замене ФИО1 водительского удостоверения, в действиях инспектора ДПС К.А.Г. при возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1 обнаружены признаки халатности, поскольку они, в нарушение закона, не проверили ФИО1 на предмет действия в отношении последнего наказания в виде лишения права управления транспортным средством;

– другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, суд им дал объективную оценку, в соответствии с внутренним убеждением, руководствуясь при этом законом и совестью, какая-либо заинтересованность суда в исходе дела отсутствует, поэтому оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Все представленные доказательства и обстоятельства дела тщательно исследованы судом, в приговоре им дана надлежащая оценка, обоснованность которой не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

На основании вышеприведенного анализа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о квалификации действий ФИО1, по каждому совершенному им преступлению, по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из имеющихся документов также усматривается, что судебное разбирательство осуществлялось с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, а также прав участников процесса. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется. Приговор надлежаще мотивирован, каких-либо предположений или противоречий в выводах суда не содержится, все заключения логически выстроены и понятны. Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 сдал водительское удостоверение по постановлению мирового судьи от 30 сентября 2013 года и после отбытия им наказания получил его вновь, тем самым, отбыл административное накзание, опровергаются показаниями свидетеля В.А.В., Х.А.В., справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Городетский», заключением служебной проверки, утвержденной начальником МО МВД РФ «Городеткий» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 водительское удостоверение по постановлению мирового судьи судебного участка № 5 Городецкого района Нижегородской области от 30 сентября 2013 года не сдал, пользуясь халатностью должностных лиц ГИБДД, использовал это удостоверение, а по истечении срока его действия обменял на новое. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что ФИО1 26 марта и 01 августа 2019 года было достоверно известно, что он не отбыл административное наказание по постановлению мирового судьи от 30 сентября 2013 года, и является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Доводы ФИО1 о своей невиновности являются способом защиты от предъявленного обвинения. 

Вопреки доводам защиты, суд дал правильную оценку тому, что факт постановки ФИО1 в декабре 2017 года и феврале 2018 года в ГИБДД на учет транспортных средств, а также наличие случаев, когда работники ГИБДД не высказывали ему претензий по поводу не отбытия наказания по постановлению мирового судьи от 30 сентября 2013 года, не свидетельствуют о невиновности осужденного, поскольку регистрация автомобиля не требует наличия у лица права управления транспортным средством, а в иных случаях ФИО1 воспользовался халатностью работников правоохранительных органов.

Довод о том, что суд необоснованно оценил довод защиты, где приводятся показания ФИО1, как замечания на протокол судебного заседания, не обоснованы, более того, не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного.

Наказание ФИО1, по каждому преступлению, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им преступлений, а также на условия жизни его семьи.

Обоснованно признано смягчающим наказание обстоятельствами, по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1ст.61 УК РФ – наличие двух малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в таком поведении, состояние здоровья осужденного и членов его семьи. Также судом, по каждому преступлению, учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом характера, степени общественной опасности, фактических обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО1

Все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания ФИО1, учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с законом, решения по ним мотивированы. Нарушений процессуальных прав ФИО1 не установлено, ему были созданы все условия для реализации своих прав. Несогласие осуждённого и его защитников с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств, само по себе, не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу приговора. Доводы о невиновности ФИО1 были проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не нашедшие подтверждения. 

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба и дополнительная апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст." 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 03 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу адвоката Лукичева А.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А.Крюков