РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 декабря 2019 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указала, что 23.06.2017 приобрела у ТПН транспортное средство марки HONDA Accord, 2008 года выпуска, VIN №. После подписания договора купли-продажи сторонами и передачей покупателем денежных средств ТПН ей был передан ПТС на автомобиль. При покупке автомобиля она предприняла все меры предосторожности, договор был составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ПТС не содержал отметок о залоге. На момент заключения договора купли-продажи в реестре залогов движимого имущества отсутствовали сведения о залоге приобретаемого автомобиля. О факте нахождения автомобиля в залоге у Банка и о том, что первоначальный владелец СВВ является залогодателем, ей не было известно до момента публикации автомобиля на сайте auto.ru, куда она обратилась после отказа ГИБДД в регистрации ее ТС. После проверки сайтом на наличие обременений она установила, что автомобиль находится в залоге. Информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля внесена 24.07.2018, тогда как договор купли-продажи автомобиля был заключен в 2017 году. Договор Банк с СВВ заключен в период с 13.08.2011 по 15.08.2016, соответственно он прекратил свое действие. Согласно ПТС автомобиля в 12.10.2011 собственник автомобиля СВВ продал автомобиль МАВ, 28.09.2012 МАВ продал его ТПН, 22.06.2017 ТПН продал автомобиль ей. При передаче транспортного средства от продавцов к покупателям, никаких препятствий для регистрации транспортного средства не возникало, ей никто не говорил, что автомобиль в залоге, в связи с чем у нее не было никаких сомнений относительно отсутствия автомобиля в залоге. Кроме того, в договоре купли-продажи автомобиля указано, что он никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. После выдачи кредита Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условие его хранения, либо сохранность автомобиля, не обеспечил исполнение договора, что и явилось впоследствии основанием для продажи. Так как в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали сведения на 23.06.2017 о залоге автомобиля, она считает себя добросовестным приобретателем, приобретшим имущество по возмездной сделке, в связи с чем, имеются все основания для прекращения залога на спорный автомобиль. Она направила в Банк заявления от 14.10.2019 № 19-10-06506, от 26.10.2019 № 19-10-13581, от 05.11.2019 №19.11.02391, ответ на заявления от Банка поступил ей 12.11.2019, в нем содержалась информация о том, что автомобиль является залогом Банка по кредитному договору, снятие обременения возможно после погашения долга по кредиту. Просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля, прекратить залог и направить данные для удаления записи о залоге автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля по договору залога № 030968-ДО-СПБ-11/31 от 13.08.2011, который был заключен между Банком и СВВ

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика СГГ в судебное заседание не явился, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования Банк не признает, залог за банком учтен в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 24.07.2018 за № 2018-002-468633-844.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 22.06.2017 купли-продажи автомобиля марки Хонда Accord, идентификационный номер (VIN) № года выпуска, 23.06.2017 было зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный автомобиль, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным дата ОП МР ЭО-3 Кубинская.

Пунктом 6 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец гарантирует покупателю, что до заключения настоящего договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, не обещан в дар, в споре, под запрещением (арестом) не состоит. Свободен от притязаний и прав любых третьих лиц.

Как следует из искового заявления, ФИО1 о факте нахождения спорного автомобиля в залоге у банка и о том, что первоначальный владелец СВВ является залогодателем, на момент приобретения не знала. Ей указанный факт стал известен после отказа ГИБДД в регистрационных действиях и проверки публикации объявления по автомобилю на сайт auto.ru. 

До заключения договора ФИО1 проявила разумную осмотрительность, убедившись, что транспортное средство зарегистрировано в ГИБДД, не обременен правами третьих лиц; по данным открытой части реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества уведомления о возникновении залога на автомобиль на дату заключения договора зарегистрировано не было; продавцом был предоставлен подлинник паспорта транспортного средства, не содержащего особых отметок, таким образом, ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретаемое транспортное средство является предметом залога и является добросовестным покупателем.

Согласно данным, указанным в паспорте транспортного средства на спорный автомобиль, ФИО1 после СВВ является четвертым собственником транспортного средства.

Также судом установлено, что между СВВ и ПАО Банк «ФК Открытие» был заключен кредитный договор в обеспечение исполнение которого, между сторонами был заключен договор залога № 0309684-ДО-СПБ-11/31 от 13.08.2011, в соответствии с которым ФИО2 предоставил банку в залог спорный автомобиль сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Залог на спорный автомобиль банк внесен в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 24.07.2018 за №, то есть практически через год после перехода права собственности к ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Отсутствие указанной информации в Реестре на день приобретения спорного автомобиля свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о наличии обременений в виде залога на транспортное средство, следовательно, она признается добросовестным приобретателем по договору отчуждения транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что ФИО1, приобретая 23.06.2017 спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1, которая не знала и не должна была знать о том, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать ее добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

При множественности лиц на стороне залогового обязательства, направляющей уведомление, уведомление должно быть подписано одним из них или представителем одного из них.

Статьей 103.6 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» предусмотрено, что на основании вступившего в законную силу судебного акта лицо, указанное в судебном акте, вправе направить нотариусу уведомление об исключении сведений из реестра в отношении принадлежащего ему имущества с приложением засвидетельствованной в установленном порядке копии судебного акта.

Решение в части прекращения залога является основанием для снятия обременений по залогу, с чем истец обращается самостоятельно.

В силу ст. 98 ГПК РФ у истца, в пользу которого состоялось судебное решение, возникло право на возмещение за счет ответчика понесенных судебных расходов.

С ответчика в пользу истца также должны быть взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9 650 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога транспортного средства удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «Хонда ACCORD» идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак №.

Прекратить залог в отношении автомобиля марки «Хонда ACCORD» идентификационный номер VIN №, 2008 года выпуска, цвет красный, государственный регистрационный знак № возникший у ПАО Банк «ФК Открытие» на основании договора залога транспортного средства № 0309684-ДО-СПБ-11/31 36726/п-01, заключенного 13 августа 2011 г. с СВВ.

Взыскать с публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 (девять тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 13 декабря 2019 г.

Верно

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда А.С. Чуткова