Дело №2-535/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т., 

при секретаре - Машитловой Д.З., 

с участием:

представителя истца (ООО А. - адвоката КА В. - Козловой И.А., действующей на основании ордера №с 003051 от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению ООО А. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО А. (далее истец) обратилось в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным иском к ФИО1, в котором просит: - взыскать с ФИО1 в пользу ООО «А. ИНН №, ОГРН № сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей; - взыскать с ответчика в пользу ООО А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей. 

При этом, в обоснование требований в поданном исковом заявлении истец указал, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 000 рублей и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 170 000 рублей ООО А. были перечислены денежные средства в общей сумме 350 000 рублей на расчетный счет предпринимателя ФИО1, назначение платежа: транспортные услуги.

Однако данные денежные средства были ошибочно направлены на расчетный счет ответчика, так как транспортных услуг в данный период времени ИП ФИО1 ООО 

<

данные изъяты> не оказывал.

11 августа 2014 года ООО А. направляло претензию ответчику с просьбой о возврате указанных денежных сумм, однако, до настоящего времени каких-либо действий не последовало. 15 декабря 2016 года ООО 

<

данные изъяты> было повторно направлено в адрес ответчика претензионное письмо с просьбой разрешить спор во внесудебном порядке.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте Почты России и отчету об отслеживании почтового отправления адресатом письмо получено 24 декабря 2016 года. До настоящего времени каких-либо действий по возврату денежных средств ответчиком предпринято не было, в связи с чем, ООО А. вынуждено обратиться в суд с соответствующим иском.

При этом, учитывая, что между ООО А. и ответчиком какого-либо договора об оказании транспортных услуг не заключалось, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 350 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу на основании ст.1102 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13 февраля 2017 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 22 мая 2015 года, в связи с принятием им соответствующего решения. 

Истец, будучи надлежащим образом уведомленный о дне и времени судебного заседания, в суд не явился по неизвестной суду причине, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть данное дело в его отсутствие с участием его представителя - адвоката Козловой И.А.. При этом также указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.

При этих обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца с участием его представителя - адвоката Козловой И.А..

Ответчик - ФИО1, в суд не явился, судебная повестка, направленная ему, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165.1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При данных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика - ФИО1. 

В судебном заседании представитель истца - Козлова И.А. исковые требования ее доверителя поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца - Козлову И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу подп.4 ст.1109 ГК РФ, именно ответчик, как приобретатель неосновательного обогащения, несет бремя доказывания того факта, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил денежные средства в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.31, 32), ООО 

<

данные изъяты> перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в размере 180000 и 170000 рублей соответственно.

В качестве основания платежа указано - за транспортные услуги Москва-Цхинвал по счету №ст от ДД.ММ.ГГГГ и «004ст. от ДД.ММ.ГГГГ.

11 августа 2014 года, а также 15 декабря 2016 года ООО А. направило ИП ФИО1 письменное требование о возвращении перечисленной денежной суммы (т.1 л.д.27,28). При этом, повторное требование ООО А. было получено ответчиком (т.1 л.д.30).

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, между сторонами спора никаких договоров и соглашений не заключалось, доказательств обратного в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ ответчиком - ФИО1 в материалы дела представлено не было.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям положений Гражданского кодекса РФ, регулирующих неосновательное обогащение, и о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, составляющих неосновательно полученное ответчиком

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО А. ИНН №, ОГРН №, суммы неосновательного обогащения в размере 350000 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ода (т.1 л.д.33).

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО А. к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО А. ИНН №, ОГРН №, сумму неосновательного обогащения в размере 350000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2017 года. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов