Дело № 2-60/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2018 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего Крамаренко Ю.П., 

при секретаре Перковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МСВ к ООО «Управляющая компания «Развитие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, по тем основаниям, что он является нанимателем квартиры № 

<

адрес> в г. Владивостоке. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Развитие». В результате выпадения атмосферных осадков 12.02.2016 года, из-за неудовлетворительного состояния кровли и межпанельных швов произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования жилого помещения от 22.03.2016 г. Согласно заключению №049/2016 от 20.04.2016 ООО «Арктур Эксперт» все обнаруженные повреждения внутренней отделки квартиры образовались в результате попадания воды. Стоимость работ по устранению повреждений составляет 99 838 руб. Истец обратился в ООО «УК «Развитие» с претензией о возмещении причиненного ущерба в результате затопления квартиры и понесенных им дополнительных расходов, однако ООО «УК «Развитие» оставило претензию без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб от затопления квартиры в размере 99 838 руб., штраф в размере 49 917 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 116 769 руб., исходя из сумму ущерба 20 029 (по заключению судебной экспертизы) за период с 14.03.2017 по 10.10.2018. На удовлетворении остальной части заявленных требований настаивал. 

Представитель ООО «УК «Развитие» судебном заседании пояснила, что сумму ущерба установленную по заключению судебной экспертизы 20 029 руб. не оспаривает. Считает, что закон о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применим. Расходы на оплату услуг специалиста (эксперта) просила взыскать пропорционально удовлетворенным судом требованиям. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки просила отказать. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав и оценив предоставленные доказательства в их совокупности, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес> что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 19.12.2011 года № №. 

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Развитие» на основании договора управления МКД № 

<

адрес> от 27.09.2015 года.

12.02.2016 г. в результате выпавших осадков произошло затопление квартиры истца из-за неудовлетворительного состояния кровельного покрытия и изоляции межпанельных швов, поскольку квартира находится на последнем этаже. 

14.03.2016 года истец обратился в ООО «УК «Развитие» с заявлением о составлении акта о затоплении его квартиры, путем выезда комиссии для обследования и фиксирования причин затопления.

22.03.2016 ООО «УК «Развитие» составлен акт обследования жилого помещения, согласно которому на момент обследования установлено: стена граничащая с 3 подъездом имеет следы биологической коррозии, возникшей в результате протечки кровли. Возможные причины: протекание кровельного ковра в местах примыкания к парапету и примыкание на границе 3 и 4 подъезда, теплового шва (деформационного). В ходе осмотра жилого помещения велась фотофиксация. Выводы комиссии: результатом образования биологической коррозии является протекание кровли (кровельного потолка) в местах примыкания к парапету и примыкание в местах деформационного шва на стене 4 и 3 подъезда. 

Для оценки ущерба истец обратился в ООО КК «Арктур Эксперт», которым было проведено обследование его квартиры. Согласно заключению № 049/2016 от 20.04.2016 года стоимость работ по устранению повреждений в помещениях квартиры № №, расположенной по адресу: г

<

адрес> составляет 99 838,23 руб. 

Представитель ответчика оспаривал объем повреждений, образовавшихся в результате залива 12.02.2016 года, указывая, что затопления квартиры истца имели место до принятия дома в управление ООО «УК Развитие».

Истец обращался в суд в связи с ненадлежащим состоянием кровли и повреждениями в его квартире в 2013 и 2014 году, предоставлял заключения № 20/10 от 11.02.2014 года и 181/10 от 24.07.2013 года, в которых были зафиксированы дефекты, описанные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт» №049/2016 от 20.04.2016 г. При этом из фотографий видно, что внутренняя отделка квартиры не менялась. 

Не согласившись с суммой ущерба по ходатайству ООО «УК «Развитие» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО КК «Арктур эксперт», из заключения эксперта № 102-С/2017 от 18.08.2018 года следует, что причиной образования повреждений в виде поражения стен грибком, отслоения обоев и повреждения штукатурного покрытия явилось длительное воздействие воды от протечек с кровли и деформационного шва на стыке 3 и 4 подъездов многоквартирного жилого дома, существующих с 2013 года. В настоящий момент протечки устранены, в помещениях квартиры выполнены работы по ремонту отделки внутренних помещений. В результате сравнительного анализа повреждений от затопления, зафиксированных в заключении № 049/2016 и фотоснимках, сделанных при осмотре объекта 08.04.2016 г. с повреждениями, указанными в актах экспертизы № 20/10 от 11.02.2014 и № 181/10 от 27.07.2013, а также иных материалов дела установлено, что повреждения от затопления в жилых комнатах и кладовой имеют идентичный характер и расположение (с учетом прошествия значительного времени без производства ремонтно-восстановительных работ локализация увеличилась), внутренняя отделка осталась в прежнем состоянии, ремонтные работы не выполнялись. В помещении кухни ранее повреждений от затопления не фиксировалось, таким образом, их появление может быть связано с затоплением от 12.02.2016 г. При этом не исключен факт того, что в местах локализации затопления жилых комнат и кладовой также были более свежие протечки, возникшие в период с 2014 по 2016 гг., которые оказали дополнительное влияние на увеличение степени повреждения внутренней отделки. Установить степень влияния затопления от 12.02.2016 г. на повреждения от затопления, зафиксированные в помещениях жилых комнат и кладовой в 2013 и 2014 гг. не представляется возможным. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в помещении кухни составила 20 029 руб. Внутренняя отделка осталась в прежнем состоянии, ремонтные работы не выполнялись. Тот факт, что работ по обработке стен и потолков противогрибковыми составами не производилось подтверждается отсутствием работ по смене обоев, поскольку протравка противогрибковыми составами осуществляется для цементной штукатурки, но смены обоев в помещениях не производилось о чем свидетельствует сравнительный анализ фотофиксации приведенный в таблице № 2. Размер ущерба от затопления 12.02.2016 года составил 20 029 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

При определении размера ущерба суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО КК «Арктур эксперт» 102-С/2017 от 18.08.2018 года, так как размер ущерба определен учетом ранее имевшихся повреждений, возникших до принятия многоквартирного дома истца в управление ответчиком. 

В связи с чем в счет возмещения ущерба с ООО «УК «Развитие» в пользу МСВ надлежит взыскать ущерб в сумме 20 029 руб.

Поскольку ущерб от затопления причинен истцу вследствие ненадлежащего качества услуги по содержанию общедомового имущества, т.е. некачественной услуги, оказываемой на платной основе, то с ответчика в силу ст., ст. 13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по 50 % от подлежащих взысканию в его пользу сумм 10 514,5 руб. (20 029 + 1 000)/2)

Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" содержит правила, согласно которым на лицо, виновное в причинении убытков в связи с отказом от исполнения договора, возлагается ответственность в виде неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора.

Обязательство по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу ущерба в связи с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Взыскание неустойки в связи с деликтом противоречит положениям п. 1 ст. 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Договорных отношений относительно возмещения ущерба между сторонами не имеется.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам. 

Расходы МСВ. по оплате заключения эксперта № 049/2016 составили 8 000 руб., которые подлежат удовлетворению в размере 1 604 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (20,06 %)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 1 300,87 руб. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования МСВ удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу МСВ ущерб от затопления 20 029 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 10 514,5 руб., судебные издержки по оплате экспертизы 1 604,92 руб. 

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Развитие» в пользу муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину 1 300,87 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15 октября 2018 года. 

Судья