РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Свиридовой О.А., 

при секретаре Баландиной М.Е., 

с участием представителя истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-359/17 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 ч. произошел страховой случай по адресу 

<

адрес>, в результате которого принадлежащему истцу на основании права собственности ТС 

<

данные изъяты> были причинены кузовные и механические повреждения.

О ДТП было заявлено в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» в установленном законом порядке по полису №, приложены все необходимые документы (заявление, документы из компетентных органов, и т.п.). По результатам осмотра и рассмотрения предъявленных документов, страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Истец обратился в оценочную организацию ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которой сумма восстановительных расходов с учетов износа составила 

<

данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № составила 

<

данные изъяты>. С выплаченной суммой страхового возмещения истец не согласен, о чем в адрес ответчика была направлена претензия о доплате суммы восстановительного ремонта в сумме 

<

данные изъяты>, суммы утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы за оценку в сумме 

<

данные изъяты>. Претензия была оплачена частично в сумме 

<

данные изъяты>, но убытки в полном размере не возмещены. Следовательно, сумма не возмещенных восстановительных расходов составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>), а также не оплачены расходы на оценку и УТС. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>; расходы за оценку в размере 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда размере 

<

данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; судебные расходы и представителя 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>; утрату товарной стоимости в сумме 

<

данные изъяты>; расходы за оценку в размере 

<

данные изъяты>; расходы на судебную экспертизу 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; в счет компенсации морального вреда размере 

<

данные изъяты> вследствие ненадлежащего исполнения обязательств; судебные расходы и представителя 

<

данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное правонарушение в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. 

В результате дорожно - транспортного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения: задний бампер, что подтверждается справкой о дорожно - транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховой полис №.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В установленный правилами страхования срок истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с извещением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>», согласно экспертному заключению которого сумма восстановительных расходов с учетов износа составила 

<

данные изъяты>. Сумма утраты товарной стоимости согласно экспертному заключению № составила 

<

данные изъяты>. 

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с претензией и приложением независимой оценки.

По итогам рассмотрения претензии ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> стоимость оценки, 

<

данные изъяты> доплата страхового возмещения. Таким образом, истцом оплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты>

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Эксперт ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 допрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что действительно с учетом акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», результат экспертизы может быть иным. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>, величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты>

Суд принимает во внимание указанный в заключении ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом осмотра поврежденного автомобиля, а также на основании действующего законодательства и методических рекомендаций, анализе сложившихся цен в Самарской области. Кроме того, суд принимает во внимание согласие истца с результатами произведенной экспертизы и отсутствия возражений со стороны ответчика.

Так, в соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, включение в договоры страхования условий о возмещении вреда с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер утраты товарной стоимости автомобиля, установленные ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, являются действительными и обоснованными, произведены на основании действующего законодательства.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.41), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с тем, что УТС также относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, суд считает возможным взыскать со страховой компании утрату товарной стоимости, в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов за составление заключения по оценке ущерба, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», в сумме 

<

данные изъяты> При этом, данные расходы ответчиком частично возмещены, а именно в сумме 

<

данные изъяты>. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а так же утраты товарной стоимости автомобиля, с ответчика необходимо взыскать недоплаченную сумму в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с нарушением прав потребителя ФИО4, выразившегося в не полном возмещении ущерба, поскольку ответчик, выплатив страховое возмещение, не соответствующее действительной реальной сумме ущерба, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 указанного постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

П. 63 Постановления говорит о том, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судом установлено, что требования потребителя согласно заявлению в размере исковых требований не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа, исходя из разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке составляет 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты> + 

<

данные изъяты>) : 2).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, период неуплаты страхового возмещения ответчиком, уклонение ответчика от своевременного исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика доказательств уважительности причин, по которым им были нарушены обязательства по договору, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению до 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Суд с учетом требований разумности, справедливости и сложности дела полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования ФИО4 в части взыскания 

<

данные изъяты> - суммы расходов за составление заключения эксперта, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это являлось необходимостью для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, величины утраты товарной стоимости, в целях предъявления требований ответчику, то есть истец понес расходы в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, недоплаченную сумм утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>, расходы за составление заключения об оценке в размере 

<

данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 

<

данные изъяты>, расходы за составление заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 02.05.2017 г.

Судья: О.А. Свиридова