Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.04.2025г.

50RS0№-36

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года

Подольский горсуд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

С участием прокурора ФИО3

При помощнике судьи ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что была трудоустроена у ИП ФИО2, осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы на территории оздоровительного центра ООО «Полюс» по адресу: 

<

адрес> г.о. Подольск д. Борьево 

<

адрес> без оформления трудового договора. 06.01.2024г. в период с 12 до 13 часов, двигаясь по дорожке ООО «Полюс» к помещению охраны поскользнулась и упала на обледеневшей и покрытой снегом поверхности. При падении повредила ногу. Бригадой скорой помощи была доставлена в травматологическое отделение ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница, где диагностированы: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи и кзади. 11.01.2024г. произведена операция: остеосинтез перелома наружной лодыжки титановой пластиной, дистального синдесмоза позиционным винтом, остеосинтез перелома внутренней лодыжки двумя спонгиозными винтами, остеосинтез заднего края большеберцовой кости спонгиозными винтами. В феврале 2024г. после обращения в трудовую инспекцию и прокуратуру были оформлены документы о трудоустройстве. В период с 27.05.2024г. по 06.06.2024г. проходила плановое стационарное лечение по поводу удаления металлоконструкций. 28.05.2024г. проведена хирургическая операция удаления фиксирующих устройств и винтов голени диагностирован металлоз (отложение металлических частиц в мягких тканях), что вызывает боль в месте установки имплантата, опухолевые образования, отеки и сыпь. Проводилось медикаментозное и восстановительное лечение, перевязки, снятие швов. Передвижение при помощи ходунков. Заключением по результатам проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» медико- социальной экспертизы от 04.10.2024г. истице на основании выявленных стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, установлена 30% утрата профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве 06.01.2024г. Падение истца на пешеходной дорожке произошло вследствие несоблюдения работодателем обязанности по уборке территории и устранения опасных для работника факторов: гололеда, снега, в результате чего, истец упала и была травмирована, установленный ей диагноз соответствует критерию тяжкого вреда здоровью. В результате полученной травмы истец испытывала физические и нравственные страдания. При этом, к индивидуальным особенностям истицы при определении суммы компенсации морального вреда относится ее инвалидность второй группы, которая не связана с физическими ограничениями или способностями к движению. В связи с когнетивными и мнемостическими нарушениями, истица не может быть переучена на другую специальность, не требующую физического труда, а утрата трудоспособности вследствие травмы и физические ограничения нагрузок на травмированную ногу влекут фактическую невозможность трудоустроиться на иную работу. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 999 000 руб. (л.д.3-5).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания (л.д.65).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Третье лицо- представитель ОЦ «Полюс ЦБ РФ» в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела, на основании Приказа № от 13.12.2024г., трудового договора от 13.12.2023г. ФИО5 работает у ИП ФИО2 в должности горничная. (л.д.45-47).

Истец осуществляла трудовую деятельность в должности уборщицы на территории оздоровительного центра ООО «Полюс» по адресу: 

<

адрес> г.о. Подольск д. Борьево 

<

адрес>.

Из акта о несчастном случае на производстве № от 11.01.2024г. следует, что ФИО1, 06.01.2024г. в период с 12 до 13 часов, шла по улице территории ООО «Полюс» убирать помещения охраны. На территории поскользнулась на дорожке, покрытой снегом и льдом. В результате падения получила травму правой ноги, ушибы. Была госпитализирована по приезду скорой помощи в ЦРБ 

<

адрес> (л.д.10-11).

В соответствии с выпиской из истории болезни № от 06.01.2024г. ГБУЗ МО «Подольская областная клиническая больница, ФИО1 диагностированы: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи и кзади. (л.д.13).

11.01.2024г. ФИО1 выполнена операция: остеосинтез перелома наружной лодыжки титановой пластиной, дистального синдесмоза позиционным винтом, остеосинтез перелома внутренней лодыжки двумя спонгиозными винтами, остеосинтез заднего края большеберцовой кости спонгиозными винтами. 

В период с 27.05.2024г. по 06.06.2024г. ФИО1 проходила плановое стационарное лечение по поводу удаления металлоконструкций. 

28.05.2024г. проведена хирургическая операция удаления фиксирующих устройств и винтов голени диагностирован металлоз. Рекомендовано восстановительное лечение в условиях поликлиники по месту жительства. ЛФК, ФТЛ, массаж курсами (л.д.14).

Согласно медицинскому заключению Клиники спортивной медицины «Баария Реха» от 15.08.2024г., ФИО1 обратилась в клинику с диагнозом: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи и кзади. Состояние после МОС лодыжек с фиксацией винтами от 09.01.2024г.. Состояние после удаления внутреннего фиксирующего устройства от 28.05.2024г. ПКБ. Рекомендовано: 3 курса физиотерапии по 10 занятий, курс физиотерапии, ЛФК. (л.д.18).

Согласно выписки из истории болезни от 14.09.20224г. Клиники спортивной медицины «Баария Реха», ФИО1 обратилась в клинику по рекомендации ортопеда с целью прохождения комплексной реабилитации после травмы, полученной в январе 2024г. с диагнозом: закрытый перелом наружной и внутренней лодыжек со смещением, перелом заднего края большеберцовой кости и разрывом дистального межберцового синдесмоза и вывихом стопы кнаружи и кзади. Состояние после металлоостеосинтеза лодыжек с фиксацией винтами и пластиной от 09.01.2024г. в Подольской ОКБ. На момент первого визита пациент перемещалась с большим трудом, использовала дополнительную опору (кресло-каталку). На короткие дистанции пациент могла ходить без внешней опоры с выраженной хромотой на правую ногу. Правая стопа была развернута кнаружи, наблюдался отек правового голеностопного сустава и боль при пальпации областей латеральной и медиальной лодыжек. Наблюдалось выраженное ограничение плантарной и дорсифлексии как минимум на 30% по сравнению со здоровой левой нижней конечностью. Рекомендован курс комплексной реабилитации, включающий мобилизацию правого голеностопного сустава и лечебную физкультуру (л.д.12).

Заключением по результатам проведенной ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» медико- социальной экспертизы от 04.10.2024г. истице на основании выявленных стойких нарушений нейромышечных, скелетных и связанных с движением статодинамических функций, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%, в связи с несчастным случаем на производстве 06.01.2024г. (л.д. 24-25).

Согласно справки № от 03.03.2009г., ФИО5 является инвали

<

адрес> группы с детства (л.д. 26).

ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России Бюро №-филиал ФКУ «ГБ СМЭ по 

<

адрес>» Минтруда России составлена программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания (л.д. 60-62с 

Согласно заключению государственного инспектора труда от 25.06.2024г. по несчастному случаю 06.01.2024г. с ФИО1, данный несчастный случай, который произошел 06.01.2024г. в 13 часов 30 минут во время исполнения ФИО1 трудовых обязанностей в качестве горничной у ИП ФИО2 на территории Оздоровительного центра «Полюс» в соответствии со ст. ст. 229.2, 230.1 Трудового кодекса РФ, и в связи с тем, что ФИО1, находясь на рабочем месте, в рабочее время, в интересах работодателя выполняла свои трудовые функции, предусмотренные должностными обязанностями, данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Из ответа Подольской городской прокуратуры от 26.03.2025г. следует, что по обращению ФИО1 по факту нарушения ее прав работодателем ИП ФИО2 дан разъяснительный ответ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам расследования ГИТ по 

<

адрес> не имеется.

Разрешая исковые требования, суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из представленных стороной истца в материалы дела медицинских документов следует, что в связи с полученной производственной травмой истец длительное время была нетрудоспособна, находилась на стационарном лечении в ГБОУ МО ПОКБ, перенесла операции, в дальнейшем истец проходила длительную комплексную реабилитацию.

Как следует из неопровергнутых ответчиком пояснений истца, в связи с полученной травмой она испытывала сильную физическую боль, вынуждена отказаться от привычного образа жизни, что причиняло ее нравственные страдания. 

Полученная истцом травма относится к категории тяжелых, повреждение здоровья носит невосполнимый характер, о чем свидетельствует установление истцу степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности 30%, при этом, неблагоприятные последствия после производственной травмы и повреждение здоровья истца сохраняются.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая степень вины и поведение ответчика, суд полагает разумной, справедливой и достаточной для нивелирования причиненных истцу в связи с травмированием на производстве физических и нравственных страданий компенсацию в размере 450 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г.о. Подольск в сумме 13750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 450 000 руб.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную сумму отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №) госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск в размере 13 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий: Н.

<

адрес>