Судья Драчева О.В. 

Дело № 22К-7619/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Гурьевой В.Л., 

при помощнике судьи Казаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Власова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отсутствии оснований для изменения судебного решения, суд 

у с т а н о в и л:

в производстве СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу находится уголовное дело, возбужденное 10 мая 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту незаконного сбыта вещества, содержащего наркотическое средство, производное N-метилэфедрона, в крупном размере.

14 июля 2023 года в порядке ст. 91 УПК РФ задержан М., допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

По постановлению судьи Чайковского городского суда Пермского края от 15 июля 2023 года М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть до 14 августа 2023 года.

14 июля 2023 года в отношении М. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ возбуждено 2 уголовных дела, 30 августа 2023 года возбуждено 2 уголовных дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 УК РФ

19 июля 2023 года и 31 августа 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

20 октября 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187, ч.1 ст.187 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался, последний раз 2 ноября 2023 года руководителем следственного органа –начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю Ш. до 7 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года.

Старший следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания М. под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев, то есть до 14 декабря 2023 года.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Романцов А.В. в защиту обвиняемого М., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что постановление не содержит убедительных данных, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем имелись основания для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения, и для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. 

Обращает внимание, что М. вину в совершении преступления по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не признал, в связи с чем доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ввиду совершения им особо тяжкого преступления, не подтверждены материалами дела. Также отмечает, что М. вину по ч. 1 ст. 173.2 и ч. 1 ст. 187 УК РФ признал полностью, дал признательные показания.

Кроме того, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», автор апелляционной жалобы отмечает, что суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения М., а в постановлении указал лишь формальные основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Считает доводы следователя о невозможности изменения меры пресечения М. ввиду того, что он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует установлению истины по делу необоснованными, поскольку обвиняемый на всем протяжении следствия способствует раскрытию и расследованию преступлений, не намерен совершать преступления, препятствовать установлению истины по делу, скрываться от следствия и суда, готов являться по первому требованию следователя и суда, в связи с чем возможно избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или подписки о невыезде.

Отмечает, что проведение следственных действий по установлению лиц, которые открыли электронную подпись от имени М., возможно при изменении меры пресечения последнему на более мягкую.

Также адвокат Романцов А.В. просит учесть данные о личности обвиняемого, его положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении ребенка.

Находит, что по уголовному делу допущена волокита. Просит постановление отменить.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Эти требования закона судьей при рассмотрении ходатайства следователя в полной мере соблюдены.

Суд проверил представленные материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство о продлении в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, принятого к его производству, в установленные законом сроки, в нем указана необходимость и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения ряда следственных действий, предъявления М. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, что подтверждено представленными материалами.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М., предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились, что подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании материалами. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Исходя из обстоятельств дела и данных о личности М. который обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также в совершении четырех преступлений в сфере экономической деятельности, два из которых являются тяжкими, ранее судим, официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника доходов, состоит на учете у нарколога в связи с пагубным употреблением наркотических средств, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания М. под стражей, а поэтому доводы жалобы о формальных основаниях для продления срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, требования закона были выполнены надлежащим образом.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания М. под стражей в условиях следственного изолятора, а также сведений о наличии у него таких заболеваний, которые исключают содержание под стражей, не представлено. 

Следствие по делу не завершено. В связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, предъявления М. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований, предусмотренных ст.ст. 215, 217 УПК РФ, а также ч. 1 ст. 221 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировано пришел к выводу о невозможности их выполнения до окончания срока содержания М. под стражей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено. 

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, не допустив при этом их ограничений. 

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется М., в том числе особо тяжкого преступления, данных о его личности, в том числе изложенных в апелляционной жалобе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о невозможности применения к нему иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, ввиду сохранения в течение времени возможности совершения действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, а именно, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей.

В обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений, квалификации действий, допустимости доказательств, суд апелляционной инстанции не входит, так как разрешение данного вопроса находится за пределами компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Ссылки защитника на наличие у М. постоянного места жительства, работы, ребенка, матери, страдающей заболеваниями не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и избрания меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении обвиняемого не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий по делу, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производства по делу.

Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания, возможность избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, была рассмотрена судом. Согласие близкого родственника – матери М. на его проживание у нее, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 8 ноября 2023 года в отношении обвиняемого М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись