Копия 

Гражданское дело № 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск 

Московская область 02 ноября 2020 года 

Егорьевский городской суд Московской области в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 659 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1718 рублей.

Представитель истца АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор (полис) серии 

<

данные изъяты> № в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб застрахованному в АО «МАКС» транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №. На основании заявления ответчика о повреждении HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 50659 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ответчику было полностью возмещен ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50659 руб. Как следует из извещения ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №. Из представленного САО «ВСК» сообщения следует, что в компанию поступило заявление о страховой выплате от ответчика с требование о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ По итогам рассмотрения САО «ВСК» произвел ответчику страховое возмещение в размере 20532 руб. 03 коп. Ответчиком были получены денежные средства за ущерб, причиненный транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, дважды по одному страховому случаю. Таким образом, сумму в размере 50659 руб. Ответчик получил необоснованно и является неосновательным обогащением, в связи с чем представитель истца просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает извещение ФИО3 надлежащим и в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и вынести по делу заочное решение.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 965, а также Главы 59 ГК Российской Федерации, положениями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен ущерб застрахованному в АО «МАКС» транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № (л.д. 25-26). 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 заключен договор (полис) серии № № в отношении транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. №, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в пределах определенной договором страхования страховой суммы (л.д. 27-28). 

На основании заявления ответчика о повреждении HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № в результате страхового события, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере 50659 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством ГАЗ г.р.з. № была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии № №.

САО «ВСК» произвел ответчику страховое возмещение в размере 20532 руб. 03 коп. (л.д. 21). 

Истец указывает, что у ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 50 659 рублей, поскольку денежные средства за ущерб, причиненный транспортному средству HYUNDAI SANTA FE, г.р.з. № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были получены ответчиком дважды по одному страховому случаю.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение врела застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходим фактический состав, включающий следующие элементы: одно лицо приобретает или сберегает имущество за счет другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

При этом при доказанности факта приобретения ответчиком имущества за счет другого лица (истца), на ответчике в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать наличие у него предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения такого имущества, а также наличие оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обязательства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривался. В связи с указанным, у ответчика возникло обязательство возврата истцу удерживаемой у себя суммы неосновательного обогащения в размере 50 659 рублей.

При указанных обстоятельствах данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу АО ««Московская акционерная страховая компания»».

На основании ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО ««Московская акционерная страховая компания»» подлежит взысканию государственная пошлина в 1 718 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233- 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:

иск Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму неосновательного обогащения в размере 50 659 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 718 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись С.М. Полянская