РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 июня 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Налетовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и малолетнего ФИО3 предъявила в суде иск к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала на то, что 6 августа 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 скончался, она получила телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, ушиба мягких тканей лица и головы, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Их сын малолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во время происшествия также находился в автомобиле и получил психоэмоциональную травму, более двух недель после случившегося был вынужден принимать медицинские препараты для нормализации состояния. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, в пользу сына ФИО3 – 4 000 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила перелом левой ключицы и гематому в области лба слева и глазниц. До сих пор у нее сохраняются боли в руке, ей тяжело подымать тяжести, предстоит операция по снятию металлоконструкции с места перелома. В момент произошедшего она и ее гражданский супруг ФИО7 не были пристегнуты ремнями безопасности. Ребенок находился в детском кресле и физически не пострадал. Бригадой скорой медицинской помощи на месте не было диагностировано у него телесных повреждений, но он очень испугался, сильно кричал и плакал. Более двух недель после случившегося был вынужден принимать медицинские препараты для нормализации психоэмоционального состояния, плохо спал. Она и ребенок до сих пор переживаю утраты близкого человека (супруга и отца). С ФИО7 она не состояла в браке, они планировали вступить, но не успели зарегистрировать отношения. Проживали вместе, вели общее хозяйство и воспитывали совместного ребенка. Она с ребенком находилась на иждивении погибшего, поскольку была в декретном отпуске. ФИО2 не оказал материальной поддержки, в содеянном не раскаялся и не принес извинений. 

ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, полагал заявленные требования обоснованными, однако размер морального вреда завышенным (л.д. 182).

Помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Чернявская Д.А. полагала требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом установленных судом обстоятельств, наступивших последствий, а также принципов разумности и справедливости. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение помощника прокурора, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, медицинскую документацию, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 18 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). 

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 6 августа 2024 года ФИО2, управляя транспортным средством «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и совершил с ним столкновение (уголовное дело №).

6 августа 2024 года постановлением следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, предварительное следствие по которому соответствующим постановлением от 6 ноября 2024 года было приостановлено в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с объяснениями ФИО1 в материалах уголовного дела, 6 августа 2024 года она с ФИО7 и их малолетним ребенком ФИО3 выехали на автомобиле «Бигхорн», государственный регистрационный знак №. Ее супруг находился за рулем и управлял транспортным средством, она сидела сзади, где также находился их ребенок в детском автокресле. Она и водитель не были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в результате которого отбросило в сторону и последующем он перевернулся. В момент удара она ощутила резкую боль в области ключицы. После случившегося находилась в бессознательном состоянии, очнулась сидя на земле. Прохожие люди принесли ей ребенка. Бригадой скорой медицинской помощи она с сыном были доставлена в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского». После происшествия находилась в шоковом состоянии, не осознавая, что происходит. Узнала о случившемся позже из социальных сетей. Указала на то, что ФИО2 не пытался связаться с ними, не оказал материальной поддержки, в содеянном не раскаялся и не принес извинений. До трагедии она с ФИО7 проживала по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, 

<

адрес>, между ними были хорошие, семейные, близкие отношения (фактически брачные), они вели совместный быт, воспитывали общего ребенка. Указала также на то, что его гибель является невосполнимой утратой для их семьи, большим потрясением и горем. Он заботился об их семье, трепетно относился к ним, к своим родителям и сестре, был надежной опорой для всей семьи, помогал ей по хозяйству, обеспечивал материальные потребности семьи. В результате трагического случая их сын навсегда лишился отцовского воспитания, заботы, любви, моральной и материальной поддержки.

Согласно объяснениям ФИО2 из материалов уголовного дела, 6 августа 2024 год он находясь в салоне своего автомобиля «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак № и в компании друзей распивал спиртные напитки. В дальнейшем помнит лишь как выехал из автобусного парка по адресу: 

<

...>, намеревался поехать домой. При этом, не смог пояснить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, равно как и скорость движения автомобиля в связи с алкогольным опьянением. Вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, высказал сожаления о случившемся. 

В соответствии с заключением автотехнической экспертизы УМВД России по Камчатскому краю № 1014 от 5 сентября 2024 года, водитель автомобиля «Исудзу Бигхорн», государственный регистрационный знак № не располагал возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, в его действиях не усматривается нарушений Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак №, усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, для его движения опасность не создавалась. Действия водителя «Хонда СРВ» состоят в причинной связи с произошедшим спорным столкновением транспортных средств (уголовное дело №).

Согласно картам вызова скорой медицинской помощи от 6 августа 2024 года, ФИО7 скончался на месте до приезда скорой медицинской помощи (л.д. 64-65).

ФИО1 была доставлена в отделение нейрохирургии ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского», где ей по результатам проведения компьютерной томографии дежурным врачом был поставлен диагноз «закрытый перелом левой ключицы со смещением, ушиб, гематомы мягких тканей головы, лица и носа, автотравма» (л.д. 65, медицинская карта №15357/С2024). 

8 августа 2024 года ей проведена экстренная операция в виде остеосинтеза титановой пластиной (медицинская карта №15357/С2024).

12 августа 2024 года она отказалась от дальнейшего стационарного лечения и была выписана на амбулаторное лечение у травматолога по месту жительства (медицинская карта №15357/С2024).

В период с 16 августа по 5 сентября 2024 года истица находилась на амбулаторном лечении в ООО «Галатея», где ей проводились перевязки, были сняты швы и гипсовая повязка (л.д. 93).

В соответствии с заключением ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 469 от 9 сентября 2024 года, смерть ФИО7 наступила в результате сочетанной травмы тела, проявившейся открытой черно-мозговой травмой (ушибленная рана левой лобно-теменной области, ушибленно-рассеченная рана левой лобно-височной области, ссадины левой и правой теменно-височной областей, кровоизлияния в мягкие ткани головы, фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа, перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева, разрывы твердой и мягкой мозговых оболочек, субарахноидальные кровоизлияния правой теменной и левой теменно-височной областей, кровоизлияния в ткань головного мозга право и левой теменно-височной областей, кровоизлиния в ткань головного мозга правой и левой лобной долей с участками его разрушения, кровоизлияния в желудочки и ствол головного мозга), были также выявлены выявлены ссадины правого бедра, левого и правого плеча, правого предплечья, правой кости (множественные). Этиловый спирт в его крови обнаружено не было (л.д. 28-35).

Согласно заключению ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1119 от 4 октября 2024 года, в результате спорного происшествия истицы получила перелом левой ключицы и гематому в области лба слева и глазниц, повлекшей вред здоровью средней тяжести. При этом, повреждения в области лица (гематомы лба слева и глазниц) не причинили вреда здоровью, поскольку не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 38-41).

Как пояснила в судебном заседании истица, в результате дорожно-транспортного происшествия она получила перелом левой ключицы и гематому в области лба слева и глазниц. До сих пор у нее сохраняются боли в руке, ей тяжело подымать тяжести, предстоит операция по снятию металлоконструкции с места перелома. В момент произошедшего она и ее гражданский супруг ФИО7 не были пристегнуты ремнями безопасности. Ребенок находился в детском кресле и физически не пострадал. Бригадой скорой медицинской помощи на месте не было диагностировано у него телесных повреждений, но он очень испугался, сильно кричал и плакал. Более двух недель после случившегося был вынужден принимать медицинские препараты для нормализации психоэмоционального состояния, плохо спал. Она и ребенок до сих пор переживаю утраты близкого человека (супруга и отца). С ФИО7 она не состояла в браке, они планировали вступить, но не успели зарегистрировать отношения. Проживали вместе, вели общее хозяйство и воспитывали совместного ребенка. Она с ребенком находилась на иждивении погибшего, поскольку была в декретном отпуске. ФИО2 не оказал материальной поддержки, в содеянном не раскаялся и не принес извинений. 

Согласно показаниям допрошенной в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля сестры ФИО7 ФИО11, с 2019 года ее брат и истица совместно проживали у родителей, а в последствии переехали на квартиру брата на 

<

адрес> в г. Петропавловске-Камчастком, которую тот приобрел в 2021 году в ипотеку. В период декретного отпуска ФИО1 находилась на полном материальном обеспечении ее брата. Они проживали совместно, вели общее хозяйство, воспитывали общего ребенка. Она очень часто бывала у них в гостях, принимала участие в воспитании племянника. У них были большие планы на жизнь, в том числе запланирована свадьба на апрель 2025 года. 

Как следует из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, они с детства дружили с ФИО7 и с 2019 года были знаконы с ФИО1 С указанного периода они вместе проживали у родителей, а после рождения ребенка ФИО7 приобрел квартиру и они стали проживать отдельно. Жили семьей, воспитывали ребенка, строили планировали на будущее, в том числе планировали официально зарегистрировать брак. Их отношения были обусловлены взаимной заботой и уважением. 

Как следует из материалов дела, родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ФИО1 и ФИО7 (л.д. 23).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Применительно к ст. 1083 ГК РФ грубой неосторожностью потерпевшего могут быть признаны только такие его неосторожные действия либо бездействие, которые в значительной мере обусловили наступление соответствующего события или обусловили увеличение тяжести его последствий. При этом обязанность по доказыванию грубой неосторожности потерпевшего возложена на владельца источника повышенной опасности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства причинения истцу вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, а также ее переживания за здоровье ребенка, повлекшие причинение ей нравственных и физических страданий в связи с перенесенной эмоциональной и физической болью, невозможностью продолжительное время вести активный и привычный для нее образ жизни, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации ей за счет ответчика морального вреда.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, явно свидетельствующие о наличии между погибшим ФИО7 при жизни и истицей достаточно близких, семейных (фактически брачных) взаимоотношений, суд полагает, что в связи с его смертью в результате дорожно-транспортного происшествия истце также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях в связи со смертью близкого человека.

Несмотря на малолетний возраст в результате спорных событий и незаконных действий ответчика ФИО3 также причинены нравственные и физические страдания, обусловленные психоэмоциональной травмой от случившегося происшествия, непосредственным участником которого он являлся, смертью отца и полученными матерью травмами средней тяжести. 

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его последствия, характер полученных физических и психоэмоциональных травм, длительность периода лечения истицы, личность истцов и их возраст, характер и степень физических, нравственных страданий, в том числе обусловленных смертью близкого человека, степень вины причинителя вреда, с учетом всех вышеизложенных фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу малолетнего ФИО14 компенсации морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, в пользу ФИО1 – 1 900 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учитывается нахождение ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия и управления им источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, его поведение после случившегося (отсутствие принесенных извинений и мер по заглаживанию вины, моральной и материальной поддержки пострадавшим), признание им в ходе предварительного следствия вины и раскаяние, а также грубая неосторожность истицы и погибшего ФИО7, выразившуюся в несоблюдении правил дорожного движения, предписывающих во время движения транспорта водителю и пассажиру быть пристегнутыми ремнями безопасности, которая, по мнению суда, содействовала увеличению объема вреда и наступлению неблагоприятных последствий. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, государственная пошлина от уплаты которой истцы были освобождены при обращении с данным иском в суд, в силу требований ст. 103 ГПК РФ подлежит взыскать в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в своих интересах и несовершеннолетнего ФИО15 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №), компенсацию морального вреда в размере 1 900 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в пользу малолетнего ФИО16), компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись 

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 11 июня 2025 года.