УИД 66RS0051-01-2020-003725-58

Дело № 2-264/2021 (2-/2020)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 09.03.2021

Заочное решение

Именем Российской Федерации

г. Серов Свердловской области 02 марта 2021 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Талашмановой И.С.,

при секретаре Ведерниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста,

при участии истца ФИО1,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МРИ ФНС России № 37 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указано, что 07.04.2020 между ФИО3 и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Мерседес Бенц В200, 2012 года выпуска, VIN №. С указанной даты истец является собственником данного транспортного средства, однако зарегистрировать его в органах ГИБДД не может, так как в отношении него в базе ГИБДД России имеется не снятое ограничение судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан ФИО4 о запрете совершения регистрационных действий, наложенное по исполнительному производству №, которое на сегодняшний отменено этим судебным приставом-исполнителем на основании постановления от 30.11.2018, однако оно продолжает сохранять свое действие, что подтверждается информацией с сайта ГИБДД России. В настоящее время транспортное средство находится в г. Серов. На основании изложенного истец просил освободить имущество – транспортное средство марки Мерседес Бенц В200, 2012 года выпуска, VIN № от наложения ареста, отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля, наложенный 20.11.2017 судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов Республики Башкортостан ФИО4 по исполнительному производству №. 

Истец в судебном заседании требования поддержала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчики ФИО2, представитель МРИ ФНС России № 37 по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства судом извещены надлежащим образом судебной повесткой по известному суду адресу. Об отложении дела ответчики перед судом не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, а также письменных возражений суд не представили, поэтому суд находит, что таковых не имеется. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам в порядке заочного производства на основании ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третьи лица: ФИО3, судебный пристав-исполнитель Баймакского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан извещались о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, правом на участие не воспользовались, письменных пояснений или возражений по иску не представили.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему:

согласно ч. 1 ст. 69 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Согласно ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 20.11.2017 в отношении ФИО2 

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 04.04.2018 наложен запрет на регистрационные действия, в том числе на автомобиль марки Мерседес Бенц В200, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

30.11.2018 постановлением об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра отменены, в том числе на автомобиль марки Мерседес Бенц В200, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №.

07.04.2020 между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Мерседес Бенц В200, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, однако зарегистрировать право собственности на приобретенный автомобиль ФИО1 не смогла ввиду наличия в базе ГИБДД России сведений о наложении запрета совершения регистрационных действий. 

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 16.04.2020 запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля снят, постановление исполнено в полном объеме. 

Вместе с тем, по данным с официального сайта ГИБДД России по состоянию на 27.09.2020 запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 не снят.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным наличие не снятого запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки Мерседес Бенц В200, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности истцу, что нарушает право истца по пользованию и распоряжению автомобилем, следовательно, указанное имущество подлежит освобождению от запрета. Требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Мерседес Бенц В200, 2012 года выпуска, VIN №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Баймакского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: И.С. Талашманова