Судья 1 инстанции – Повещенко Е.В. №22-2402/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2024 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильиной И.С.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ФИО4,

обвиняемого ФИО1, посредством использования системы видеоконференц-связи, 

защитника – адвоката Фахрутдинова А.Х., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе адвоката Фахрутдинова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2024 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, гражданину РФ, проживавшему по адресу: 

<

адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.286 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 27 июля 2024 года включительно. 

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Фахрутдинова А.Х., прокурора Ткачева С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшую Потерпевший №1 и её представителя ФИО4, возражавших доводам жалобы, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГУФСИН России по Иркутской области с причинением тяжких последствий.

15 июня 2023 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.286 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск.

30 июля 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

31 июля 2023 года в отношении ФИО1 постановлением Кировского районного суда г.Иркутска избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем неоднократно продлевался в установленном законом порядке. 

3 апреля 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч.3 ст.286 УК РФ. 

31 мая 2024 года первым заместителем председателя Следственного комитета РФ срок предварительного следствия по делу продлен на 3 месяца, а всего до 18 месяцев, то есть до 28 сентября 2024 года включительно.

Следователь по особо важным делам второго СО третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, с согласия руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 27 июля 2024 года включительно. 

25 июня 2024 года постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2024 года заявленное следователем ходатайство удовлетворено, ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 28 суток, то есть по 27 июля 2024 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокат Фахрутдинов А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, не отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются представленными следователем материалами.

Указывает на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, поскольку суд не дал оценки доводам стороны защиты о возможности избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, отсутствии в настоящее время объективных оснований для содержания ФИО1 под стражей с учетом предъявленного ему обвинения в последней редакции и представленных суду материалов. 

Необоснованно оставлены судом без проверки и доводы защиты о том, что показания свидетелей ФИО7, ФИО8, а также обвиняемого ФИО9 опровергают причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Отмечает, что защита просила проверить необходимость и обоснованность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей на основании представленных материалов, чего не было сделано судом. 

Указывает на нарушение порядка задержания ФИО1, поскольку органами следствия не были учтены сроки его фактического задержания оперативным сотрудником без составления протокола задержания и без судебного решения. Постановление с ходатайством следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фактически было представлено в суд с нарушением срока, предусмотренного ч.3 ст.108 УПК РФ. Фактически ФИО1 был задержан 28 июля 2023 года, а не 30 июля 2024 года, о чем ФИО1 неоднократно вносились письменные заявления в протоколе задержания. Судом не проверены обстоятельства, порядок и законность задержания. 

Постановление суда содержит противоречивые выводы относительно стадии предварительного следствия и проводимых на момент рассмотрения ходатайства процессуальных действий по делу.

Считает, что суд необоснованно ссылается на нахождение ФИО1 в розыске, поскольку материалов, подтверждающих проведение розыскных мероприятий, суду не представлено и им не проверялось, в представленных материалах отсутствуют какие-либо доказательства об уведомлениях ФИО1 о необходимости явки в органы расследования в соответствии с требованиями ст.ст.113, 118 УПК РФ.

Полагает необоснованными и немотивированными выводы суда о невозможности избрания в отношении ФИО1 запрета определенных действий, поскольку в судебном заседании были приобщены документы о праве собственности ФИО1 на квартиру, расположенную в 

<

адрес изъят>, в которой он после увольнения проживал до задержания. 

Ссылается на положительные характеристики ФИО1, отсутствие фактов уклонения от явки к следователю, наличие у него постоянного источника дохода в виде пенсии, регистрации и постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии оснований скрываться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. За время предварительного следствия, ФИО1, в том числе находясь на свободе, не принимал мер скрыться, оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что надлежащее поведение ФИО1 в полной мере может быть обеспечено избранием ему запрета определенных действий в соответствии со ст.105.1 УПК РФ по месту его жительства в 

<

адрес изъят>, учитывая, что контроль за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществляется специализированным федеральным органом исполнительной власти. 

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение – изменить ФИО1 меру пресечения на запрет определенных действий по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Возражая на апелляционную жалобу, представитель потерпевшей ФИО10 указал о необоснованности доводов жалобы, пояснив о законности постановления суда, ссылаясь на возможность ФИО1 оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, представил суду письменные возражения. 

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник-адвокат Фахрутдинов А.Х., прокурор Ткачев С.С. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об их удовлетворении, отмене постановления суда и избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель ФИО10 возражали доводам апелляционной жалобы, пояснив о законности постановления суда. 

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленный материал судебно-контрольного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 и п.2 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от органов дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. 

На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Тем не менее в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Впоследствии суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению уголовного дела в суде.

В обоснование поданного ходатайства, следователь указал о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, помешать установлению всех обстоятельств совершенного преступления при их доказывании. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд указал, что обстоятельства, при которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и сохраняют свое значение, и согласился с доводами следствия о наличии возможности ФИО1 скрыться, оказать воздействие на свидетелей, уничтожить доказательства по делу, чем воспрепятствовать производству по делу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Судом проигнорированы разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», о том, что право на свободу является основополагающим правом человека. 

Меры пресечения, ограничивающие право на свободу, - заключение под стражу и домашний арест- применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно.

Судом оставлено без внимания, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, наличие данных, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, без учета сведений о личности обвиняемого, стадии предварительного следствия по делу, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей до 11 месяцев 28 суток. 

При этом, соглашаясь с доводами прокурора Ткачева С.С. и стороны защиты, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невозможности избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, должным образом не мотивированными.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные материалы являются достаточными для принятия решения по ходатайству органа предварительного следствия. 

Ходатайство органа следствия о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено следователем в пределах полномочий, регламентированных законом, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные сроки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными в ходатайстве следователя доводами о невозможности своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, следователю необходимо время для ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору. 

Вместе с тем, суд учитывает стадию расследования уголовного дела, при которой сбор доказательств по делу завершен, обвиняемый и защитник ознакомились с материалами уголовного дела, о чем в материал представлены графики их ознакомления с материалами уголовного дела. 

Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому деянию.

В настоящее время объем предъявленного обвинения не изменился, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. 

Доводы, приведенные в ходатайстве следователя о том, что ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, нашли свое подтверждение в представленных материалах, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 являлся сотрудником ФСИН, используя служебные связи, может воздействовать на свидетелей по делу, которые его изобличают, с целью изменения ими показаний, а также может скрыться от следствия и суда, что не исключает риск наступления негативных последствий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции постановление от 05 июля 2024 года о применении мер безопасности в отношении потерпевшей Потерпевший №1 и её переводе в иное место отбывания наказания по приговору суда, расположенное за пределами Иркутской области, а также сообщение о передаче материала о совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 по подследственности не свидетельствуют о наличии оснований полагать об оказанном воздействии именно ФИО1 или по его указанию на потерпевшую и его возможности, находясь на иной мере пресечения, в последующем оказать воздействие на потерпевшую, которая находится в условиях изоляции от общества. 

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, без учета сведений о личности обвиняемого, не могут служить достаточными основаниями для продления срока содержания под стражей.

Из представленных материалов следует, что обвиняемому ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доли жилого помещения, расположенного на территории Российской Федерации по адресу: 

<

адрес изъят>, в котором он проживал со своей семьей до заключения под стражу.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет высшее образование, женат, имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения не отпали, однако их значимость на завершающей стадии расследования уголовного дела, изменилась, с учетом того, что первоначальные следственные действия по сбору доказательств выполнены, срок следствия продлен до 18 месяцев и вызван необходимостью ознакомления с материалами уголовного дела, составлением обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору. 

С учетом стадии предварительного расследования и периода содержания ФИО1 под стражей свыше 11 месяцев, суд апелляционной инстанции полагает, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренной ст.105.1 УПК РФ, которая позволит обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, а также его участие при проведении следственных и процессуальных действий и исключит возможность каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.105.1 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 указанным в законе запретам.

По мнению суда, указанная мера пресечения позволит обеспечить нормальный ход предварительного следствия и соблюдения принципов уголовного судопроизводства, а также предотвратить вероятные процессуальные нарушения или злоупотребления со стороны обвиняемого. 

Оснований, препятствующих применению указанной меры пресечения, не имеется.

Следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не содержит территориальных ограничений применения указанной меры пресечения в отношении обвиняемых по уголовному делу с привязкой к месту производства предварительного следствия, в связи с чем, установление исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого, проживающего за пределами субъекта РФ, на территории которого осуществляется предварительное следствие, не является препятствием осуществления производства по уголовному делу в разумные сроки. Более того, на обвиняемого возлагается обязанность являться по вызовам следователя, суда. 

При указанной мере пресечения контроль за её исполнением возлагается на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий. 

При этом, следователю, а также суду, в производстве которых находится уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, которому избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий предоставлено право по истребованию информации из инспекции об исполнении указанной меры пресечения обвиняемым, что регламентировано п.17 приказа Минюста России № 189, МВД России № 603, СК России № 87, ФСБ России № 371 от 31.08.2020 "Об утверждении Порядка осуществления контроля за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов подозреваемыми или обвиняемыми, в отношении которых в качестве меры пресечения избран запрет определенных действий, домашний арест или залог". 

Как следует из материалов, обвиняемый ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. 

Поскольку суд не устанавливает обвиняемому запрет покидать жилое помещение, в котором он постоянно или временно проживает, срок применения меры пресечения определяется должностными лицами, в производстве которых находится уголовное дело.

Обвиняемый ФИО1 подлежит немедленному освобождению из-под стражи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 25 июня 2024 года в отношении обвиняемого ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго СО третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - отказать. 

Избрать в отношении обвиняемого ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Запретить обвиняемому ФИО1 в соответствии с пунктами 3, 4, 5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ:

- общаться с гражданами - участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, в том числе потерпевшей, свидетелями, кроме случаев проведения следственных и процессуальных действий, за исключением общения с близкими родственниками, совместно проживающими с обвиняемым в жилом помещении, а также с защитниками и должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, представителями контролирующего органа и судов; 

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; 

-использовать информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», а также средства связи, включая стационарные и мобильные телефоны, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователями и иными должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, защитниками, и для обеспечения явки к следователю или в суд. О каждом таком случае использования телефонной связи обвиняемый должен информировать контролирующий орган. 

Обязать обвиняемого ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.

Запреты применяются в отношении обвиняемого ФИО1 до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Возложить осуществление контроля за соблюдением обвиняемым установленных запретов на территориальный орган ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес изъят>. 

Разъяснить ФИО1, что в случае нарушения им условий исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, отказа от применения аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение их функционирования, мера пресечения может быть изменена на более строгую. 

Апелляционную жалобу адвоката Фахрутдинова А.Х. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий О.А. Муравьева

Копия верна: судья О.А. Муравьева