Дело № 2-2263/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001533-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.Ю.,

при секретаре Кореневой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Зубцовский ГВА», ФИО1 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с исковыми требованиями к ООО «Зубцовский ГВА», ФИО1 об установлении сервитута, взыскании судебных расходов.

В обоснование уточненных требований указано, что у истца с ФИО10 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданы технические условия на подключение к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем ФИО11. земельном участке с жилым строением по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №

Пунктом 10 Технических условий предусмотрено строительство объектов электросетевого хозяйства, что невозможно осуществить, минуя земельный участок с кадастровым номером № собственником которого является ответчик ФИО1, арендатором – ответчик ООО «Зубцовский ГВА». 

Проектным решением подрядной организации 

<

данные изъяты> предусматривается прохождение объектов электросетевого хозяйства по земельному участку с кадастровым номером № Иной вариант подключения энергопринимающих устройств отсутствует. 

Истец обращался к ответчикам с предложением заключить соглашение об установлении сервитута, на что ответчики ответили отказом, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Россети Московский регион» по доверенности ФИО12 уточненные исковые требования поддержал (т.3 л.д.130-131). С учетом проведенной по делу судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы 

<

данные изъяты>», просил установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м в координатах, определенных заключение экспертов 

<

данные изъяты>», временно сроком на 11 месяцев на период строительства линии электропередачи для осуществления технологического присоединения к энергопринимающим устройствам на земельном участке ФИО13 установить плату за частью земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей в месяц, а за год – 

<

данные изъяты> рублей. Пояснил, что по проекту, разработанному 

<

данные изъяты>», предусмотрена установка столбов-опор для линии электропередачи. Согласно проекту установление сервитута на части земельного участка ответчиков - единственная возможность технологического присоединения земельного участка ФИО14 к электрическим сетям. Также просил взыскать с ответчиков судебные расходы – госпошлину 

<

данные изъяты>, оплату судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей. 

Представитель ответчиков ФИО1, ООО «Зубцовский ГВА» по доверенности ФИО15. возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в представленных отзывах (т.1 л.д. 137-140, 205-207), суть которых сведена к тому, что земельный участок с кадастровым номером № является землями сельскохозяйственного назначения для использования сельскохозяйственного производства, ввиду чего с учетом п.9 ст. 23 ЗК РФ при установлении сервитута должно обеспечиваться рациональное использование земель. Длительное время истребуемый земельный участок входит в состав севооборота, на нем ежегодно ведутся сельскохозяйственные работы, выращиваются сельскохозяйственные культуры, производится выпас скота. Полагает, что подключение к земельному участку ФИО16. возможно через деревню 

<

адрес>, либо по землям неразграниченной госсобственности, о чем необходимо внести изменения в проект, а установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером № повлечет нарушение прав ответчиков и невозможность использовать земельный участок по его целевому назначению – затруднит работу сельскохозяйственной техники, сделает затруднительным процесс обработки земельного участка с применением высокоподъемной техники, сделает невозможным выпас крупного рогатого скота. Просила отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ФИО17. считал иск обоснованным, просил его удовлетворить, так как иного способа для увеличения существующей мощности энергоснабжения его дома невозможно.

Представители третьих лиц 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «Россети Московский регион» выдало ФИО18. технические условия на подключение к электрическим сетям ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается (т.1 л.д.44-46).

Технологическое присоединение к электрическим сетям требуется для энергоснабжения энергопринимающих устройств ФИО19 расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № Предпроектными решениями подрядных организаций предусматривается прохождение объектов электросетевого хозяйства по земельному участку с кадастровым номером № № (т.1 л.д. 47-67). 

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности ФИО1 (т.1 л.д.115-132). 

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 и ООО «Зубцовский ГВА» заключило договор аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м (т.1 л.д.213-219). 

Истец обращался к ответчику с предложением заключить соглашение об установлении сервитута на период строительства на земельный участок с №, необходимый для технологического подключения третьего лица с установлением соразмерной платы за сервитут, но соглашение о сервитуте и его условиях между истцом и ответчиком не достигнуто, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд (т.1 л.д.97,98-103). 

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом. 

Обязательные положения, устанавливающие порядок осуществления энергоснабжения, содержатся в Федеральном законе от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. 

В соответствии с абзацем 15 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики). 

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. 

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из положений статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ). 

В силу пункта 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. 

Пунктом 3 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. 

Таким образом, из положений статьи 23 ЗК РФ и статьи 274 ГК РФ следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. 

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создания на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом. 

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком. 

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом. 

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка. 

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является исполнение истцом своих договорных обязательств перед третьими лицами по прокладке линий электропередач, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ. 

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. 

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута. 

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка. 

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 г. № 1464-О-О, право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. 

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ по ходатайству истца определением от 24.06.2024 г. назначена комплексная землеустроительная и оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.245-249), на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Является ли установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, единственно возможным способом для строительства линии электропередачи и объектов электросетевого хозяйства, в целях исполнения ПАО «Россети Московский регион» обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и технических условий № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ФИО20

2. Указать возможные варианты установления сервитута на земельный участок с кадастровым номером № с указанием наименее обременительного варианта с наименьшими затратами как для ПАО «Россети Московский регион», так и для собственника земельного участка с кадастровым номером № с учетом использования ответчиком земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования (для сельскохозяйственного производства), а также пожарных, строительных, санитарно-эпидемиологических, технических норм и правил для строительства объектов электросетевого хозяйства согласно Техническим условиям на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион».

3. Определить площадь, конфигурацию, поворотные (характерные) точки земельного участка (части земельного участка) с кадастровым номером №, в границах которого требуется (возможно) установление сервитута с учетом наименее обременительного для собственника земельного участка с кадастровым номером № варианта расположения объектов электросетевого хозяйства.

4. Определить рыночную стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) с кадастровым номером № в определенных экспертом границах согласно предыдущему вопросу.

Суду представлено заключение экспертов по судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизе № 2-2263/24, подготовленное экспертами ФИО21. (т.3 л.д.7-115). 

В экспертном заключении содержатся выводы, что технологическое присоединение земельного участка с кадастровым номером №собственник ФИО22 к электрическим сетям, по договору ПАО «Россети Московский регион» и на основании Технических условий № №) (далее – ТУ), без использования земельного участка с кадастровым №№, невозможно, установление сервитута на земельный участок с кадастровым №№ является единственно возможным (и наименее обременительным) способом для строительства объектов электросетевого хозяйства, до энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке, с кадастровым номером №

Эксперты отмечают, что прохождение ВЛ на земельном участке с кадастровым №№ будет наземным. Ширина полосы земельного участка предоставляемого во временное краткосрочное пользование для кабельных линий электропередачи на период строительства составляет 6 м, что полностью удовлетворяет требованиям п. 2.3 ВСН №14278 тм-т1 «Нормы отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ», рыночная стоимость права пользования земельным участком (оплату за сервитут) с кадастровым номером № № составляет с учетом округления: 

<

данные изъяты> рублей за 1 месяц или 

<

данные изъяты>) рублей за 1 год. 

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

В соответствии со ст.82 ГПК РФ, комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами. 

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 79 - 86 ГПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 ГПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию и образование, достаточный опыт работы в качестве экспертов. 

В экспертном заключении содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

В судебном заседании эксперт ФИО23 свое заключение по землеустроительной части поддержал и пояснил, что считает наиболее оптимальным вариант установления сервитута, указанный в заключении, так как увеличение мощности энергопринимающего устройства третьего лица без установления опор на земельном участке ответчика, невозможно. Пояснил, что для установления сервитута предложен неиспользуемый под насаждения участок земли, расположенный в трех метрах от дороги, между кукурузным полем и газораспределительной станцией в двух охранных зонах. 

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение экспертов по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиками не представлены. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз от ответчиков не поступало.

На основании вышеизложенного, судом принимается заключение экспертов 

<

данные изъяты>» в качестве надлежащего доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться выводами экспертов, содержащихся в представленном экспертном заключении, находя его обоснованным и соответствующим требованиям законодательства РФ. 

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом, в удовлетворении иска к ответчику ООО «Зубцовский ГВА» надлежит отказать, поскольку указанный ответчик не является собственником спорного земельного участка, осуществляет свою деятельность по заключенному с ФИО1 договору аренды, срок действия которого истекает ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчиков о нецелевом использовании земельного участка в случае установления сервитута, невозможности выпаса скота и выращивания сельскохозяйственных культур, суд находит необоснованными, так как из заключения экспертов и показаний эксперта ФИО2 следует, что сервитут устанавливается временно на незначительный земельный участок, по краю границы на неиспользуемом участке без изменения рельефа, высоковольтная линия будет проложена на опорах воздушным путем.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. Несение истцом расходов в указанных суммах подтверждено платежными документами. 

Заключение судебной комплексной землеустроительной и оценочной экспертизы было принято судом в качестве допустимого доказательства и положено в основу судебного решения, в этой связи суд признает несение истцом данных расходов обусловленным реализацией своего процессуального права представлять доказательства в обоснование иска, несение истцом расходов на оплату судебной землеустроительной и оценочной экспертизы документально подтверждены, обстоятельств, при которых данные расходы не подлежат ответчиком возмещению истцу, не установлено. Следовательно, требования истца о возмещении судебных расходов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, судом учитывается, что проведение экспертизы было необходимо, в том числе, в интересах истца. Поэтому приходит к выводу о том, что расходы по оплате производства экспертизы должны быть понесены истцом ПАО «Россети Московский регион» и ответчиком ФИО1 – собственником земельного участка, в равных долях, в связи с чем подлежат взысканию с последнего в размере 50 % от понесенных истцом расходы на экспертизу – в размере 

<

данные изъяты> руб. с каждого.

Так как расходы истца по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей понесены истцом в связи с обращением в суд, то они подлежат возмещению ответчиком ФИО1 – собственником земельного участка. 

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Зубцовский ГВА», ФИО1 об установлении сервитута удовлетворить частично.

Установить в пользу ПАО «Россети Московский регион» сервитут площадью 

<

данные изъяты> кв.м. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, временно на период строительства объектов электросетевого хозяйства – 12 месяцев для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО24 в соответствии с техническими условиями № 

<

данные изъяты> (690026) в границах, согласно координат, указанных в заключении экспертов 

<

данные изъяты>» № 2-2362/24 от ДД.ММ.ГГГГ

Установить плату за сервитут с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) для части земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в размере 

<

данные изъяты> рублей за год.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН 

<

данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств свыше сумм, определенных судом, отказать. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» к ООО «Зубцовский ГВА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 15 января 2025 года.

Судья О.Ю.Аксенова