Дело 1-133/17 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 24 июля 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дармаевой Б.Д., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Т.Н., 

с участием государственных обвинителей – старших помощников Борзинского межрайонного прокурора Чернышевой А.А. и ФИО1, 

защитника – адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края Мильчутской Л.В., представившей удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО2, 

потерпевшей ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, на учете у врачей не состоящего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью гр. ФИО8 без цели на убийство. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО2, находясь на веранде своего дома, расположенного по адресу

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8 и желая их наступления, умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, нанес им гр. ФИО8 один удар в область груди слева сзади, причинив ей, тем самым телесное повреждение в виде торакоабдоминального ранения слева: колото-резанной раны слева сзади на грудной стенке (1 шт.), проникающей в плевральную и брюшную полости, сквозной раны купола диафрагмы, сквозной раны, гематомы желудочно-ободочной связки, гемоперитонеума, сочетанного шока 1 ст., данное телесное повреждение является опасным для жизни человека и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенного в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2, допрошенного с участием защитника, в качестве подозреваемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришли домой ФИО15 и ФИО8, попросились переночевать, они с ними употребили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов он проснулся и увидел, что ФИО15 нет, он выгнал скот, зашел в дом, разбудил ФИО8, и отправил её за спиртным, она купила водки и стали у него дома распивать спиртное, сожительницы ФИО11 дома не было. От выпитого он был выпивший, но все события помнит хорошо, действия свои контролировал. В ходе распития он с ФИО8 поругался, из-за чего не помнит, она начала оскорблять его грубой нецензурной бранью. Затем ФИО8 резко встала и выбежала из дома, он побежал за ней, чтобы остановить, так как ФИО8 была пьяная и на взводе, он не хотел, чтобы она тревожила соседей после похорон. ФИО8 уже выбежала за ограду дома, когда он её догнал и сказал, чтобы она вернулась в дом. ФИО8 от него отмахнулась, как бы говоря, что домой к нему не пойдет. Он, обозлившись, махнул находящимся у него в руках ножом, которым чистил картофель, и нож выскользнул из его рук и полетел в сторону. Он видел, что нож ударился о грудь ФИО8, затем отскочив, упал на землю, на ФИО8 была футболка и кофта. Ему показалось, что нож не проник в тело ФИО8, крови он у ФИО8 не видел ФИО8 развернулась и пошла к знакомым ФИО15. Он тоже подобрал нож, и пошел в домой, нож положил на кухонный стол. Когда приехали сотрудники полиции, он показал им нож и в это время увидел, что на кончике ножа есть пятна крови (л.д. 36-40). 

Из оглашенного в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса ФИО2, допрошенного с участием защитника в качестве обвиняемого следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признает частично, так как ножевое ранение гр. ФИО8 нанес случайно, поругались с ФИО8 из-за того, что он не отпускал её к соседям, когда ФИО8 встала и вышла, он пошел быстрым шагом, догнал её на веранде, она стояла к нему боком, он выдернул правую руку вперед, где у него был нож и ударил ФИО8 в бок слева, после этого он положил нож в стол (л.д. 135-138). 

После оглашения показаний ФИО2, он подтвердил их достоверность в полном объеме, дополнив, что в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, действительно он нанес удар ножом потерпевшей на веранде дома, а не за оградой дома, находился в состоянии алкогольного опьянения, причиной послужило то обстоятельство, что потерпевшая высказалась в его адрес грубой нецензурной бранью. Просит суд учесть, что он принес извинения потерпевшей, они примирились. 

Помимо признания ФИО2 своей вины в содеянном, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью следующих, согласующихся между собой доказательств. 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем ФИО15 пришла к матери ФИО15, на похороны её сожителя ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с ФИО15 ушли к соседям ФИО2 , переночевать, там выпили спиртное и легли спать, ФИО15 ушел ночью, куда она не знает. ДД.ММ.ГГГГ рано утром, в котором часу не помнит, она проснулась и они с ФИО2 стали распивать спиртные напитки, выпили две бутылки водки на двоих, его сожительницы ФИО11 дома не было. В ходе распития спиртного они поругались, так как ФИО2 не хотел её отпускать в тот дом, где были ранее похороны, так как она была пьяная. В ходе ссоры, она оскорбила грубой нецензурной бранью ФИО2, встала из-за стола, стала выходить из дома. Когда она находилась на веранде дома, её догнал ФИО2, она повернулась к нему полубоком и в этот момент он ей сказал «На, держи». Она почувствовала резкую боль в левом боку, чем он ударил, она не заметила. Она дотронулась до того места, где было больно и увидела, что руки у нее были в крови. Она быстро пошла к ФИО15, ей стало плохо, там ей вызвали скорую помощь и увезли в больницу. Когда они с ФИО2 распивали спиртное у него в кухне, у него в руках каких либо предметов не видела. Просит суд строго не наказывать подсудимого, он принес ей свои извинения, она его простила, они помирились, материальных и моральных претензий она к подсудимому не имеет, ранее никогда не ссорились, в счет возмещения компенсации морального и материального вреда, Замешав Н.Я. передал ей лошадь, которую они оба оценили в 

<

данные изъяты> рублей. 

Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> на похороны своего отца. ДД.ММ.ГГГГ на похоронах присутствовали ФИО8 и ее сожитель ФИО15, сын сожительницы её отца. После похорон, около 20 часов ФИО8 и ФИО15 ушли к соседям, якобы мыться в бане. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО8 пришла к ним в дом, и сказала, что он ее порезал, кто порезал, не говорила, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подняли футболку, то увидели рану на спине, из которой шла кровь, вызвали скорую. До этого, часов десять утра она видела ФИО8, она шла по улице и зашла в дом к соседям ФИО2 После того как ФИО8 пришла к ним, она пошла к ФИО2 за курткой ФИО8. ФИО2 она сказала, «Что вы творите?», ФИО2 ей ничего не ответил, находился в адекватном состоянии, не был сильно пьяный, характеризует его с положительной стороны, как спокойного, доброжелательного соседа. 

Свидетель ФИО11, сожительница ФИО2, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к ним пришли переночевать ФИО8 и ФИО54, они все распили спиртное и легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов она проснулась, ФИО8 и ФИО56 в кухне распивали спиртное, ФИО57 не было, она около 09 часов ушла с ребенком к своей сестре, присмотреть за ее хозяйством, ФИО8 оставалась у них, вернулась примерно около 15 часов, ФИО8 у них дома не было. Ближе к вечеру приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ФИО8 находится в больнице с ножевым ранением. ФИО2 сказал сотрудникам полиции, что случайно порезал ФИО8, достал из шафлота стола нож и отдал его сотрудникам. Характеризует ФИО2 исключительно с положительной стороны, спиртное употребляет редко, агрессии не проявляет. 

Анализируя показания потерпевшей, свидетелей суд находит их достоверными, допустимыми доказательствами по делу, относимыми к совершенному преступлению и берет их за основу обвинительного приговора. Показания названных лиц непротиворечивы, а, напротив, дополняют и конкретизируют друг друга, а также согласуются с показаниями самого подсудимого. Не доверять их показаниям, у суда оснований не имеется, так как они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, виновность ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. 

Рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 15 часов 10 минут поступило телефонное сообщение из приемного покоя ЦРБ 

<

адрес> о том, что к ним скорой помощью была доставлена ФИО8 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева. (л.д. 3)

Телефонным сообщением о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУЗ «Борзинская ЦРБ» доставлена гр. ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева (л.д. 4). 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, объектом осмотра является дом №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где произошли исследуемые события, на месте происшествия зафиксирована обстановка, расположение предметов, в ходе осмотра места происшествия изъят нож (л.д. 5-15).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по адресу: 

<

адрес> ходе осмотра изъяты футболка, кофта. (л.д. 16-23).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. согласно которого, следователем осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотров мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ., а именно: осмотрен нож, состоящий из клинка и рукояти, общей длиной в раскрытом положении 225 мм., клинок ножа 92 мм, ширина до 27 мм., толщина 3 мм., однолезвийный с двусторонней заточкой лезвия, острие расположено на осевой линии клинка, скос обуха вогнутый, обух клинка скошенный, с левой стороны на клинке рельефная надпись и клеймо производителя, обух клинка длинной 133мм, шириной в средней части 27 мм, толщиной 12 мм. На клинке ножа в передней части обнаружены засохшие пятна бурого цвета похожие на кровь с обоих сторон. Также осмотрены футболка из хлопчатобумажной ткани, белого цвета с рисунком девушки спереди. На задней стенки в средней части слева обнаружены обильные пятна и подтеки бурого цвета, внешне похожие на высохшую кровь, также обнаружены два сквозных повреждения линейной формы 20 м длиной, расположены на левой задней стенки; пуловер из полушерстяной ткани, черного цвета с длинным рукавом, на задней стенки в средней части слева обнаружены обильные пятна и подтеки бурого цвета внешне похожие на высохшую кровь, обнаружены два сквозных ранения линейной формы 20мм, расположены на левой задней стенки. (л.д. 142-146).

В судебном заседании вещественные доказательства были представлены сторонам на обозрение, при этом подсудимый ФИО2 пояснил, что именно данным ножом он причинил телесные повреждения ФИО8 Потерпевшая ФИО8 пояснила, что в момент причинения ей телесных повреждений ФИО2, на ней были одеты указанные футболка и пуловер. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО8 имелись следующие повреждения: торакоабдоминальное ранение слева: колото-резанная рана слева сзади на грудной стенке (1 шт.), проникающая в плевральную и брюшную полости, сквозная рана купола диафрагмы, сквозная рана, гематомы желудочно-ободочной связки, гемоперитонеум, сочетанный шок 1 ст. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета. Не исключается возможность их получения при обстоятельствах, описанных гр.ФИО8 Получить такие телесные повреждения при обстоятельствах, описанных гр.ФИО2 невозможно. По давности образования не противоречит сроку, указанному в постановлении, и является опасным для жизни, создает непосредственную угрозу для жизни и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение причинившее тяжкий вред здоровью. (л.д. 64-67). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 не отрицал, что имеющиеся телесные повреждения на теле ФИО8 образовались в результате его действий. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что на одежде ФИО8 имеются повреждения, относящиеся к типу колото-резанных. Указанные повреждения могли образоваться от удара ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., а равно как и другим ножом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. (л.д. 109-113) 

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему (л.д. 121-126), в ходе проведения указанного следственного действия обвиняемый ФИО2 присутствии защитника указал место на веранде дома № по 

<

адрес>, где нанес ножевое ранение ФИО8, указал на статисте расстояние между ним и потерпевший в момент нанесения удара до 50 см, показал как и куда было им нанесено ножевое ранение потерпевшей, а именно держа нож в правой руке лезвием от себя, горизонтально от себя, удар ножом был нанесен в область грудной клетки сзади. 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ тгода распивали спиртные напитки с ФИО2, в ходе которой между ними произошла ссора, причину не помнит. Она подошла к входной двери, хотела выйти во двор, в это время Замешаве догнал её, нанес удар в область левого бока, от которой она почувствовала острую боль, у неё побежала кровь из раны, руки у неё были в крови, позднее узнала, что Замешаве ударил её ножом. ФИО2 полностью подтвердил показания потерпевшей ФИО8, вину свою признает, в содеянном раскаивается, ранее данные показания, что случайно нанес повреждения ФИО8, что нож у него вылетел из рук не подтверждает. (л.д. 70-73). 

Анализируя вышеприведенные письменные доказательства, суд находит, что в своей совокупности они согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО2, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, взятых судом за основу приговора исследованных судом, которые суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, находит их достаточными для разрешения дела и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку они изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии, и позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 виновен в совершении умышленного преступления, при установленных судом обстоятельствах. При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета – ножа, используемого в качестве оружия, поскольку он совершил данное преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, нанеся ФИО8 телесные повреждения – удар ножом, который использовал в качестве оружия, причинив тем самым своими действиями тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевшей, орудие преступления – нож. Удар указанным орудием подсудимым нанесен в место расположения жизненно - важных органов – грудную клетку. Удар нанесен с достаточной силой, поскольку ранение является проникающим в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренних органов. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствует о том, что подсудимый, совершая исследуемые действия, осознавал их общественную опасность, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, поведение ФИО2 до и после совершения преступления, 

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких, в силу ст. 15 УК РФ и, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, последствий его совершения, а также конкретных обстоятельств по делу. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Не установлено и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

Изучая личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, осознал преступность своих действий, привлекается к уголовной ответственности впервые, принес свои извинения потерпевшей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также ребенка инвалида 3 группы, суд считает необходимым принять во внимание и возраст подсудимого. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что причиной совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО8, явившегося поводом для преступления. После совершения преступления, подсудимый предпринял иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, передал ей лошадь в качестве компенсации морального и материального вреда. Также судом учитывается, что в ходе предварительного следствия подсудимый дал признательные показания по делу, что расценивается судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Перечисленные выше обстоятельства суд, в соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ учитывает, как смягчающие наказание подсудимого ФИО2 

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку усматривает в его деяниях отягчающее уголовное наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство суд полагает необходимым учесть в качестве отягчающего, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, пояснившего, что причиной совершения преступления явилось его алкогольное опьянение.

Также при решении вопроса о назначении подсудимому наказания, судом принимается во внимание, что в судебном заседании поведение ФИО2 не дает оснований сомневаться в его удовлетворительном психическом состоянии, поскольку неадекватного психического поведения за время предварительного следствия и судебного разбирательства он не обнаруживал, на вопросы участников процесса отвечал осмысленно, полностью признал вину в содеянном, к случившемуся относится критически, раскаивается. На учете у врача психиатра не состоит. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, и приходит к убеждению, что с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, его возраста, степени общественной опасности совершенного преступления, исправление подсудимого, по мнению суда, возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно только при назначении указанного вида наказания.

При этом, суд находит возможным, не применять в отношении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без применения данного вида дополнительного наказания.

При выборе вида исправительного учреждения при отбывании наказания, суд руководствуясь п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, определяет отбывание наказание ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Обсуждая исковые требования заместителя прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> о возмещении материального ущерба, суд, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, приходит к убеждению о законности и обоснованности исковых требований. Данный вывод суда основан на письменных доказательствах, обосновывающих причиненный ущерб Территориальному фонду обязательного медицинского страхования РФ. Оснований к отказу в удовлетворении исковых требований не имеется.

Процессуальные издержки в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные суммы выплачиваемые адвокатам за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч.ч. 1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за лечение потерпевшей ФИО8 

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ 

<

данные изъяты> рублей - процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве.

Вещественные доказательства по делу, по вступлении приговора в законную силу, нож, футболку, пуловер, хранящиеся в камере вещественных доказательств Борзинского городского суда, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

В течение трех суток со дня провозглашения приговора стороны вправе обратиться с заявлением об их ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись в течения пяти суток с протоколом, в последующие трое суток подать на него свои замечания в письменном виде. 

Председательствующий судья (подпись)Б.Д. Дармаева 

Копия верна

Судья Б.Д.Дармаева