Дело № 2-720/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Орск 

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе 

председательствующего судьи Гук Н.А.,

при секретаре Кормич Л.Н., 

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего –государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «АКБ «НОСТА» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, в котором просит:

- взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «АКБ « НОСТА». задолженность по кредитному договору «Ипотечный» №206-И от 26 июля 2013 года по состоянию на 17 октября 2016 года в размере 680 338,51 рублей, из которой: 533 427,39 руб. – сумма основного долга; 81 690,39 руб. – сумма просроченного долга; 49 909,61 руб. – проценты по ставке 10% годовых; 8 780,15 руб. – проценты на просроченную задолженность по ставке 36,5% ежедневно; 6 530,98 руб.- неустойка на просроченные проценты поставке 36,5% ежедневно; 343,22 руб. – почтовые издержки; 16 003 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 

- обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру №, общей площадью 54,4 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества 550 000 руб. 

В обоснование иска указало, что между АО «АКБ «НОСТА» и ФИО2 заключен кредитный договор «Ипотечный» №206-И от 26 июля 2013 года, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 900 000 руб. на срок до 25 июля 2019 года под уплату 14,7% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В обеспечение исполнения обязательств заключены:

- договор поручительства 

<

***>/А от 26 июля 2013 года, по условиям которого ФИО3 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором;

- договор поручительства 

<

***>/Б от 26 июля 2013 года, по условиям которого ФИО1 обязался перед банком отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора неоднократно допускал просрочки платежей. По состоянию на 17 октября 2016 года размер неисполненных кредитных обязательств составил 680 338,51 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил:

1. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по Кредитному договору 

<

***> от 26 июля 2013 года по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 741 075,67 руб., из них:

- 615 117,78 руб. - основной долг;

- 81 177,62 руб. - проценты по ставке 10% годовых на сумму долга;

- 44 780,27 руб. - неустойка на просроченные проценты 36,5 % годовых. 

2. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 471,22 руб. в возмещение почтовых издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 16 003 руб. 

4. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО4 И В. недвижимое имущество:

- трехкомнатная квартира №, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, номер (условный номер) №, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представитель истца АО «АКБ «НОСТА» в судебное заседание не явился, исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики – ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2013 года между ОАО АКБ «НОСТА» и ФИО2 заключен кредитный договор «Ипотечный» 

<

***>, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме 900 000 рублей на срок до 25 июля 2019 года под 14,7% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит и оплачивать проценты за пользование кредитом в размере, установленном п. 1.1 кредитного договора.

Банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 900 000 руб., что подтверждается выпиской со счета ФИО2

Взятые на себя обязательства ответчик ФИО2 должным образом не исполняет, неоднократно допускал просрочки платежей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору 26 июля 2013 года между ОАО АКБ «НОСТА» и ФИО3 заключены:

- договор поручительства 

<

***>/А, по условиям которого ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

- договор поручительства 

<

***>/Б, по условиям которого ФИО1 обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств по кредитному договору в полном объеме.

В силу п.п. 6.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, Заемщик обязан выплатить Банку неустойку в размере 36,5% за каждый календарный день просрочки от суммы неисполненного обязательства. 

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора банк вправе в судебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив заемщика, и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору досрочно при нарушении (хотя бы одном случае) установленного срока возврата кредита (части кредита) и/или процентов, а также неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком какого-либо обязательства перед банком по настоящему договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору по состоянию на 28 марта 2017 года размер неисполненных кредитных обязательств составил 741 075,67 руб., из которых:

- 615 117,78 руб. - основной долг;

- 81 177,62 руб. - проценты по ставке 10% годовых на сумму долга;

- 44 780,27 руб. - неустойка на просроченные проценты 36,5 % годовых.

21 октября 2016 года ответчикам направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме в срок до 18 ноября 2016 года. 

Ответчики свои обязательства по договорам не исполнили, не приняли мер к своевременному погашению долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны ФИО2, в связи с чем, имеются основания для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным, указанный расчет проверен судом и признан верным. Начисление процентов и неустойки произведено в соответствии с положениями кредитного договора. Ответчиками контррасчет задолженности суду не представлен.

В силу п. 2.2 обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору служит:

- ипотека в силу закона квартиры, указанной в п. 1.1 кредитного договора, приобретаемой с использованием кредитных средств,

- поручительство с солидарной ответственностью ФИО3 и ФИО1

.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из п. п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков – ФИО2, ФИО3, ФИО5 в солидарном порядке подлежат удовлетворению.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору зарегистрирована ипотека в силу закона в отношении приобретенного недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>,

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге. (ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, то в соответствии сост. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений п. 5 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Материалами дела установлено, что ФИО2 допустил нарушение сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки ипотеки, что согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Оценивая все обстоятельства дела, задолженность ответчика перед истцом, условия договора о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает требование об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> по ходатайству ответчика проведена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению № 092-19-2-0132 от04 июля 2017 года эксперта Орского филиала Союза» «Торгово-Промышленная палата Оренбургской области» ФИО6, рыночная стоимость недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры №, общей площадью 54,4 кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 700 000 руб.

Указанное заключение подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Суд считает возможным взять за основу вышеуказанное заключение. 

В связи с тем, что соглашение между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены не достигнуто, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 560 000 рублей - 80% от его рыночной стоимости ( 700000 рублей)

Статья 56 Федерального закона от16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Соглашения об ином порядке реализации имущества в порядке статьи 59 указанного закона сторонами не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков почтовых расходов в сумме 471,22 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего иска.

Суд находит данные расходы связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно почтовые расходы в сумме 471,22 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, истцу подлежит возмещению солидарно с ответчиков уплаченная им государственная пошлина в сумме 16 003 руб. (платежные поручения № 1128662 от 23 ноября 2016 года, № 1128663 от 23 ноября 2016 года).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АКБ «НОСТА» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору «Ипотечный» 

<

***> от 26 июля 2013 года по состоянию на 28 марта 2017 года в размере 741 075,67 руб., из которых:

- 615 117,78 руб. - основной долг;

- 81 177,62 руб. - проценты по ставке 10% годовых на сумму долга;

- 44 780,27 руб. - неустойка на просроченные проценты 36,5 % годовых.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество:

- трехкомнатную квартиру №, общей площадью 54,4 кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, номер (условный номер) №, путем его реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта- оценщика ( 700000 рублей), в соответствии со ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 560 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 471,22 рублей в возмещение почтовых издержек, понесенных в связи с рассмотрением иска.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу АО «Акционерный коммерческий банк «НОСТА» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате госпошлины в размере 16 003 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения – 21 августа 2017 года. 

Судья Гук Н.А.