Дело №2а-712/2024

УИД 23RS0003-01-2024-000106-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года город-курорт Анапа 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.

при секретаре Фетисове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, возмещении причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, возмещении причиненных убытков.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в настоящее время административному истцу ФИО1 стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №–ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго» денежных средств в размере 51 808,58 рублей. Данный судебный приказ был принят на основании заявления АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по теплоэнергии по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником указанной квартиры, так как согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она была продана гр. ФИО3 Согласно заявлению АО «Теплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> АО «Теплоэнерго» было направлено заявление с просьбой прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить судебный приказ без исполнения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 после возбуждения исполнительного производства, не направляя должнику ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о добровольном исполнении, не предоставив ФИО1 возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в различных банках.

У ФИО1 в АО «Почта банк» имеется расчетный счет №, на который зачисляется выплата по страховой пенсии и ежемесячная выплата инвалидам. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен договор № по программе «Потребительский кредит», по условиям которого с указанного расчета счета ежемесячно списывалась сумма по кредиту без каких либо просрочек. Также по условиям договора потребительского кредита действовала программа «Гарантированная ставка», по условиям которой в случае отсутствия просроченной оплаты по кредиту ФИО1 насчитываются проценты. Согласно справке по условиям Услуги «Гарантированная ставка» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ежемесячно на счете накапливалась определенная сумма и на момент ДД.ММ.ГГГГ эта сумма составляла 54 706,02 рубля. За весь период погашения кредита по графику (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) данная сумма возврата должна составлять 74 334 рубля. Так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине судебного пристава-исполнителя денежные средства на счет для погашения кредита не поступили в связи с наложением ареста, то накопительная сумма составила 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФССП при использовании системы электронного документооборота в Банк было направлено постановление о наложении ареста на счета в Банке. В связи с чем в рамках исполнения требований Федерального закона № «Об исполнительном производстве» к счетам ФИО1 были применены ограничительные меры. 

Согласно письму руководителя Управления развития клиентского опыта и претензионной работы ОАО «Почта банк» указано, что все платежи по кредиту должны быть осуществлены полностью. При наличии на счете ограничительных мер помимо суммы ежемесячного платежа необходимо обеспечить также сумму взыскания в полном объеме. Списание денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору при наличии на счете взыскания не осуществляется, пока не будет внесена сумма для снятия ограничений. Поскольку по кредитному договору в дату платежа ДД.ММ.ГГГГ денежных средств для оплаты кредита было недостаточно, была образована задолженность и услуга «Гарантированная ставка» была обнулена. 

Таким образом наложение обеспечительных мер и списание всех денежных средств со счета, находящегося в АО «Почта банк», повлекло для должника ФИО1 задолженность по кредитному договору и, как следствие, утрату возможности получить проценты в размере 74 334 руб. В случае получения ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства, а также постановления о добровольном исполнении судебного акта, ФИО1 до обращения взыскания на счета обратилась в АО «Теплоэнерго» о прекращении исполнительного производства в связи с незаконным принятием судебного приказа и со счета в АО «Почта банк» списались денежные средства и образовалась задолженность по кредитному договору. 

Судебный пристав-исполнитель постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направил, а также постановление о добровольном исполнении судебного акта также не направил. Согласно выписке по Сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1 указано, что произошло взыскание по постановлению №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 279,73 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 915,90 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 349,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 279,73 рубля, всего на общую сумму 41825 рублей 30 копеек. Данные денежные средства по вине судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ФИО2 находятся на счетах судебных приставов исполнителей Анапского ГОСП и подлежат возврату ФИО1 До настоящего времени денежные средства снимаются со счета, принадлежащего ФИО1, что подтверждается письмом руководителя АО «Почта банк» от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем административный истец ФИО1 просит суд с учетом уточненного иска восстановить срок на обращение в суд с настоящим административным иском, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по взысканию денежных средств со счетов №, открытого в АО «Почта Банк», владельцем которого является ФИО1, в рамках возбужденного 23.10.2023г. исполнительного производства №-ИП, без учета пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 устранить допущенные нарушения, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41825 рублей, 30 копеек. 

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явилась, о причине неявки суду не сообщила, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание административные ответчики- судебный пристав-исполнитель ГОСП УФССП России по 

<

адрес>, Анапский ГОСП ГУ ФССП по 

<

адрес>, ГУ ФССП по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в материалах дела имеются ходатайство начальника Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО4, одновременно представляющего интересы ГУФССП по 

<

адрес> на основании доверенности, а также ходатайство судебного пристава-исполнителя, о рассмотрении дела в их отсутствие.

ФССП России, а также заинтересованные лица АО «Почта Банк» и АО «Теплоэнерго», надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Изучив доводы административного иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в статье 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства отнесена своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Как следует из материалов дела на основании заявления АО «Теплоэнерго» о взыскании задолженности по теплоэнергии по квартире по адресу: 

<

адрес>, мировым судьей судебного участка № г-к 

<

адрес> был выдан судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №–ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу взыскателя АО «Теплоэнерго» задолженности в размере 51 808,58 рублей. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между гр. ФИО3 и ФИО1 административный истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Судом установлено, что АО «Теплоэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Анапского городского отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> АО «Теплоэнерго» было направлено заявление о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возврате судебного приказа без исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено.

Из предоставленных материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 после возбуждения исполнительного производства вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в различных банках.

Судом также установлено, что у должника ФИО1 в АО «Почта банк» имеется расчетный счет №, на который зачисляется выплата по страховой пенсии и ежемесячная выплата инвалидам.

Согласно выписке по Сберегательному счету от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиента ФИО1 указано, что произошло взыскание по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП : ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 279,73 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 915,90 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 349,94 рубля, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 279,73 рубля, всего на общую сумму 41825 рублей 30 копеек.

В силу ч. 17 ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным ст. 24 Закона №229-ФЗ (п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (утверждены Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №).

Так, согласно ч. 1 ст. 24 Закона №229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Закона №229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона №229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 1 Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное п. 4 ч. 2 ст. 29 Закона №229-ФЗ, может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Условием направления извещения посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае, если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Таким образом должник считается надлежащим образом уведомленным о возбуждении в отношении него исполнительного производства с момента, когда он входил на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Вместе с тем документальных доказательств со стороны административного ответчика о подтверждении получения должником ФИО1 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а равно постановления о наложении ареста на счета и обращении взыскания на них от ДД.ММ.ГГГГ, по средствам электронного документа суду предоставлено не было.

Доказательств, подтверждающих вручение административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено.

Также административными ответчиками не доказано, что должнику был действительно предоставлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также не доказана дата, с которой судебным приставом-исполнителем согласно закону должен был быть исчислен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, не ранее истечения которого при отсутствии добровольного исполнения требований со стороны должника судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения.

Таким образом при указанных обстоятельствах (в отсутствие данных о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства и лишении его тем самым права и возможности обжалования данного постановления либо добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок), суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел законных оснований для применения мер принудительного исполнения, к которым относится в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях. 

Таким образом действия по взысканию со счетов, владельцем которых является ФИО1, являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель взыскал денежные средства со счета административного истца без учета пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также после вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП. 

Тем самым судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> был нарушен предусмотренный ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, а равно копии постановления о наложении ареста на денежные средства и счета должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем административному истцу не вручались и не направлялись, суд приходит к выводу о том, что срок на обращение в суд административным истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При этом действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию с должника ФИО1 денежных средств со счета, открытого в АО «Почта Банк» без учета 5-ти дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежат признании незаконными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктам 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством.

При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

Аналогичные положения содержаться и с пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

С учетом изложенного, у суда имеются все основания для признания действий судебного пристава незаконными, в связи с чем заявленные административные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к Анапскому городскому отделу судебных приставов ГУФССП России по 

<

адрес>, судебному приставу-исполнителю Анапского ГОСП ГУФССП по 

<

адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий судебного пристава - исполнителя незаконным, возмещении причиненных убытков – удовлетворить.

Восстановить срок на обращение ФИО1 в суд с настоящим административным иском.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 по взысканию денежных средств со счета №, открытого в АО «Почта Банк», владельцем которого является ФИО1, в рамках возбужденного 23.10.2023г. исполнительного производства №-ИП, без учета пятидневного срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 41 825 (сорок одна тысяча восемьсот двадцать пять ) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Судья Грошкова В.В. 

Мотивированное решение изготовлено 02.05.2024 года.