Дело № 2-7203/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005698-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

24 ноября 2023 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском. В обосновании иска указано, что 02 апреля 2023 года Истец заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № М+3260 с Ответчиком индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 из массива дерева (берёза), сумма договора 115 800 (сто пятнадцать тысяч восемьсот) рублей, данная сумма была полностью Истцом оплачена. Местом заключения является магазин «Мебель Муромские Мастера», расположенный по адресу: [Адрес].

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцу привезли товар (мебель) в разобранном виде в упаковке, после вскрытия упаковки и последующей сборки Истцом выявлены недостатки и несоответствия характеристик заявленного товара, что было ранее указано в условиях договора, Так на выкатных ящиках дно сделано из ДВП, хотя согласно договора должно быть из фанеры 0,7 см; выкатные ящики выполнены из фанеры, хотя должны были быть из берёзы; мебель (шкаф) должен быть выполнен из массива берёзы, кроме дверей, а по факту шкаф состоит из 5 % массива берёзы (основание шкафа - подиум около 7 см. от пола) и 95 % МДФ; 14 элементов должны быть выполнены из массива берёзы, но это условие не выполнено (ранее это было оговорено с менеджером и в переписке в вайбере). фальшпанель должна быть спереди и сзади между шкафами, а сделали только спереди, должны быть два ребра жёсткости 30 и 40, а сделали 30 и 30, а на другом шкафу 50 и 30, а по факту оказалось 30 и 40. На одном элементе отверстия для сверления замазаны, на втором - непрокрас, не ровная полка, задняя стенка из ДВП листа больше на 5 мм, чем вся конструкция шкафа.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истцом была направлена претензия Ответчику с требованием возврата денежных средств или устранении выявленных недостатков. Ответа до настоящего времени от Ответчика не поступило, что расценивается, как не желание не возвращать денежные средства, не устранять недостатки.

Согласно п. 3.8 вышеуказанного договора Исполнитель (Ответчик) обязан в случае выявления недостатков заказа или нарушения условий договора устранить эти недостатки в течении 45 дней.

В нарушении договора на изготовление мебели по индивидуальному заказу № М+3260, пункта 1.1 Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика мебель по индивидуальному заказу согласно каталогу, выставочным образцам, с указанием материалов, размеров, комплектации, цвета и других характерных особенностей.

Материал, из которого будет изготовлена мебель обговаривалась Истцом с сотрудником магазина.

На дату подачи искового заявления размер неустойки составляет 76 428 рублей.

В связи со случившимся Истец испытывает душевное волнение и стресс. Незаконными действиями Ответчика Истцу причинён моральный вред, который с учётом силы и продолжительности переживаний Истец оценивает в размере 50 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит расторгнуть заключённый между Истцом и Ответчиком договор № М+3260 на изготовление мебели по индивидуальному заказу от 02.04.2023 года. Взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в размере 115 800 рублей, уплаченные истцом по договору на изготовление мебели по индивидуальному заказу № М+3260 от [ДД.ММ.ГГГГ]. Взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за нарушение сроков требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 260 550 рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с Ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 и его представители в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по доводам искового заявления и уточнений к нему. Указывали, что нарушение права Истца как потребителя подтверждается фактом перевода денежных средств Ответчиком за товар Истцу. Договор, заключённый между Истцом и Ответчиком, является договором, по которому Ответчик оказал услугу, поэтому неустойка должна считаться по 3% в день, с 27 мая 2023 года по 09 августа 2023 года. Нанесение морального вреда, по смыслу закона о защите прав потребителей, является сам по себе факт нарушения прав потребителя и Ответчик обязан компенсировать моральный вред.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленных письменных возражений. Указывал, что поскольку Истец отказался от исправления незначительных недостатков и заявил требования о расторжении договора купли-продажи, Ответчик не возражал против расторжения Договора купли-продажи от 02 апреля 2023 года, [ДД.ММ.ГГГГ] Ответчиком в адрес Истца осуществлён перевод денежных средств в размере 116 800 рублей в счёт возврата денежных средств за товар, из которых 115 800 рублей - стоимость товара, 1 000 рублей - стоимость доставки. Полагал, что предметом Договора является товар, а не услуга, ввиду чего неустойка подлежит исчислению исходя их 1 % в день. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения, поскольку Ответчик добровольно выполнил требования истца о возврате стоимости по договору после завершения переговоров о мирном урегулировании спора. Также полагал завышенными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

02.04.2023 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключил договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № М+3260.

В соответствии п. 1.1 Договора Исполнитель обязуется передать в собственность Заказчика мебель по индивидуальному заказу согласно каталога, выставочным образцам, далее именуемая «мебель», с указанием материалов, размеров, комплектации, цвета и других характерных особенностей в бланке заказа - спецификации (Приложение №1).

Согласно п. 2.2 Договора общая сумма Договора составляет 115 800 рублей.

ФИО1 указанная сумма оплачена в полном объёме, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.2 Исполнитель обязуется изготовить мебель максимум в течении 60 дней.

13.05.2023 года ИП ФИО2 осуществил доставку мебели истцу.

После вскрытия упаковки и последующей сборке ФИО1 выявлены недостатки и несоответствия характеристик заявленного товара.

Согласно п. 3.8 вышеуказанного договора Исполнитель обязан в случае выявления недостатков заказа или нарушения условий договора устранить эти недостатки в течении 45 дней.

16.05.2023 года истцом была направлена претензия ответчику с требованием возврата денежных средств или устранении выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 16.05.2023 года.

Анализируя условия указанного договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что он является договором подряда, поскольку его предметом является выполнение ответчиком по заданию истца определенной работы и сдача её результата заказчику, а также принятие истцом результата работы и его оплаты (ст. 702 ГК РФ), а доводы ответчика в данной части основаны на неверном толковании закона. 

Так как в данном случае ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязался выполнить работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, то к отношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до её принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за её недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

16.05.2023 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков выполненных по договору работ, об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.

Недостатки отражены в претензии. Их наличие и объём ответчиком не оспариваются.

В силу ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

Пунктом 3.8 договора установлено, что выявленные недостатки устраняются в течении 45 дней. Таким образом, недостатки должны быть устранены не позднее 30.06.2023 года.

Между тем, в указанные сроки недостатки устранены не были.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку недостатки небыли устранены ответчиком, следовательно с [ДД.ММ.ГГГГ] (следующий день, по окончании срока для удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков), у истца возникло право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по нему суммы. Данное требование, заявленное ранее вместе с требованием об устранении недостатков, ответчик должен был удовлетворить в срок до [ДД.ММ.ГГГГ], чего сделано не было.

Таким образом, требования о взыскании уплаченных по договору от 02.04.2023 года 115 800 рублей являются обоснованными.

Данное требование ФИО1 было удовлетворено ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], что подтверждается чеком по операции о переводе денежных средств на сумму 116 800 рублей (сумма по договору + стоимость доставки).

Таким образом, суд находит действия ответчика по возврату денежных средств истцу надлежащими, а требование последнего в части возврата суммы по договору считает исполненным, после обращения истца с исковыми требованиями.

Вместе с тем данное обстоятельство не устраняет факт нарушения прав потребителя в связи с чем имеются основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей».

При этом требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит как заявленное излишне, поскольку при одностороннем отказе от исполнения договора он считается расторгнутым в одностороннем порядке (ст. 450.1. ГК РФ).

Наряду с указанным суд полагает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением денежных средств, передать ответчику силами и средствами последнего, мебель, изготовленную на основании договора от 02.04.2023 года, поскольку иное бы привело к неосновательному обогащению истца.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных указанной статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Статьёй 31 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, истец вправе требования выплаты неустойки с 11.07.2023 по 09.08.2023 года (дата возврата уплаченной по договору суммы), что составляет 104 220 рублей (115 800 ? 30 дней ? 3%).

Ответчик просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, за который взыскана неустойка, соответствие её размера требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ, цене договора, а также требования разумности и соразмерности, учитывая поведение сторон, в том числе проведение переговоров по урегулированию спора, и последующем исполнении требований потребителя в ходе рассмотрения дела, с учётом сложившейся в настоящее время неблагоприятной экономической ситуацией, суд считает возможным снизить размер неустойки до 35 000 рублей, полагая, что такая сумма будет соответствовать требованиям разумности, справедливости, соразмерности нарушения и в достаточной мере компенсирует потери истца.

Согласно ст. 151, ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведёнными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учётом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, в размере 5 000 рублей, поскольку данный размер соответствует требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Частью 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При этом возврат ответчиком суммы, уплаченной по договору после принятия настоящего иска к производству суда сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является, поскольку истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы в размере 115 800 рублей, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 77 900 рублей исходя из расчёта: (115 800 + 35 000 + 5 000) ? 50%.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства по основаниям, принятым судом для снижения неустойки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Следовательно, с ИП ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в размере 4 916,00 рублей (4 616,00 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН[Номер], ОГРНИП: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) денежные средства по договору № М+3260 от 02.04.2023 года в размере 115 800 рублей.

Решение в указанной части не подлежит исполнению ввиду добровольного удовлетворения ИП ФИО2 требований ФИО1 о возврате денежных средств по договору № М+3260 от 02.04.2023 года в размере 115 800 рублей в период рассмотрения дела.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: [Номер], ОГРНИП: [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт: [Номер]) неустойку за нарушение сроков выполнения требования о возврате уплаченной по договору суммы в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере – отказать.

Обязать ФИО1 после уплаты взысканных настоящим решением денежных средств, в течении 10 дней возвратить ИП ФИО2, силами и средствами последнего, мебель, изготовленную на основании договора № М+3260 от 02.04.2023 года.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН: [Номер], ОГРНИП: [Номер]) в бюджет государственную пошлину в размере 4 916,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2023 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-7203/2023 УИД 52RS0001-02-2023-005698-47 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.