РЕШЕНИЕ

 

пгт. Балтаси 13.06.2024

Судья Балтасинского районного суда Республики Татарстан И.Ш. Шайдуллин, при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Ш. Шамсутдиновой, с участием представителя заявителя ФИО1, второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

ФИО2 обратилась в Балтасинский районный суд Республики Татарстан с жалобой об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим госинспектором Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено определение, данное определение считает незаконным, так как она правила дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО1 жалобу поддержал.

ФИО6 – второй участник дорожно-транспортного происшествия с жалобой не согласился.

Должное лицо – старший госинспектор Отделения ГИБДД Отдела МВД России по Балтасинскому району ФИО7 для рассмотрения жалобы не явился, извещен.

Судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность: 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением: 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Из положений п. 1 ч. 1, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в 07:32 возле 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Creta № под управлением ФИО6 при движении задним ходом, и автомобиля Hyundai Creta № под управлением ФИО2. 

Определением старшего госинспектора Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Положением ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.11 и ч. 2 ст. 12.16 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В п. 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (Правила) указано, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно п. 8.11 Правил.

В п. 8.11 Правил изложено, что разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Кроме того, в соответствии с п. 16.1 Правил на автомагистралях запрещается также движение задним ходом.

Не установив в деянии ФИО6 состава административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД отказало в возбуждении такого дела, вынеся соответствующее определение. 

Судья, с таким выводом должностного лица ГИБДД соглашается, поскольку отсутствуют достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения в деянии ФИО6, и законодателем административная ответственность за совершенное ФИО6 деяние, не установлена. 

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей и установление наличия или отсутствия вины водителей в совершении упомянутого дорожно-транспортного происшествия, не относится к компетенции судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Доводы ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее вынесено определение, и она правила дорожного движения не нарушала, несостоятельны, так как в тексте обжалуемого определения не сделан вывод о виновности заявителя в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определение по делу об административном правонарушении основано на вышеуказанных обстоятельствах, надлежащим образом мотивировано, вынесено в срок, уполномоченным должностным лицом, и в соответствии с требованиями КоАП РФ, содержит все предусмотренные законом сведения. 

В связи с этим жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья