Дело № 2-3614/5-2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе 

председательствующего судьи Василенко И.В., 

при секретаре Гороховой А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении ущерба, требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут произошло залитие жилого помещения. Залив квартиры произошел в результате прорыва пластикового стояка ГВС между квартирами 66 и 61, указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера причиненного ущерба, она обратилась в компанию ООО фирма «АГРО ПЛЮС». В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива помещения в жилой квартире №, расположенной на 5 этаже в 10 этажном жилом доме по 

<

адрес>. В соответствии с указанным отчетом, итоговая величина рыночной стоимости возмещения ущерба составила 45192 руб. Истцом было написано ДД.ММ.ГГГГ заявление в ООО «Управляющая компания Курска» с просьбой о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако ООО «Управляющая компания Курска» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в удовлетворении данного заявления (претензии). На основании изложенного просила взыскании с ответчика в ее пользу 45192 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойку в размере 45192 руб., расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере 5000 руб. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также штраф, в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 иск поддержал с учетом уточнения, просил суд взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» 50 971 рубль в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Курска» по доверенности ФИО3 исковые требования не признала. Полагала, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшей аварией и ненадлежащим исполнением ответчиком своих функций по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Считает, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ТСЖ. При этом выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривала. 

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены ТСЖ «1-я Пушкарная, д.21», ИП ФИО4, представители о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 является собственником квартиры по адресу 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд считает установленным, что управление многоквартирным домом 

<

адрес> в период с 2015 г. по настоящее время осуществляется ООО «Управляющая компания Курска». 

Указанное обстоятельство никто не оспаривает, в подтверждение полномочий ответчика представлен договор управления от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого пролонгирован, что следует из фактических обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут произошло залитие жилого помещения. Залив квартиры произошел в результате прорыва пластикового стояка ГВС между квартирами 66 и 61, указанного дома. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.31).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией сотрудников ООО «Жилсервис-7» в составе: инженера ФИО8, мастера ФИО9, мастера ФИО10, с участием собственника квартиры ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие №, в результате которого пострадали следующие помещения: спальня – 15,8 кв.м.: потолок не пострадал, стены-обои виниловые на бумажной основе правый угол одна полоска 0,53х2,5 по бокам отслоение, пол – ламинат покоробился, в местах стыка вздутия на всей площади пола; зал – 20 кв.м.: стены и потолок не пострадали, полы – ламинат 1,6х5,5 в местах стыка вздулся; прихожая – 10 кв.м.: пол – ламинат, в местах стыка вздутия на всей площади пола; стены и потолок не пострадали, кухня – 11,9 кв.м.: стены и потолок не пострадали, полы – паркетная доска, вздутия 2х1,5 кв.м.. пол – ламинат, вздулся на 70 %. Межкомнатные двери не повреждены, но не закрываются. 

В акте отражен вывод комиссии о том, что залитие произошло из-за порыва пластикового стояка ГВС в кв. № При устранении было установлено, что участок стояка ГВС кв. № выполнен из трубы, предназначенной для холодной воды. Данный участок был установлен организацией ране обслуживающей дом. 

Пунктом 16-а Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным жилым домом с управляющей организацией.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Из договора управления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в границы эксплуатационной ответственности УК входят стояки горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, ответвления от стояков до запорно-регулирующей арматуры. Управляющий обязуется обеспечивать санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, а так же санитарных и эксплуатационных норм, правил пожарной безопасности, обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, создать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан, организовать в интересах собственников от своего имени заключение с порядными организациями договоров на оказание услуг по содержанию с круглосуточным аварийно - диспетчерским обслуживанием и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома (п.п. 1.6, 3.1.2, 3.1.3 договора). 

Соответствующие обязательства управляющей организации, помимо договора, установлены нормативно-правовыми актами, в том числе жилищным законодательством, в частности, согласно частям 1, 5 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.п. «а, б»).

При этом п. 11 указанных Правил установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Согласно 5.3.4. Правил работа по ремонту систем горячего водоснабжения должна выполняться в соответствии с проектом и требованиями инструкций и правил. В процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды (п. 5.3.6 Правил). Устройства водоподготовки для систем горячего водоснабжения должны быть исправными и эксплуатироваться согласно разработанным проектной организацией рекомендациям или инструкциям завода-изготовителя (п. 5.3.15. Правил). Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал ( п. 5.3.7 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание систем горячего водоснабжения в исправном состоянии, в том числе на предупреждение ее протечек.

Т.е. в силу приведенных норм обязанность по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, в том числе стояков горячего водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

Поскольку залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, то суд, руководствуясь вышеприведенными положениями материального закона, приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба лежит на ООО «Управляющая компания Курска» как на исполнителе услуг. 

Законных оснований для освобождения исполнителя от ответственности за причиненный ущерб, в том числе, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины в силу положений п. 2 ст. 401, ст. 1064 ГК РФ возложено на ответчика. Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за вред, причиненный имуществу истца (внутренней отделке жилого помещения) стороной ответчика не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает, что избранный истцом ответчик – ООО «Управляющая компания Курска» является надлежащим, т.е. лицом, не исполнившим должным образом своих обязательств по договору управления, в связи с чем, возложение на указанного ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный вред соответствует требованиям закона. Доказательство обратного ответчиком не представлено. 

Возлагая на указанное юридическое лицо гражданско-правовую ответственность за причиненный вред, суд исходит из того обстоятельства, что в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение вышеприведенных обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло за собой залив квартиры истца в связи с порывом пластикового стояка ГВС. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Распределяя бремя доказывания по настоящему гражданскому делу, суд исходит из того, истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Указанная процессуальная обязанность истцом исполнена надлежащим образом, а представленные истцом доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Факт причинения вреда истцу в результате виновных действий управляющей организации ООО «Управляющая компания Курска», наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением указанным лицом обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества и наступлением вредоносных последствий – порыва пластикового стояка горячего ГВС многоквартирного жилого дома, проникновение воды в квартиру истца, повреждение отделки указанной квартиры и имущества, принадлежащего истцу, суд считает установленным и не вызывающим сомнения.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определением Ленинского райсуда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы». Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на проведение восстановительных ремонтно-строительных работ в помещениях 

<

адрес>, пострадавших в результате залития, с учетом имеющегося физического износа эксплуатационного характера отделочных работ, с учетом стоимости строительных материалов, в ценах 4 кв. 2017 г. составляет 50 9711 рубль. 

Как следует из Акта о залитии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном комиссией из работником эксплуатирующей организации «ИП ФИО4», причиной залития является порыв пластикового стояка ГВС в кв. №. Учитывая, что момент проведения обследования в 

<

адрес>, со слов истца и представителя эксплуатирующей организации ООО «Управляющая компания Курска» после разрыва трубы ГВС на участке пластикового стояка между кв№ и залития кв. № выполнен ремонт указанного стояка (замена существовавшей ранее трубы ГВС на новую трубу), на момент проведения осмотра в кв№ отсутствует объект для исследования (ранее существовавшая труба стояка), ответить на вопрос суда о том, соответствуют ли трубы на стояке ГВС трубам, которые предназначены для горячего водоснабжения, эксперту не представилось возможным.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании описания поврежденного имущества истца, соответствуют материалам дела. Оснований не доверять им у суда нет. Кроме того, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, выводы эксперта мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба в результате залива квартиры судом признаются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 50 971 рубль.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Поскольку ущерб, причиненный истцу, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления, т.е. фактически связан с ненадлежащим оказанием услуг, то к указанным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, устанавливающей ответственность за моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги, оказываемой потребителю.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, полагает установленной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору управления, в причинении морального вреда истцу.

С учетом изложенного, характера правоотношений, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, являющегося юридическим лицом, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично иск в части требований о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в размере 5000 руб.

Истцом ставится вопрос о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 5000 руб., которые суд, находя необходимыми и подтвержденными договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным документом - приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком, считает подлежащими взысканию с ответчика. 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что до подачи иска в суд ФИО1 обращалась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах, приняв решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 50 971 рубль, и компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оценке ущерба в размере 5000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в качестве штрафа подлежит взысканию сумма в размере 27985 руб.50 коп.

Кроме того, на основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Курск» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2029 рублей 10 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Курска» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 50 971 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей по оплате услуг по оценке ущерба, а также штраф в размере 27985 руб.50 коп., а всего 88 956 руб. ( восемьсот восемьдесят тысяч девятьсот пятьдесят рублей) 50 коп.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Курска» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2029 рублей 10 коп. (две тысячи двадцать девять рублей) 10 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме - 25.12.2017 г..

Судья Василенко И.В.