КОПИЯ

*№ обезличен* 

*№ обезличен*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Надымский городской суд ЯНАО в составе: 

председательствующего судьи Тренихиной Т.В., 

при секретаре Кармацких И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа 10 ноября 2025 г. гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком *дата* заключён кредитный договор № *№ обезличен*) в соответствии с которым, ответчику предоставлен кредит в размере 715 238 руб., под 22,9% годовых, сроком на 1827 дней, под залог транспортного средства Nissan Sunny, 2001 года выпуска, *№ обезличен*. 07.04.2025 ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в ПАО «Совкомбанк». В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, за что Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых за каждый день просрочки. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов более чем на 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе требовать досрочного возврата кредитной задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла 20.11.2024, по процентам – 20.12.2023 и на 15.10.2025 суммарная продолжительность просрочки составляет 162 и 165 дней соответственно. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в счет погашения в размере 433 152 руб. 28 коп. По состоянию на 15.10.2025 задолженность по кредиту составила 910 878 руб. 28 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 609 650 руб., просроченные проценты – 58 638 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 071 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 40 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 787 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 106 руб. 41 коп., причитающиеся проценты – 236 582 руб. 47 коп. Просят взыскать с ответчика указанную задолженность и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, *№ обезличен*, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика в пользу Банка расходы по уплате госпошлины в размере 43 217 руб. 57 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом (л.д. 119), о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 19.12.2023 НИ обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета (л.д. 60-61) и в тот же день между Банком и НИ заключён кредитный договор № *№ обезличен* (л.д. 56-59), по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 715 238 руб., сроком на 60 календарных месяцев, под 22,9% годовых, с ежемесячной уплатой равными платежами в размере 20 126 руб. 81 коп.. Дата ежемесячного платежа – 19 число каждого месяца 

В соответствии с п. 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,1% в день от суммы задолженности по возврату кредита и процентам за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 30-31).

Ответчик свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на 15.10.2025 образовалась задолженность в размере 910 878 руб. 28 коп., из них: просроченная ссудная задолженность – 609 650 руб., просроченные проценты – 58 638 руб. 69 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 071 руб. 48 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 40 руб. 78 коп., неустойка на просроченную ссуду 1 787 руб. 77 коп., неустойка на просроченные проценты – 2 106 руб. 41 коп., причитающиеся проценты – 236 582 руб. 47 коп.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждён выпиской по счёту и расчетом задолженности (л.д. 26-31), в соответствии с которыми просроченная задолженность по Кредитному договору образовалась за период с 20.11.2024 и составила более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, что предоставляет Банку право в соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, требовать досрочной уплаты задолженности (л.д. 32-42).

26.06.2024 между ООО «ХКФ Банк» (Цедент) и ПАО «Совкомбанк» (Цессионарий) заключено Соглашение № *№ обезличен* об уступке прав (требований) в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию в полном объёме все права (требования) и иные права, основанные на кредитных договорах, сведения о которых содержатся в базе данных (л.д. 15-24).

Впоследующем, 07.04.2025 ООО «ХКФ Банк» реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Совкомбанк», о чем представлены выписки из ЕГРН (л.д. 55, 101, 106-118), Устав (л.д. 81-100).

В соответствии с ч. 5 ст. 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В июне 2025 года ответчику Банком направлены требования о досрочном возврате задолженности (л.д. 25). 

Ответчик мер по погашению задолженности не предпринимал.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об уплате сумм долга ответчиком суду не представлено.

Расчёт задолженности суд находит обоснованным и верным. Доказательств отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

С учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки, начисленной на просроченный к возврату основной долг и проценты, учитывая, что истцом рассчитан размер неустойки 0,0546% в день, т.е. в меньшем размере, чем предусмотрено кредитным договором (0,1% в день), с учетом периода просрочки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию за нарушение обязательства по возврату кредита, соответствует критерию соразмерности и не подлежит еще большему снижению.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с п. 20 Кредитного договора, Заемщик передал в залог Банку принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Sunny, 2001 года выпуска, *№ обезличен*

В соответствии с п.п. 9.12.1, 9.12.2 Общих условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств, Залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости предмета залога, обратив взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке. 

При этом, согласно п.п. 9.12.8.1 Общих условий в случае предоставления кредита под залог транспортного средства, при выполнении одного из условий:

- невыполнение залогодателем условий договора потребительского кредита;

- несвоевременное исполнение/неисполнение залогодателем обязательств по возврату кредита, в сроки, установленные договором потребительского кредита, продолжительностью 60 календарных дней и более;

- наличие просроченной задолженности по договору заемщика в размере не менее 5% от остатка задолженности;

- непринятие залогодателем достаточных мер для обеспечения сохранности предмета залога, в т.ч. создание залогодателем угроз сохранности предмета залога и/или его техническому состоянию;

- в случае наличия основания для досрочного истребования задолженности по договору в соответствии с Общими условиями. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля Nissan Sunny, 2001 года выпуска, *№ обезличен*, является НИ (л.д. 125-126).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. 

На основании ч. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", договор залога, соглашение, регулирующее отношения залогодателя и залогодержателя при возникновении залога в силу закона, должны быть заключены в простой письменной форме, несоблюдение которой влечет ничтожность договора, соглашения.

В пункте 20 Кредитного договора сторонами определена залоговая стоимость автомобиля, переданного ответчиком в залог Банку, 285 761 руб.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст. 350 ГК РФ).

Учитывая, что размер неисполненного обязательства – 910 878 руб. 28 коп. превышает 5% от стоимости заложенного имущества, а длительность просрочки более 60 календарных дней, основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

Обращение взыскания на предмет залога по Кредитному договору, подлежит путём продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". 

Таким образом, судом не устанавливается начальная стоимость предмета залога при реализации.

Согласно данным Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, ответчик на момент рассмотрения дела не признан несостоятельным (банкротом), что также подтверждено определением Арбитражного суда ЯНАО от 28.10.2025 об оставлении заявления НИ о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации, без движения в связи с наличием недостатков (л.д. 128-130).

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 43 217 руб. 57 коп. по платёжному поручению № 17 от 17.10.2025 (л.д. 14).

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика подлежит возврату госпошлина в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с НИ, *дата* года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт серии *№ обезличен*, выдан Отделом УФМС России по ЯНАО в г. Надым 03.12.2013, код подразделения 890-006) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № *№ обезличен* от 19.12.2023 за период с 20.11.2024 по 15.10.2025 в размере 910 878 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 217 руб. 57 коп.; всего – 954 096 (девятьсот пятьдесят четыре тысячи девяносто шесть) рублей 14 копеек.

Обратить в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Nissan Sunny, 2001 года выпуска, *№ обезличен* принадлежащий на праве собственности НИ, определив порядок реализации с публичных торгов.

Решение в течение 1 месяца со дня вынесения может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, путем подачи апелляционной жалобы через Надымский городской суд.

Судья подпись Т.В. Тренихина

Копия верна. Судья: Т.В. Тренихина