Дело №2-2304/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Копыловой Н.В.

при секретаре Китаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на оплату независимой экспертизы.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак Номер , под его управлением, и «Сhevrolet Lachetti», государственный регистрационный знак Номер , под управлением водителя Б.А, В результате ДТП было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Volkswagen Tiguan». Согласно материалам ГИБДД, оформленным на месте ДТП, виновным был признан он. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской Адрес , постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Ф.А. от Дата , которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, отменено. 

В установленный срок он обратился с заявлением о возмещении ущерба в ЗАО «МАКС», которым была произведена выплата страхового возмещения в размере 103100 руб. Посчитав размер выплаченного страхового возмещения явно заниженным, он Дата направил страховщику претензию с требованием выплаты недоплаченной стоимости восстановительного ремонта, однако ответа до настоящего времени не получено.

Просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 66150 руб., неустойку в размере 82 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение оценки по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании ФИО1 заявил об отказе от иска в части недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 66150 руб., включающей стоимость восстановительного ремонта в размере 51550 руб. и величину УТС в размере 14600 руб., в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований. Определением суда производство по делу в указанной части прекращено. 

В оставшейся части истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что необходимости в проведении независимой экспертизы, расходы на проведение которой взыскиваются истцом, не было. Разница между результатами независимой экспертизы и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу, находится в пределах допустимой 10% погрешности. Оснований для взыскания неустойки не имеется, т.к. вина второго участника ДТП не была установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения осуществлялась в размере 50%. Кроме того, полагала завышенными расходы на оплату юридических услуг.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак Номер , принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» Ф.А. от Дата установлена вина ФИО1, и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от Дата вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС», куда он Дата обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В ходе урегулирования убытка ответчиком была организована независимая экспертиза в ООО «ЭКЦ», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 103120,46 руб., величина УТС-14600 руб. 

На основании акта о страховом случае от Дата ЗАО «МАКС» Дата произвело выплату страхового возмещения в размере 51 550 руб.

Дата ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения в размере 7 300 руб. ( 50% от величины УТС) на основании акта о страховом случае от Дата .

Дата страховщиком в пользу ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 58 850 руб.

Таким образом, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 117700 руб., с которой истец согласился и отказался от иска в части взыскания суммы страхового возмещения. 

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 55 Постановления Пленума № 2 от 29.01.2015 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате Дата , следовательно, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме Дата . Фактически обязательство исполнено Дата . 

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению за период с Дата по Дата с суммы 66150 руб., за период с Дата по Дата ( дата, заявленная истцом) с суммы 58850 руб. и составит 99206 руб. из расчета: 66 150 руб. х 1%х 53 дня (с Дата по Дата )+58 850 руб.х 1% х 109 дней (с Дата по Дата ). 

Учитывая размер заявленных ФИО1 исковых требований в сумме 82 400 руб., в силу ст.196 ГПК РФ с ЗАО «МАКС» подлежит взысканию указанная сумма.

С доводом представителя ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки ввиду того, что вина второго участника ДТП не была установлена, что давало страховщику право на выплату страхового возмещения в размере 50%, суд не соглашается, поскольку по смыслу указанных правовых норм именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом 20-ти дневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо не выплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В данном случае страховщик в установленный срок осуществил частичную выплату, однако впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до суммы, определенной самим страховщиком, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя в рамках договора страхования обязательств. 

Заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки суд находит не обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом изменение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком не приведено мотивов снижения неустойки, то есть оснований по которым она подлежит снижению, а так же не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в частности, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых вопросов положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» необходимо учитывать, что ответчик не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

Суд полагает указанный размер неустойки отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма взысканной неустойки в размере 82 400 руб. соразмерна объему и характеру правонарушения, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Оснований для взыскания штрафа в данном случае не имеется, поскольку в силу закона штраф взыскивается от суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, а истец от иска в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения отказался. 

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку право истца на получение страхового возмещения было нарушено ответчиком, принимая во внимание все обстоятельства по делу, суд с учетом принципа разумности и справедливости оценивает причиненный истцу моральный вред в 2000 руб.

Требования в части возмещения расходов на производство независимой экспертизы в размере 12000 руб. удовлетворению не подлежат.

Исходя из смысла п.14 ст.12, абз.2 п.11 ст.12, п.13 ст.12 Закона об ОСАГО расходы по оплате независимой экспертизы подлежат возмещению только в случае, если необходимость ее проведения была обусловлена неисполнением страховщиком обязанности по осмотру представленного на осмотр транспортного средства и организации независимой экспертизы, либо когда результаты организованной страховщиком экспертизы и последующая страховая выплата не устроили истца. Стоимость проведенной истцом по своему усмотрению экспертизы не может быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В данном случае обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой экспертизы страховщиком исполнена, выплата страхового возмещения произведена на основании результатов экспертизы ответчика, с размером которого истец согласился. 

Суть заявленных исковых требований сводилась к несогласию с действиями страховщика, выплатившего страховое возмещение в размере 50% от определенного им ущерба ввиду не установления вины второго участника ДТП, а не к несогласию с размером определенного страховщиком страхового возмещения. В этой связи необходимости в организации независимой экспертизы не имелось. Более того, истцом не представлены доказательства несения расходов в заявленной сумме, квитанция об оплате либо иной платежный документ в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предъявлены к возмещению расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., в подтверждение чего представлен договор об оказании персональных консультационных и представительских услуг и квитанция к приходному кассовому ордеру Номер от Дата .

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. соразмерны оказанной представителем услуге и соответствуют сложившимся в Пензенском регионе ценам на подобного рода услуги. 

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составил 87% ( заявлено на сумму 94400 руб., удовлетворено на сумму 82400 руб.), с учетом требований вышеназванной нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение указанных расходов 2 610 руб. (3000х87%). 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу названной нормы с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «город Пенза» госпошлина в размере 2 972 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 82400руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение судебных расходов 2610 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2972 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 8 августа 2017 года.

Судья Н.В. Копылова