Дело № 12-31/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

12 апреля 2017 года. Судья Буинского городского суда Республики Татарстан Р.Р.Шамионов, при секретаре судебного заседания Л.Н.Акшевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Буинскому судебному району РТ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением прав управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. 

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 подал в суд жалобу, в которой просит постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, ссылаясь на нарушение инспектором ГИБДД требований административного законодательства, регулирующего производство по делу об административном правонарушении. То есть, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении были грубо нарушены нормы материального и процессуального права, порядок привлечения к административной ответственности, и административное дело рассмотрено в его отсутствии, что повлекло за собой нарушение его прав, принятие незаконного и необоснованного постановления, что является основанием для прекращения производства по делу.

В судебном заседании ФИО3 свои требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Должностное лицо – ИДПС ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> РТ ФИО4 жалобу не признал, считает, что ФИО3 обоснованно привлечен к административной ответственности. Управляя автомашиной Фольксваген Поло на 

<

адрес>, ФИО3 на его требование не остановился. Его задержали когда он остановился возле подъезда дома, где он проживает. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта у него шел запах алкоголя, была невнятная речь. Документов при себе не имел, поэтому после отстранения от управления транспортным средством, его доставили в отдел полиции, где, после установления личности, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора «Алкотектор». Освидетельствование провели в присутствии двух свидетелей. В ходе освидетельствования выявлено 0.680 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО3. Протоколы были составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, постановление, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не усматриваю.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным.

Пункт 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Судебного участка 1 по Буинскому судебному району РТ ФИО3 за управление транспортным средством в состоянии опьянения подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, то есть за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. А именно: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут, двигаясь по 

<

адрес>, ФИО3 в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Фольксваген Поло, г.н. Е126ХО, в состоянии опьянения, то есть ФИО3 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

От управления транспортным средством ФИО3 отстранен ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 08 минут в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6, которые своей подписью в протоколе об отстранении от управления транспортным средством удостоверили данный факт. При этом присутствие указанных понятых ФИО3 не оспаривалось. Копия указанного протокола была вручена ФИО3, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д.3). 

Оснований не доверять сведениям, указанным в данном протоколе, не имеется, в связи с чем, не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и допустимость данного документа, как доказательства по делу.

Согласно ст.27.1 КоАП РФ, в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч.6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование осуществляются в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица...», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, действующими с 01 июля 2008 года.

Согласно п.7 Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае, согласно материалам дела, основанием полагать для сотрудников ДПС, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством с признаками опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно результатов прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ, время 00 часов 58 минут, указано «0,610 мг/л», установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили данный факт. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился. Копия указанного протокола была вручена ФИО1, о чем свидетельствует его подпись в данном документе (л.д. 4, 5). 

Поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено, то в отношении него ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. В своих объяснениях ФИО1 собственноручно написал: «выпил пиво».

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что мировой судья судебного участка № по Буинскому судебному району РТ обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Утверждение ФИО1, что он, выражая согласие с фабулой обвинения в протоколе об административном правонарушении, был введен в заблуждение сотрудником ГИБДД, несостоятельно. ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемого документа, нет.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлечь отмену вынесенного в отношении него судебного постановления по делу не может.

Как следует из материалов дела, о рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Буцинскому судебному району РТ дела об административном правонарушении ФИО3 извещался судебной повесткой, направленной по адресу, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, судьей были предприняты необходимые меры по надлежащему извещению ФИО3

Однако в судебное заседание ФИО3 не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

В судебном заседании была исследована видеозапись, представленная должностным лицом, где видно как автомашина Фольксваген Поло на 

<

адрес>, не останавливаясь на требование сотрудника ДПС, проезжает дальше и останавливается напротив подъезда 

<

адрес> по той же улице, где его и задерживают. Водителем указанной автомашины оказался ФИО3.

Согласно п.1.6. ПДД РФ лица, нарушившие Правила Дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Не вызывает сомнение обоснованность и соразмерность назначенного ФИО1 административного наказания в указанном в постановлении размере, при наличии в административном материале сведений о личности нарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности. 

Наказание мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции инкриминируемой статьи Кодекса РФ «Об административных правонарушениях РФ».

Суд не усматривает оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в жалобе и в судебном заседании, влекущего для заявителя административное наказание за допущенное правонарушение, представляющую значительную опасность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № по Буинскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение является окончательным и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: 

<

данные изъяты>