ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

26 ноября 2019 г. г. Чебаркуль

Судья Магнитогорского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Рахимовой Е.М., с участием защитника Тараненко М.Е., должностного лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО5, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, Военный городок № 1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № старшего прапорщика ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 октября 2019 г. в 07 часов 50 минут водитель ФИО2 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. Представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть данное дело без его участия. Кроме того, указал, что с протоколом согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Судья учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, считает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2, но с участием его защитника по доверенности.

В судебном заседание защитник Тараненко М.Е. показал, что ФИО2 сообщил ему, что с административным правонарушением в настоящее время не согласен, так как сотрудниками ГИБДД нарушена процедура его отстранения от управления транспортным средством, ввиду отсутствия понятых и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоснование своих доводов, не оспаривая результатов освидетельствования, Тараненко указал, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством понятые не присутствовали и поэтому не могли фиксировать указанные действия, они лишь расписались в протоколе, процессуальные права им не разъяснялись. Свидетельство о поверке алкометра ФИО2 не предъявлялось. Иных нарушений ФИО2 и Тараненко не заявляли.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО5 в судебном заседании показал, что 26 октября 2019 г. в 07 часов 50 минут работал по надзору за дорожным движением. Около 

<

адрес> в 

<

адрес>, остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2. В связи с выявленными у водителя при проверке документов признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 отстранен от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний, согласился. ФИО2 был разъяснен порядок освидетельствования, представлено свидетельство о поверке алкометра, им лично вскрыта трубка. При продувке алкометра было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2, с результатами он согласился и подписал протокол. Понятым и ФИО2 разъяснялись процессуальные права. Помимо понятых, проводилась видеозапись процедуры освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО6 показал, что 26 октября 2019 г. около 08 часов был приглашен сотрудниками ГИБДД, для участия в качестве понятого, при освидетельствовании водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 были разъяснены процессуальные права, показано свидетельство о поверке алкометра, с его участием распечатана упакованная трубка для измерений. В его присутствии ФИО2 добровольно продул прибор, на основании показаний которого было установлено состояние алкогольного опьянения у водителя. ФИО2 с результатами освидетельствования согласился. После составления процессуальных документов и ознакомления с ними, ФИО6 расписался в протоколах, замечаний не имелось.

Свидетель ФИО7 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Несмотря на отрицание своей виновности в совершении правонарушения, управление ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективно установлено исследованными по делу доказательствами и показаниями свидетелей, должностного лица.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 26 октября 2019 г. ФИО2 в 07 часов 55 минут в присутствии понятых отстранен от управления автомобилем ввиду подозрения в его управлении транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта). Законность составления данного протокола подтверждена понятыми и самим ФИО2, которые подтвердили правильность протокола его подписанием, каких-либо жалоб и заявлений, не делали.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 октября 2019 г., в 08 часов 09 минут в отношении ФИО2 в присутствии понятых проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором – анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD-400, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. При этом, согласно показаниям прибора, размер этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составил - 0,46 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Основанием для проведения освидетельствования ФИО2 послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта).

Из этого же акта видно, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Показание технического средства согласуется с анализом физиологического состояния ФИО2 в момент освидетельствования и подтверждается другими исследованными доказательствами, в том числе распечаткой памяти тестов.

Согласно копии свидетельства о поверке №, средство измерений анализатор паров этанола Lion Alcolmetr SD-400, действительно до 18 марта 2020 г.

Из протокола о задержании транспортного средства от 26 октября 2019 г. следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был задержан за совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и помещен на специализированную стоянку.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26 октября 2019г., водитель ФИО2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его объяснением в соответствующей графе: «Употребил вечером вина в количестве 1 бутылки. Ехал на работу». Обстоятельства управления ФИО2 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его заявлением о признании им вины в совершении административного правонарушения. Как следует из показаний свидетелей и должностного лица, ФИО2 имел полную возможность свободно и по своему усмотрению пользоваться предоставленными правами, в том числе делать заявления, заявлять ходатайства, делать в протоколах свои записи и подписи, либо отказываться делать это.

При этом, судья отмечает, что, несмотря на значительное время с момента составления протокола об административном правонарушении и до первого судебного заседания, ФИО2 жалоб на процессуальные действия сотрудников полиции не заявлял. О своем несогласии с нарушением и составлением в отношении него перечисленных документов, а также с действиями работников полиции не указывал и заявлений не делал, жалоб ни на процедуру отстранения от управления транспортным средством, ни на процедуру освидетельствования, не указывал. Напротив, перед судебным заседанием представил в суд заявление, в котором вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

При составлении процессуальных документов нарушений закона не установлено, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 разъяснены, копии документов вручены.

Из рапорта инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции ФИО5, следует, что 26 октября 2019 г. у водителя ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, и в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно письменным объяснениям инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области старшего лейтенанта ФИО8, он 26 октября 2019 г. совместно с капитаном полиции Оленич работали по надзору за дорожным движением. При патрулировании ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. ФИО2 был освидетельствован с помощью прибора Lion Alcolmetr SD-400 и с показаниями прибора (0,46 мг/л.) согласился. По результатам освидетельствования в отношении ФИО2 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из осмотренной в судебном заседании видеозаписи подтверждается отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласие с результатами освидетельствования, задержание транспортного средства. С учетом этого, соответствующие протоколы о совершении этих действий соответствуют фактическим обстоятельствам.

Справкой ОГИБДД подтверждается, что ФИО2:

- по базе данных ФИС ГИБДД права управления транспортными средствами не лишен;

- имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- к уголовной ответственности не привлекался;

- привлекался неоднократно к административной ответственности в области дорожного движения.

Выпиской из приказа командира войсковой части № от 6 декабря 2016 г. № подтверждается, что старший прапорщик ФИО2 зачислен в списки личного состава войсковой части №, то есть на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых и при ведении видеозаписи, что подтверждает достоверность, полноту и объективность их содержания. Никаких замечаний по процедуре и оформлению от ФИО2 и понятых, данные документы не содержат.

При составлении процессуальных документов ФИО2 и понятым разъяснены процессуальные права, что подтверждается показаниями должностного лица и свидетелей ФИО7, ФИО6, а так же протоколами, где имеются их росписи и отсутствуют замечания.

Утверждения защитника Тараненко об обратном, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы защитника Тараненко об отсутствии при отстранении от управления понятых, не влияют на выводы судьи о законности мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, так как являются ошибочными потому, что как пояснили при допросе сами понятые, они присутствовали при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2, ознакомились с ними, где лично поставили подпись. Каких-либо замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством ни понятые, ни сам ФИО2 не имели и не указали.

Исходя из положений ст. ст. 25.7, 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, понятые привлекаются для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством уже после того, как транспортное средство остановлено, и должностным лицом ГИБДД выявлены признаки опьянения у водителя. Понятые могут не видеть движение транспортного средства, его остановки и своими подписями удостоверяют только факт составления процессуальных документов, но не сам факт управления транспортным средством.

Что касается аргументов, приведенных защитником в обоснование позиции о невиновности подзащитного, якобы ФИО2 не показали свидетельство о поверке, не разъяснили порядок проведения освидетельствования, то судья считает их ошибочными, направленными на переоценку исследованных доказательств, так как опровергаются показаниями должностного лица, свидетеля ФИО6, который пояснил в суде, что свидетельство о поверке алкометра зачитал сотрудник ГИБДД.

Само по себе несогласие защитника Тараненко с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами, не является основанием считать привлечение ФИО2 к административной ответственности, незаконным.

Иные доводы, изложенные защитником Тараненко в судебном заседании, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не имеют правового значения при рассмотрении административного материала, так как не влияют на правильность решения о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что исследованные документы в силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона. Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, не противоречивы, полностью согласуются между собою, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Исходя из приведенных доказательств, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении, судьей признаются относимыми, допустимыми и достоверными, а также согласующимися между собой как по фактическим обстоятельствам, так и по времени совершения соответствующих процессуальных действий, логичными и не вызывающими сомнений, а в их совокупности, достаточными для установления всех обстоятельств по делу и вины ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения. При этом вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения сделан судьей не на основании одного или нескольких отдельно взятых доказательств, а в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании их достаточной совокупности.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) лица, управляющего транспортным средством.

Таким образом, судья приходит к выводу, что ФИО2, при выше изложенных обстоятельствах, нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, судья учитывает: характер совершенного административного правонарушения (правонарушение в области дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, имеет непоправимые последствия), тот факт, что, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 совершил грубое нарушение порядка пользования правом на управление транспортным средством.

Повторное совершение однородного административного правонарушения, если ранее лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признается обстоятельствами, отягчающими административную ответственность.

Судьей установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ФИО2 не установлено.

В связи с изложенным, у судьи отсутствуют основания для назначения ФИО2 минимального наказания.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 08 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по вступлению постановления в законную силу он обязан в течение трёх рабочих дней сдать своё водительское удостоверение на право управления транспортным средством в ГИБДД - орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В соответствии со ст. 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: 

Получатель платежа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); ИНН 

<

***>; КПП 745301001; ОКТМО 75758000;

Счёт № 40 101 810 40000 001 08 01, Банк получателя: отделение г. Челябинска, БИК 047501001; КБК 188 116 300200 16 000 140, УИН 18810374190410007170.

Назначение платежа: «Административные штрафы за нарушения в области дорожного движения».

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Центральный окружной военный суд через Магнитогорский гарнизонный военный суд.

Судья Магнитогорского 

гарнизонного военного суда ФИО1