Дело № 2-2063/2025

24RS0032-01-2023-002546-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 25 сентября 2025 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Землянко И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 658140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 9881 рублей, расходы на оплату экспертизы – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 8000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> стр.1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки KIA BONGO, г/н № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО2 В результате происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность ответчика не была застрахована. Согласно экспертного заключения № ООО «Эксперт Групп», размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составил 1138070 рублей, доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 820300 руб., стоимость годных остатков составила 162200 руб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 658140 руб. (820300 руб. – среднерыночная стоимость автомобиля – 162200 руб. – годные остатки). Так же просит взыскать стоимость услуг по оценке ущерба составила 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста составили 8000 рублей, а так же расходы по у плате государственной пошлины в размере 9881 рублей.

Истец – ФИО1, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО4 (действующая по доверенности) поддержала заявленные требования. 

Ответчик – ФИО2 и его представитель ФИО5 (действующая по ордеру) возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица – ФИО8, САО «ВСК», ФИО10, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в районе 

<

адрес> стр.1 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля марки KIA BONGO, г/н № под управлением ФИО8

Как следует из материалов дела об административном правонарушении по факту ДТП, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО1 допустил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО8 На основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ решением командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» установлено, что виновность ФИО1 в совершении данного ДТП была определена ввиду его самостоятельного признания вины и других обстоятельств произошедшего ДТП, что согласно п. 2.6 Правил Дорожного движения Российской Федерации предусматривает упрощенный порядок оформления происшествия. Однако, в результате последующего поступившего обращения ФИО1, в котором он просил отменить определение 

<

адрес>, возникли основания для отмены определения вынесенного должностным лицом полка ДПС. Таким образом, указанное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. 

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. 

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Шкода» по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>А 

<

адрес>, проезжая на мигающий желтый сигнал светофора допустил столкновение с т/с марки «Киа», который выезжал с 

<

адрес>, поворачивая налево. В данном ДТП свою вину признал.

Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Киа» по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В районе 

<

адрес>А выезжал на главную дорогу, поворачивая налево, где произошло дорожно-транспортное происшествие с т/с марки «Шкода», который двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> на красный сигнал светофора. Виновным в данном ДТП считает водителя т/с марки «Шкода».

Собственником автомобиля KIA BONGO, г/н №, является ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, справкой ОГИБДД.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела об административном правонарушении, определить экспертным путем по предоставленной видеозаписи, на какой сигнал светофора пересекал стоп-линию автомобиль SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, не представляется возможным ввиду удаленности камеры и низким качеством видеограммы. Определить, располагал ли водитель автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> возможностью предотвратить столкновение, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности, так же не представляется возможным вследствие недостаточности исходных данных. 

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО8 п.8.1, п.8.3 ПДД РФ в результате чего автомобиль SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, получил механическое повреждения, а его собственник ФИО1 - материальный ущерб, что следует из материалов дела об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис ХХХ №). Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пояснений свидетеля Свидетель №1, в момент ДТП он видел как в в стоящий на пешеходном переходе автомобиль KIA BONGO въехал автомобиль SKODA OKTAVIA.

Определением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Согласно выводам эксперта ФИО6, автомобиль SKODA ОКТAVIА, государственный регистрационный знак 

<

***> пересек стоп-линию своего направления, на желтый сигнал светофора.

Причиной совершения дорожно-транспортного происшествия являются действия водителей не в соответствие правил дорожного движения, в условиях ограниченной видимости. В сложившейся ДТС каждый из участников, должны были руководствоваться пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ. В частности пунктом 6.2. ПДД РФ ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, а в соответствии с пунктом 6.14. водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, разрешается дальнейшее движение, при этом эксперт отмечает, что столкновение произошло на не регулируемом перекрестке, а далее за пешеходным светофором по ходу SKODA, с технической точки зрения светофор к данному перекрестку вообще не имеет отношения. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Водитель автомобиля SKODA ОКТAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, если принять моментом возникновения опасности кадр 027, применив экстренное торможение, не располагал возможностью предотвратить столкновение.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями Правил дорожного движения Российской Федерации, пояснениями сторон, принимая во внимание объяснения участников ДТП, данных ими инспектору ДПС, схему ДТП, заключение фотовидеоавтотехнической экспертизы, оценивая действия каждого из водителей на предмет их соответствия Правилам дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО8

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п.6.2 ПДД РФ, желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил (в том числе на перекрестках), разрешается дальнейшее движение.

Руководствуясь указанными выше нормами, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО8 в нарушение п.8.1, 13.4 ПДД РФ, повернул на перекрестке налево, не уступил дорогу ТС SKODA ОКТAVIA, который имел преимущественное право проезда перекрестка, двигаясь прямо во встречном направлении и в соответствии с п.6.14 ПДД РФ также имел право проезда перекрестка на желтый сигнал светофора, в том числе закончить маневр проезда перекрестка.

Судом отклоняет довод стороны ответчика о виновности в ДТП водителя SKODA ОКТAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1 на 50% в силу следующего.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, желтый сигнал запрещает движение, в том числе в соответствии с п.6.13 ПДД РФ через перекресток, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По делу установлено, в том числе экспертным путем, что у водителя ФИО1 отсутствовала возможность остановить транспортное средство перед перекрестком без экстренного торможения, то есть отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение. При этом судом установлено, что водитель ФИО1 двигался перед столкновением без нарушений ПДД, состоящих в прямой причинной связи с ДТП, столкновение произошло на не регулируемом перекрестке, а далее за пешеходным светофором по ходу автомобиля SKODA, в связи с чем, ФИО1 не мог предполагать неправомерные действия второго водителя ФИО8, выехавшего в нарушение ПДД РФ, на полосу движения ФИО1

Согласно ответа эксперта ФИО6, водитель автомобиля SKODA ОКТAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, если принять моментом возникновения опасности кадр 027 (до пешеходного перекрестка), применив экстренное торможение, не располагал возможностью предотвратить столкновение.

В свою очередь водитель ФИО8 в нарушение п.8.1, 13.4 ПДД РФ выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу, тем самым создав помеху ТС SKODA ОКТAVIA под управлением ФИО1 двигающемуся через перекресток во встречном направлении прямо, заканчивающему проезд перекрестка.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине ФИО8, поскольку с технической точки зрения между действиями водителя ФИО8, а именно поворотом налево, и рассматриваемым ДТП ДД.ММ.ГГГГ усматривается причинная связь, так как действия указанного водителя не соответствовали требованиям пунктов 6.14, 13.4 ПДД, предусматривающих преимущественное право движения водителя ФИО1 по отношению к транспортному средству водителя ФИО8 При этом установлено, что водитель SKODA ОКТAVIA технической возможности при возникновении опасности, применив экстренное торможение, не располагал возможностью предотвратить столкновение. 

С учетом изложенного, судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным из-за обоюдных виновных действий обоих водителей. Именно действия водителя ФИО8 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. 

Согласно экспертного заключения №_03_23 эксперта ФИО6, размер восстановительных расходов на ремонт автомобиля SKODA OKTAVIA, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составил 829 326 руб., с учетом износа 556 732 руб., доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля составила 802 500 руб., стоимость годных остатков составила 172 600 руб.

Учитывая, что экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля SKODA OKTAVIA без учета износа в размере 829 326 руб., с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 629 900 руб., исходя из расчета: 802 500 (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 172 600 рубля (годные остатки). 

Доводы о том, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к рассматриваемому спору по смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий.

Поскольку на момент ДТП собственником транспортного средства KIA BONGO, г/н № являлся ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована, с последнего в пользу истца подлежит возмещению причиненный материальный ущерб. 

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за проведение независимой оценки ущерба ФИО1 оплатил 10000 рублей.

Так же, истцом понесены расходы на оплату услуг юриста в размере 8000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9881 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в размере 96% от заявленных требований, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов: 9600 руб. за проведение экспертизы, 7680 расходы на представителя, 9486 расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в размере 629900 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 9600 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 7680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9486 рублей, а всего 656 666 (шестьсот пятьдесят шесть шестьсот шестьдесят шесть) рубль. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева