Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 05 сентября 2019 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мартыновой И.А.,

при секретаре Михайленко Н.С.,

с участием помощника прокурора г.Новоалтайска Алтайского края Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО2, обратился в суд с указанным иском и просил взыскать с ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 

<

данные изъяты>, указав в обоснование исковых требований, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Российские железные дороги» с августа ДАТА года по июль ДАТА года. В период с ДАТА по ДАТА работал в 

<

данные изъяты> Алтайского отделения филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО «Российские железные дороги» в должности 

<

данные изъяты> электровоза.

Истец указывает, что в мае ДАТА года у него диагностировали профессиональное заболевание «Двусторонняя нейросенсорная тугоухость 

<

данные изъяты> возникшее в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов. В связи с профессиональным заболеванием истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности-10% 

В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда здоровью ФИО1 испытывает нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец, действуя через представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» просила в удовлетворении требований истцу в заявленном размере отказать.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, заслушав заключение помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И., полагавшего, что размер компенсации морального вреда подлежит определению с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ)

Исходя из смысла части 1 статьи 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда при представлении доказательств, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО1 в период с ДАТА по ДАТА работал в 

<

данные изъяты> Алтайского отделения филиала Западно-Сибирская железная дорога ОАО «Российские железные дороги» в качестве 

<

данные изъяты>, стаж работы в данной профессии -20 лет. Общий стаж работы 25 лет 08 месяцев.

На основании извещения, направленного 

<

данные изъяты> ДАТА, комиссией, созданной на основании ст. 212 ТК РФ, Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, проведено расследование случая профессионального заболевания, выявленного у ФИО1 

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, утвержденного заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги по Алтайскому отделению ДАТА, истцу ФИО1 установлен заключительный диагноз: 

<

данные изъяты> 

Причиной возникновения заболевания указано: в течение 20 лет работал 

<

данные изъяты> в условиях отрицательного воздействия шума. На данном участке отмечается превышение предельно допустимых уровней шума на 1 дБА (СН 2.2.4\2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки»). 

Вины работника в возникновении профессионального заболевания не установлено.

При расследовании случая профессионального заболевания комиссией учитывались Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания НОМЕР от ДАТА, иные документы.

Указанные Санитарно-гигиеническая характеристика, акт об установлении случая профессионального заболевания сторонами не оспариваются.

Согласно справке МСЭ-2006 НОМЕР от ДАТА ФИО1 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% бессрочно, в связи с профессиональным заболеванием на основании акта о случае профессионального заболевания от ДАТА, утвержденного заместителем главного государственного санитарного врача Западно-Сибирской железной дороги по Алтайскому отделению ДАТА.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло в результате воздействия на организм вредных производственных факторов, моральный вред за которые подлежит возмещению ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины работодателя в причинении вреда истцу, (длительность работы, допущенные нарушения условий труда), характер заболевания истца, причинившие нравственные и физические страдания, степень утраты трудоспособности, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от АДРЕС1 от ДАТА, выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, соответственно требования ФИО1 в части взыскания с ОАО «Российские железные дороги» расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.А. Мартынова