Дело № 2а-3533/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Шамониной К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области А, УФССП России по Калининградской области, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеназванным административном иском, указав, что в ОСП Центрального района Калининграда 

<

 Дата > предъявлялся исполнительный документ, выданный 

<

 Дата > мировым судьей судебного участка № Центрального района г. Калининграда Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника Е, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

<

 Дата > возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель К имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Калининграда К выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района Калининграда К применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Определением суда от 

<

 Дата > к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ОСП Центрального района г. Калининграда.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 

<

 Дата > административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда УФССП России по Калининградской области К заменен на административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Калининграда А

Административный ответчик и представитель по доверенности ОСП Центрального района г. Калининграда - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Калининграда А, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что все необходимые для производства взыскания действия судебным приставом-исполнителем осуществляются в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного ответчика УФССП России по Калининградской области и заинтересованное лицо Е в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Указанные положения корреспондируют к содержанию ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действия (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 настоящего Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.

При этом исполнительными действиями в силу ч. 1 ст. 64 Закона являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем применяются по окончании срока добровольного исполнения требований исполнительного документа (ст. 68 Закона).

Кроме того, в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда вынесен судебный приказ № 2-3822/2018 от 

<

 Дата > о взыскании с Е в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 90826,50 рублей. 

Во исполнение указанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Калининграда К было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 

<

 Дата > в отношении должника Е в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 

Представленными суду материалами исполнительного производства объективно подтверждается, что вопреки доводам административного истца судебный пристав-исполнитель произвел последовательную совокупность исполнительных действий, предусмотренных законом.

Так, 

<

 Дата > направлены запросы в банки о наличии открытых на имя должника счетов, 

<

 Дата > в ПФР – на получение сведений о заработной плате и иных выплатах застрахованного лица, 

<

 Дата > в ГИБДД – о зарегистрированных автомототранспортных средствах; 

<

 Дата > к оператору связи; 

<

 Дата >, 

<

 Дата > вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора; 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > - вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 

<

 Дата > вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство №-СД; 

<

 Дата > вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника; 

<

 Дата > – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата >, 

<

 Дата > 

<

 Дата >, 

<

 Дата > – постановления о распределении денежных средств; 

<

 Дата > – постановление об обращении взыскания на пенсию; 

<

 Дата > - постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того судебным приставом-исполнителем направлены ряд запросов в кредитные организации и регистрирующие органы с целью отыскания денежных средств и иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. 

В материалах исполнительного производства имеется справка о движении денежных средств по состоянию на 

<

 Дата >, из которой следует, что взыскателю перечислена в счет долга сумма в размере 57144,50 рубля, остаток долга по исполнительному производству составляет – 33682 рубля. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению имущества должника, опровергаются материалами исполнительного производства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Рассматривая настоящий административный иск, суд с учетом совокупности представленных доказательств приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий в рамках исполнительного производства №-ИП от 

<

 Дата > предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные административным истцом требования не нашли своего подтверждения и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021. 

Судья Д.В. Стома