Дело №12-299/2020

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 сентября 2020г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

рассмотрев жалобу защитника Возлов В.А, поданную в защиту

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

- на постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МИФНС России № по Санкт-Петербургу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Элегия» - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МИФНС России № по Санкт-Петербургу С., ген.директор ООО «Элегия» - ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.25 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Из постановления следует, что ФИО1, являясь на 10 час. 47 мин. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом – ген.директором ООО «Элегия», 

<

данные изъяты>, не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - МИФНС России № по Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, лит.О, достоверные сведения об адресе ООО «Элегия», так, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об адресе Общества: 

<

адрес>, не являются достоверными. Данные, свидетельствующие о том, что постоянно действующий исполнительный орган Общества не располагается по указанному в ЕГРЮЛ адресу, установлены на основании поступившего в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 47 мин. (вх.№А) заявления заинтересованного лица – М. –собственника объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ген.директор ООО «Элегия» - ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ. 

Защитник Козлов В.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с вынесенным постановлением не согласен по следующим обстоятельствам. Вменяемого ФИО1 последний не совершал, фактически не руководил ООО «Элегия», подписал соответствующие документы, поскольку предполагалось, что после регистрации Общества указанные функции перейдут к другому человеку, однако затем ФИО1 отказался от сотрудничества с указанным Обществом, отозвал доверенность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил о своей непричастности в МИФНС № по СПб, а также детали прекращения отношений с ООО «Элегия», однако МИФНС № по СПб не учло позицию ФИО1 При этом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФИО1 надлежащим образом извещен не был, извещался по адресу, который отношения к нему не имеет.

На основании изложенного просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. 

В судебное заседание надлежащим образом вызывались заявитель, а также лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, должностное лицо – начальник МИФНС № по СПб – С. Указанные лица в судебное заседание не явились.

В связи с тем, что от указанных лиц ходатайств об отложении дела, а также сведений об уважительности причин неявки – не представлено, их явка в суд обязательной не признавалась, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, постановление - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте рассмотрения дела в отношении него, суд считает законным и обоснованным. 

В соответствии с п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Также в данной статье имеется указание на то, что дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно представленным материалам, практически вся корреспонденция на имя ФИО1 направлялась по адресу: 

<

адрес>. При этом, в обжалуемом постановлении, а также иных материалах, представленных должностным лицом, указаны паспортные данные ФИО1, таким образом, указанный документ исследовался должностным лицом. Вместе с тем, согласно представленной копии паспорта ФИО1(л.д.13), последний с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, что также подтверждает соответствующая справка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19). 

Источник сведений о месте проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес> – суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, данные меры, предпринятые к извещению ФИО1, суд не может считать надлежащими.

Иные доводы жалобы не исследуются в судебном заседании, поскольку постановление подлежит безусловной отмене в виду допущенных существенных нарушений и пояснений Козлова о необходимости прекращения производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения его к административной ответственности. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены все процессуальные нормы, а постановление не соответствует требованиям ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене ввиду допущенных существенных нарушений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что трехмесячный срок, в течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности, к настоящему моменту истек, поэтому суд считает производство по делу подлежащим прекращению по основанию, предусмотренному п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ (истечение сроков давности привлечения к административной ответственности). 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Козлова В.А., поданную в защиту ФИО1 - удовлетворить.

Постановление №-П от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником МИФНС России № по Санкт-Петербургу С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Элегия» - ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: Е.С. Богданова