Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 31 октября 2017 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., рассмотрев материал №12-323/2017 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г.Братска Иркутской области от 25.09.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Братский городской суд Иркутской области с жалобой, в обоснование которой указал, что суд не принял во внимание ни его доводы, ни доводы его жены, расценив их как желание помочь супругу. Считает, что для установления истины необходимо установить лиц причастных к ДТП, исследовать обстоятельства происшествия и определить ущерб, так как между ДТП и ущербом прямая причинно-следственная связь. Указывает, что для определения понятия ДТП суду необходимо было установить вред (повреждение), так как из понятия следует, что существует причинно-следственная связь между событием и повреждением автомобилю или иной материальный ущерб. Считает, что для признания его виновным в данном ДТП суду было необходимо назначить экспертизу по фотографиям для оценки ущерба и определения характера повреждений, имеющихся на каждом из автомобилей, совпадают ли они или нет. В противном случае если суд принял решение не назначать экспертизу (оценку) по фотографиям, так как обладает по-видимому, специальными познаниями то суд был обязан дать оценку фотографиям в своем решении, однако оценку фотографиям не дал, а определил, что авария имела место быть на основании показаний М.Ю.И., и исходя из того что увидел на видео как он подошел к его машине и показал руками на свой бампер. Он не врезался в автомобиль М.Ю.И. и не совершал ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи, дело возвратить на новое рассмотрение.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 03.08.2017 года выезжая с автопарковки от ТД «Москва» ДТП не совершал и с места якобы совершенного им ДТП не уезжал. 

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно материалам дела, 04.09.2017 года в отношении ФИО1 был составлен протокол 38 БГ 003532, согласно которому водитель ФИО1 03.08.2017 года около 17 часов 30 минут на ул. Марала ФИО2, на парковочной площадке у дома №7 в г. Братске Иркутской области нарушил требование пункта 2.5, 2.6.1 Правил Дорожного движения РФ, а именно управляя автомобилем Тойота Марк 2 государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом, не выбрал безопасный боковой интервал и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота IPSUM государственный регистрационный знак ***, принадлежащий М.Ю.И. Водитель ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не признал, пояснил, что как обычно вывернув с места стоянки задом, никого не задевая, автомобиль Тойота Ипсум во время маневра находился на расстоянии около 30 см, при помощи рядом стоящего автовладельца закончил маневр движения задним ходом. Он уверен в том, что столкновение не было.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, в числе которых: протокол об административном правонарушении; схема места дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2017 года; видеозапись на CD диске; объяснения М.Ю.И.; справка по дорожно-транспортному происшествию от 03.08.2017 года; сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП.

Между тем судьей не было принято во внимание, что приведенные выше доказательства бесспорно не свидетельствуют о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Так, имеющийся в материалах дела протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 08.08.2017 года мировым судьей не исследовался, каких-либо суждений об оценке данного доказательства в обжалуемом постановлении не приведено. Кроме того, указанный протокол не содержит конкретного описания повреждений переднего бампера.

Также, имеющимся в материалах дела фотографиям на CD -диске оценка мировым судьей дана не была. При этом из представленных фотографий транспортных средств, на которых зафиксированы повреждения автомобилей, установлено, что повреждения на транспортных средствах находятся на разной высоте. Таким образом, доводы ФИО1 о том, что имеющиеся повреждения на автомобиле Тойота Ипсум могли образоваться от столкновения с его автомобилем Тойота Марк 2, не был в полной мере исследован мировым судьей.

Кроме того, из объема обвинения исключено нарушение ФИО1 требований пункта 2.6.1 ПДД РФ, хотя суждений на этот счет в постановлении не приведено.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей оценка указанным обстоятельствам не дана, механизм и характер столкновения транспортных средств не установлен.

Понятие «дорожно-транспортное происшествие» представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Поскольку отсутствуют бесспорные доказательства причинения повреждений транспортному средства Тойота Ипсум в результате движения автомобиля Тойота Марк 203.08.2017 года около 17 часов 30 минут на ул. Маршала ФИО2, на парковочной площадке у дома №7 в г. Братске Иркутской области, оснований полагать, что ФИО1 нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

В силу положений ч. 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Перечисленные по данному делу существенные недостатки, полагаю, невосполнимы и не могут быть устранены при новом рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25.09.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращениюв связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Центрального района г. Братска Иркутской области от 25 сентября 2017 г. о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых постановление было вынесено.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья О.В. Орлова