Уг. дело № 1-265/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Челаукиной М.В., 

с участием:

государственного обвинителя Громова А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Мищенко С.В. 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО1, дата года рождения, уроженца адрес, ------, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, с применением ножа в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

Около ------ дата ФИО1, находясь возле подъезда -----, расположенного в адрес по адрес адрес, в ходе скандала, возникшего из-за личных неприязненных взаимоотношений со своим знакомым Потерпевший №1, схватил руками последнего за одежду, повалил на землю и, используя ------, умышленно нанес им Потерпевший №1 не менее семи ударов по различным частям тела. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения - ------ 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и показал суду, между ним и потерпевшим никаких неприязненных отношений не имеется. дата около ------ он вышел из дома и пошел в ------ где купил ------ Время было ------ Когда возвращался домой, на улице возле подъезда ----- адрес ------ встретил своего знакомого Потерпевший №1, который проживает в его же подъезде. Он в это время был абсолютно трезв. Потерпевший №1 сидел один на скамейке возле подъезда и уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Он поздоровался с ним и начал курить сигарету, стоя возле подъезда. Ему захотелось выпить водки, и он достал из своего кармана яблоко на закуску и карманный складной перочинный нож и стал чистить яблоко, чтобы потом его нарезать. Из нагрудного кармана куртки у него торчала бутылка водки. В этот момент Потерпевший №1 попросил его налить ему водки. Он ответил ему, чтобы он пил кефир, а не водку. Потерпевший №1 разозлил такой ответ, он вскочил со скамейки, подбежал к нему и неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу. От удара он упал на землю. После чего Потерпевший №1 навалился на него сверху и стал беспорядочно наносить ему удары кулаками по лицу, по голове, по рукам. Он пытался защищаться и прикрыл левой рукой свое лицо и голову от ударов. А правой рукой, где находился нож, начал наносить ФИО14 удары, чтобы освободиться от него. Никакого умысла в нанесении ФИО14 тяжких телесных повреждений у него не было. Считает, что в его действиях усматривается только необходимая оборона. Очень сожалеет в случившемся, просит прощения у потерпевшего и готов возместить причиненный ему моральный вред. Гражданский иск прокурора признает в полном объеме. 

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что подсудимого знает с детства. Неприязненных отношений между ними не было, бывали лишь иногда ссоры, какие случаются между соседями. дата в течение второй половины дня он выпил около ------ водки. Вечером пошел в ------ купил там продукты, а также зашел в магазин ------ и купил себе ------. Возле подъезда выпивал это пиво, когда встретился с соседом ФИО 1 Между ними возникла небольшая перепалка, причину которой он не помнит. ФИО 1 во время ссоры уронил его в сугроб, затем ушел домой. Он присел на скамейку, а затем увидел ФИО1 – тот держал в руках яблоко. Он предложил Николаеву выпить, однако он ответил, что ему лучше выпить кефира. На этой почве у них произошел конфликт, деталей которого он не помнит. В ходе словесной перепалки он первым ударил его в область лица один раз. Вцепившись друг в друга, они упали на землю, и начали бороться. В ходе борьбы ФИО1 его несколько раз ударял, но он не помнит, чем его бил ФИО1 – ножом или кулаком. Он пытался заломить ФИО1 руку, применить болевой прием, но у него не получалось. При этом он ФИО1 не душил и никаких угроз не высказывал. Борьба продолжалась около пяти минут, потом он почувствовал боль в области груди и начал терять силы и сознание. ФИО1 потом пропал, он его не видел. Затем появился ФИО 1 – он хотел извиниться перед ним за происшедшее. ФИО14 дал ему телефон и попросил позвонить в скорую, также он держал ему рану слева, сам он при этом держал рану на шее. Потом приехала скорая помощь и забрала его больницу. Всего ему было ФИО1 нанесено около семи ударов ножом - об этом он узнал в последующем. ФИО1 приходил к нему в больницу, извинился и принес продукты. ФИО1 он видит каждый день, он и его родители дали ему ------ на лекарства; также он обещал ему компенсировать причиненный ущерб. 

На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что дата он находился дома и распивал спиртное. От выпитого спиртного он уже находился в состоянии алкогольного опьянения, но реально воспринимал окружающую обстановку, вел себя адекватно. Около ------ он пошел в ------ за продуктами питания. В магазине он купил продукты и пешком вернулся домой. Сидел возле подъезда на скамейке и думал, что встретит кого-либо из своих знакомых, чтобы можно было вместе выпить водку. В этот момент в подъезд то ли заходил, то ли выходил его знакомый ФИО1 Трезвый он был или нет - он не знает. ФИО1 подошел к нему, поздоровался, а потом достал из кармана одежды яблоко и какой - то нож. ФИО1 стал при нем чистить ножом яблоко и есть его. Какой был нож, как он выглядел, он не помнит, описать не может. В какой-то момент он предложил ФИО1 выпить с ним водки. Однако ФИО1 сказал ему: «Иди, пей кефир!». Ему не понравился такой его ответ, показалось, что он ответил ему грубо. И на этой почве произошла словесная ссора. В ходе ссоры он нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу. ФИО1 от его удара не упал, а наоборот, набросился на него, схватил руками за одежду и, повалив его на землю, навалился на него сверху. Он сцепился с ним, и между ними завязалась борьба, обоюдная драка. Они вдвоем оказались на земле и, в ходе борьбы оба они поочередно оказывались сверху. В какой-то момент в ходе борьбы он почувствовал удар ножом в грудь ------ От удара ножом в грудь он ощутил сильную физическую боль. Он понял, что ФИО1 нанес ему удар в грудь ножом, которым до этого чистил яблоко. Он продолжал бороться и хотел забрать у ФИО1 нож, однако ФИО1 сопротивлялся и продолжал наносить ему удары ножом, который все время держал в своей правой руке. ФИО1 беспорядочно наносил ему удары ножом по различным частям тела, от которых он ощущал сильную физическую боль. Удары ножом, которые ему наносил ФИО1, были нанесены ему ------ Ему тяжело было дышать, он уже не мог сопротивляться, у него была слабость. Он уже не смог сопротивляться и лежал на земле, держась руками за живот и шею, откуда шла кровь. ФИО1, нанося ему удары ножом, никаких угроз убийством в его адрес не высказывал, не говорил - по крайней мере, он этого не слышал. Ему было плохо, из нанесенных ему ФИО1 ран у него шла кровь, он уже не мог сопротивляться. В какой - то момент ФИО1 перестал наносить ему удары ножом и ушел. Куда ушел ФИО1 – он не видел, ему было не до этого. Потом к нему подбежал ФИО 1 , стал удерживать руками рану на груди, откуда шла кровь, а также вызвал сотрудников скорой помощи и полицию. Когда приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой помощи, то его увезли в больницу. В больнице, после проведенных операций ему сказали, что у него было семь ножевых ранений, нанесенных ему как по касательной, так и проникающих. Когда он находился в больнице, к нему в палату приходил ФИО1 и просил у него прощения, он извинился за содеянное и принес ему продукты. В настоящее время он простил ФИО1, помирился с ним. Каких - либо претензий к нему он не имеет, не хочет назначения ему наказания в виде лишения свободы ------ 

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что эти показания не совсем верные, он не помнит, что видел в руках ФИО1 нож. В это время, когда он давал показания следователю, ему было уже известно, что ФИО1 семь раз его ударил ножом в ходе борьбы, и поэтому он сказал следователю, что у него в руках он видел нож. Фактически на улице в это время было темно, что было в руках ФИО1 и чем он его бил в ходе борьбы, он тогда не знал. 

- показаниями свидетеля ФИО 1 , данными им в суде и в ходе предварительного расследования ------, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что подсудимый и потерпевший ему знакомы, с ними вместе работали и в настоящее время проживают в одном дворе. Насколько ему известно, у них ранее не было конфликтов. дата около ------ он стоял у подъезда ----- адрес по адрес В это время к нему подошел потерпевший № 1 , который шел из магазина с пакетом продуктов. Они стояли и шутили, затем у них возник небольшой конфликт, даже не помнит его обстоятельства. Они немного поборолись, он поетрпевший № 1 опрокинул через скамейку и затем пошел домой. потерпешвий № 1 был выпивший, т.е. в нетрезвом состоянии. потерпешвий № 1 приходится ему другом, и он через некоторое время решил выйти к нему на улицу, чтобы помириться. Когда он вышел на улицу, то увидел, что потерпешвий № 1 лежит на спине, придерживая рану на шее. Он подошел и стал держать его рану с левой стороны груди. Крови не было видно, так как он был в верхней одежде, и было уже темно. Просто он чувствовал, что у потерпевший № 1 идет кровь. Он стал вызывать скорую помощь со своего телефона. Как приехала скорая, он не видел, так как его увезла полиция, полагая, что это он виноват в случившемся. После этих событий во дворе говорили, что между потерпевший № 1 и ФИО1 произошла драка, что потерпевший № 1 напал на ФИО1 после ссоры, и последний защищался от него. Позже ФИО1 ему говорил, что защищался от потерпевший № 1 , потерпевший № 1 – о том, что они ругались. Он не уточнял детали происшедшего и не знает, кто ударил первым. 

- показаниями свидетеля ФИО6, который показал, что знает подсудимого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 как своих соседей. Потерпевший №1 ------ Он часто конфликтует с жителями, часто устраивает дебоши, приходится вызывать полицию, чему он сам был свидетелем. Потерпевший ко многим жильцам пристает, кто слабее его здоровьем, часто выпивает и дерется, в том числе от него часто доставалось и подсудимому ФИО1. Как таковых драк между ними не было. ФИО1 же спокойный человек, работает, ------ О событиях дата свидетелю известно со слов, в том числе самих участников конфликта. ФИО1 говорил, что вечером дата он стоял у подъезда и был намерен выпить. У него в руках было яблоко, и он хотел нарезать его ножом. В этот момент к нему подошел потерпевший № 1 , начал приставать, затем ударил его, между ними завязалась потасовка, в ходе которой ФИО1, обороняясь, ударил его, так как сил у потерпевший № 1 было больше. Потом ФИО1 ушел, а потерпевший № 1 попал в больницу. Потом он узнал, что Николаев воспользовался ножом. потерпевший № 1 говорил, что вечером дата они стояли с ФИО1 у подъезда, потерпевший № 1 ударил ФИО1 в ходе ссоры, а последний ударил его ножом. Кто на кого напал в действительности, ему не известно, таких разговоров он не слышал. 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата её сын Потерпевший №1 находился дома и немного употребил спиртное. Около ------ Потерпевший №1 взял деньги и пошел в магазин за продуктами. Она находилась дома и ждала, когда он вернется. Прошло уже достаточно много времени, но её сын Потерпевший №1 все не приходил домой. Она стала волноваться, оделась и вышла на улицу, чтобы встретить своего сына. Выйдя на улицу, она увидела, что прямо возле их четвертого подъезда стоят автомашины скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. При выходе из подъезда слева прямо на земле, рядом со скамейкой лежал её сын Потерпевший №1 Он был весь в крови: лицо, голова, одежда, - все тело у него было в крови, и ее было очень много. Сын был в сознании, но говорить уже не мог. Сумка с продуктами, которые купил её сын, лежала на скамейке. Рядом с её сыном Потерпевший №1 находились соседи ФИО 1 ФИО8 Работники скорой медицинской помощи увезли в больницу. Позже от кого - то из сотрудников полиции ей стало известно, что её сына порезал ножом сосед из адрес - ФИО1 Со слов сына ей известно, что у него возле четвертого подъезда их дома дата произошел какой - то словесный конфликт с ФИО1, который перерос в ссору. В ходе данной ссоры ФИО1 нанес сыну семь ударов ножом по различным частям тела. Когда она в последующем во дворе встретила ФИО1 и пыталась поговорить с ним, почему он так поступил с её сыном, то ФИО1 сказал, что тогда он был пьян, находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо помнил, что произошло и почему так поступил. Почему он нанес столько ударов ножом её сыну, ФИО1 не мог пояснить. Больше об обстоятельствах произошедшего ей ничего не известно ------

- показаниями свидетеля ФИО9, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что дата он заступил на суточное дежурство в составе следственно - оперативной группы. В их смену поступил материал от дата по факту полученных гражданином Потерпевший №1 проникающих ножевых ранений. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к совершению указанного преступления причастен гражданин ФИО1, который был доставлен для разбирательства в отдел полиции. Находясь в полиции, ФИО1 сразу же сам добровольно сознался в совершения преступления, после чего сам добровольно и собственноручно написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного им преступления – в нанесении ножевых ранений Потерпевший №1 При этом со слов ФИО1 ему стало известно, что конфликт затеял Потерпевший №1, который ударил ФИО1 первым. В последующем ФИО1 в ходе борьбы нанес потерпевший № 1 несколько ударов ножом, чтобы последний отстал от него. Никакого умысла на нанесения ударов ножом в жизненно важные органы Потерпевший №1, причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, у ФИО1 не было. Куда пришлись удары ножом, ФИО1 не видел. По окончании конфликта ФИО1 ушел в сторону адрес адрес и где-то по пути следования на улице выкинул свой складной перочинный нож куда-то в сугроб, куда именно, он не помнит. По пути следования ФИО1 один выпил на улице одну бутылку водки емкостью ------ 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными судом следующими письменными доказательствами, вещественными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, из которого следует, что ------ дата, ФИО1, находясь возле подъезда ----- адрес адрес адрес, на почве личных неприязненных отношений, используя нож в качестве оружия, умышленно нанес гражданину Потерпевший №1 множественные ножевые ранения, в том числе проникающие колото - резаные ------ В совершении указанного преступления подозревается ФИО1, дата года рождения, проживающий по адресу: адрес ------ 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда ----- адрес адрес адрес, где ФИО1 нанес ножевые ранения потерпевшему Потерпевший №1, причинив здоровью последнего тяжкий вред. В ходе осмотра на земле возле вышеуказанного подъезда обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты смывы пятен бурого цвета на два марлевых тампона ------ 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, которым в помещении приемного покоя адрес -----» изъята принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 куртка с пятнами бурого цвета и сквозными отверстиями в левой части куртки ------ 

- протоколом явки с повинной ФИО1 от дата, в котором последний чистосердечно признается и раскаивается в том, что он около ------ дата, находясь возле подъезда ----- адрес ------ адрес, защищаясь от Потерпевший №1, в ответ на его удар кулаком по лицу нанес ему удары ножом по различным частям тела. Свою вину он полностью признает, в содеянном раскаивается ------ 

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого была осмотрена куртка потерпевшего Потерпевший №1, на которой имеются сквозные отверстия и пятна бурого цвета, похожие на кровь ------ указанная куртка признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу ------

- протоколом выемки от дата, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 была изъята одежда, в которой он находился на момент совершения преступления: ------

- протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого была осмотрена принадлежащая подозреваемому ФИО1 одежда, в которой он находился на момент совершения преступления: ------ 

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от дата, из которого видно, что в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к данному уголовному делу принадлежащая подозреваемому ФИО1 одежда, в которой он находился на момент совершения преступления: ------). 

Согласно биологической экспертизы ------ ------

------ 

Проанализировав и оценив в совокупности данные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления доказана при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. 

Все приведенные выше показания были получены в установленном законом порядке и согласуются между собой. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, включая показания самого подсудимого в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, устанавливают одни и те же факты. Расхождения в показаниях потерпевшего в части наличия ножа в руке ФИО1, как он пояснил, обусловлены получением им соответствующих сведений от следователя, в действительности в момент совершения преступления он не видел ножа и не осознавал характер наносимых ему ударов. Расхождения в показаниях свидетеля ФИО 1 в части состояния ФИО1, как он пояснил, обусловлены неверным толкованием им смысла слов подсудимого при их разговоре. 

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

При оценке субъективной стороны совершенного деяния суд руководствуется показаниями подсудимого и потерпевшего о возникновении и развитии между ними конфликта. Из показаний следует, что ФИО1 вступил с Потерпевший №1 в спровоцированный последним словесный конфликт, который перерос в драку с использованием ножа в качестве оружия. В ходе описываемых событий ФИО1 осознавал фактический характер своих действий, а также тот факт, что в его руке находится нож, и допускал объективную возможность причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, так как наносил ему удары по жизненно важным органам, желая освободиться от него, однако относился к наступлению этих последствий безразлично, что соответствует формулировке косвенного умысла. Тот факт, что после совершения вменяемого деяния ФИО1 покинул место происшествия, оставил Потерпевший №1 с тяжелыми ранениями у подъезда жилого дома, а по пути выбросил нож, свидетельствует о безразличном отношении к причинению здоровью Потерпевший №1 тяжкого вреда. 

Нанесение потерпевшему ножевых ранений и причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью подсудимый не оспаривает.

Доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО1 состояния необходимой обороны не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. 

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По смыслу данной нормы уголовного закона, разъясненному, в частности, в пп. 2, 10 - 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 г. "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Исходя из анализа обстоятельств дела, в действиях подсудимого не усматривается, что он находился в состоянии необходимой обороны. Судом установлено, что у потерпевшего не имелось никаких предметов, способных причинить вред подсудимому, он не предпринимал действий, носящих опасный характер, как то – удушение, удары по жизненно важным органам, а также не высказывал никаких угроз. Характер действий Потерпевший №1, с учетом его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствовал о наличии с его стороны реальной угрозы жизни ФИО1, тем самым, нанесение последним Потерпевший №1 семи ударов ножом в создавшейся ситуации не может расцениваться в качестве необходимого для защиты действия. Характер же действий подсудимого ФИО1, связанных с нанесением ударов ножом Потерпевший №1 в ходе борьбы с ним в ------ количество ударов в совокупности свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В уголовное дело приобщен первичный лист осмотра ФИО1 после происшедших событий ------, из которого следует, что ФИО1 получил повреждения в ходе конфликта с Потерпевший №1 Вместе с тем, судебно-медицинской экспертизой от дата ------ установлено, что ФИО1 получил телесные повреждения в виде кровоподтека ------ Экспертом указано, что данные повреждения не подлежат квалификации по степени тяжести вреда здоровью. Таким образом, выводы эксперта не позволяют утверждать, что Потерпевший №1 наносил ФИО1 повреждения, создающие угрозу его жизни и вынуждающие к оборонительным действиям. Также в дело представлена рентгенограмма ФИО1 от дата ------ в которой описаны ------ Вместе с тем, в данном документе не установлена давность образования указанных дефектов, что не позволяет отнести их к повреждениям, нанесенным подсудимому потерпевшим Потерпевший №1 Из показаний подсудимого следует, что ------ наблюдались у него задолго до дата, в связи с чем он носил с собой нож. Следовательно, в вопросе о характере повреждений, полученных ФИО1, необходимо руководствоваться заключением ------ дата. 

Соответственно, ссылки стороны защиты на положения ст. 37 УК РФ и ст. 114 УК РФ, а также на п. 10 указанного выше Постановления Пленума являются несостоятельными, поскольку состояния необходимой обороны в создавшемся положении в целом не возникло. 

По результатам судебного разбирательства нашло свое подтверждение наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку факт применения ножа доказывается показаниями потерпевшего, заключением судебно-медицинской экспертизы, не оспаривается подсудимым ФИО1

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

По уголовному делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого ФИО1 ------ из которых видно, что он по месту жительства характеризуется ------ ФИО1 ------ дата ------ 

Таким образом, суду не представлены какие-либо сведения, указывающие на наличие у подсудимого ФИО1 ------ искажающих его восприятие действительности, у суда также не возникают сомнения в его психическом состоянии, следовательно, он является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное деяние. 

Определяя наказание подсудимому, суд учитывает большую общественную опасность и характер совершенного им преступления, являющегося тяжким, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие его наказание, поведение самого потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание. 

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, спровоцировавшего конфликт с подсудимым. Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что дата еще до встречи подсудимого и потерпевшего у него состоялся разговор с Потерпевший №1, в ходе которого последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил агрессию и намерение вступить в драку. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО 1 толкнул Потерпевший №1 и последний, не удержавшись, упал на снег. Таким образом, из–за предшествующих событий поведение Потерпевший №1 было конфликтным, у него наблюдалась мотивация на агрессивное поведение. В деле имеется характеристика потерпевшего Потерпевший №1, подписанная его соседями, из которой следует, что подобное поведение является для него типичным. В ходе разговора с ФИО1 Потерпевший №1 вышел из себя и начал применять физическую силу в отношении ФИО1. Тем самым, поведение потерпевшего Потерпевший №1 содержало в себе признаки противоправности. 

Также смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, являются явка с повинной, поскольку на момент оформления протокола явки с повинной (дата) уголовное дело еще не было возбуждено, и рапорт об обнаружении признаков преступления находился в стадии проверки; ------ частичное возмещение морального вреда, а также раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях подсудимого не усматривается. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление суд не усматривает.

Учитывая большую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, ------ суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

При назначении ФИО1 конкретного вида наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 ------ наличие смягчающих обстоятельств, ------ а также фактическое поведение подсудимого по отношению к потерпевшему, его извинение и раскаяние в причинении вреда его здоровью, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без немедленного и реального отбывания наказания с применением его условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также позиции потерпевшего, примирившегося с подсудимым и полагающего, что ему не должно быть назначено строгое наказание, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. 

Судом также рассматривался гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского района г. Чебоксары в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики о взыскании с подсудимого ФИО1 37 986 рублей 58 копеек за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1, признанный гражданским ответчиком, данный иск признал. Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд находит данный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанность не менять место своего жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно два раза в месяц в определенные этим органом дни являться на регистрацию в этот орган; продолжить работу. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики 37 986 (тридцать семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 58 копеек за стационарное лечение потерпевшего Потерпевший №1 

Вещественные доказательства: ------

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд адрес. Осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, жалобы или представления. 

Судья Ю.П. Сорокин