Дело № 2 – 1433/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С. 

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по договору поручительства физического лица прекращенным, прекратить исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по договору поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г., прекратить исполнение исполнительного листа № ВС №, выданного на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. солидарно с ТАС, МДВ, ЛЛВ взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ г. должник ТСС умер, наследниками являются его дети ПДС и ТСС Определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в процессуальном правопреемстве - замене должника ТСА на ПДС и ТСС. Поскольку обязательство ТСА прекращено, то и договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г. подлежит прекращению.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 46). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила. 

Представитель ответчика ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 47-48). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать. (л.д. 49-50).

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности. Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Судом установлено, что решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. солидарно с ТАС, МДВ, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в пользу ОАО «Банк Уралсиб». На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ г. ТСА. умер, что установлено определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 9-14).

Определением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. отказано в процессуальном правопреемстве - замене должника ТСА на наследников ПДС и ТСС, в связи с недостаточностью наследственного имущества. (л.д. 15-16)

Объем имущественных требований банка, определенных по гражданскому делу о взыскании долга с ТАС, МДВ, ФИО1 является юридически значимым обстоятельством, которое установлено вступившим в законную силу решением Курчатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Именно из данного установленного судом объема имущественных требований возникла обязанность ФИО1 по выплате долга по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Положения абзаца 12 ст. 12 ГК Российской Федерации предусматривают, что защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Истец утверждала, что ее обязательства, как поручителя по кредитному договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., по которому основным должником являлся ТСА прекращены в силу изложенных в иске обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае обязанность истца по погашению задолженности возложена на нее вступившим в законную силу решением суда, обязательство может быть прекращено, в частности, его надлежащим исполнением в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации.

Заявляя указанные исковые требования, ФИО1 по существу подвергает ревизии состоявшееся судебное решение, что допустимо лишь с применением порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Таким образом у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании обязательств по договору поручительства физического лица № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ г., прекращении исполнения исполнительного лица № ВС №, выданного на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк Уралсиб» о признании обязательств по договору поручительства физического лица прекращенным, прекратить исполнение исполнительного лица, выданного на основании решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Председательствующий: