Дело №... 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 февраля 2020 года 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Троицковой Ю.В.,

при секретаре Климовой Н.В., 

с участием представителя истца, представителя ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 113300 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 3466 руб. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства «ВАЗ 2112» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер №... регион.В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... района г. Волгограда на проезжей части ... района Волгоградской области на автомобиль упало сухое дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения: вмятина на крыше, заднем бампере, крышке багажника, левой задней двери, заднего левого и правого крыла. На всех вышеуказанных деталях кузова автомобиля повреждено лакокрасочное покрытие, разбито заднее и левое боковое стекло. На момент обнаружения на автомашине лежало ствол от сухого дерева, отломившегося от основания, расположенногов нескольких метрах от транспортного средства с другой стороны проезжей части ... г. Волгограда.По факту повреждения транспортного средства истцом были вызваны уполномоченные сотрудники полиции, которые составил по данному факту материал процессуальной проверки. По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28. 10.2018 года, зарегистрированного в КУСП ОП №... УМВД России по г. Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ.Истец полагает, что уход за надлежащим состоянием территории прилегающей к проезжей части ... г. Волгограда, возложен на ответчика- администрацию г. Волгограда.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика администрации Волгограда ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала по тем основаниям, что администрация Волгограда является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

Представитель третьего лица МБУ «ЖКХ Кировского района Волгограда» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. 

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится, в том числе и организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов.

В целях реализации названного Федерального закона Решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 34/1091 утверждены правила благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде, действовавшие на момент причинения истцу ущерба.

В соответствии с п.2.1. Правил благоустройство и уборка территории городского округа Волгоград осуществляются собственниками земельных участков, если иное не предусмотрено законом или договором, либо специализированными организациями на основании соглашений с хозяйствующими субъектами и физическими лицами.

Содержание территорий земельных участков включает в себя, в том числе обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними (п.3.ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность за сохранность зеленых насаждений возлагается:

на предприятия и организации, которые осуществляют содержание (текущий ремонт) объектов озеленения в парках, скверах, на бульварах и иных объектах озеленения общего пользования;

на собственников общественных, административных, промышленных зданий и сооружений либо уполномоченных собственниками лиц - перед строениями до проезжей части на основании соглашения о благоустройстве (уборке) территории общего пользования, заключаемого в соответствии с пунктом 2.6 раздела II настоящих Правил;

на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирного жилого фонда либо от имени, за счет и по поручению этих собственников, - за сохранность зеленых насаждений, содержание (текущий ремонт) зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного жилого фонда;

на предприятия, организации и учреждения независимо от форм собственности - на территориях указанных юридических лиц;

на организации, которым отведены земельные участки для осуществления строительства, - на территориях, отведенных под застройку (п.7.2.1.)

7.2.2. Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны: 

7.2.2.1. Обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм.

7.2.2.2. Обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

7.2.2.5. Проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства а/м «ВАЗ 2112» 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> регион на основании договора купли-продажи от 26.10.2018г. 

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ... района г. Волгограда на проезжей части ... района Волгоградской области на а/м «ВАЗ 2112», госрегзнак упало сухое дерево, что подтверждается постановлением старшего УУП ОП-7 УМВД России по г.Волгограду от 30.10.2018г., которым отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие события какого-либо преступления. 

В ходе осмотра автомобиля обнаружены следующие повреждения: вмятины на крыше, заднем багажнике, левой задней двери, заднем бампере, крыльях автомобиля с повреждением лакокрасочного покрытия, разбито заднее и левое боковые стекла в автомобиле. 

Также, повреждения автомобиля зафиксированы на видео, предоставленном в судебное заседание представителем истца и просмотренном в судебном заседании в присутствии участников процесса. 

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, относится к земельным участкам общего пользования, примыкающего к автомобильной дороге, что также следует из ответа ДМИ администрации Волгограда от 23.12.2019г. Данное обстоятельство в судебном заседании представитель администрации Волгограда не оспаривала. 

Аналогичные выводы изложены в решении Кировского районного суда г.Волгограда от 25.07.2019г. по делу №... по спору между ФИО1 и ООО «Аварийно-ремонтная служба» о возмещении материального ущерба, где администрации Волгограда привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. 

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В соответствии с заключением эксперта Тайм-эксперт «ИП Белявцев» №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 113300 рублей.

С данной стоимостью представитель ответчика не согласилась в судебном заседании, ссылаясь на Закон об ОСАГО, однако, своим правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, представитель ответчика не воспользовался. 

Доводы представителя ответчика о том, что величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, несостоятельны, поскольку Закон об ОСАГО на данные правоотношения не распространяется. 

Кроме того, как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возлагая на администрацию Волгограда ответственность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования города Волгограда. 

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, ответственность за надлежащее содержание существующих зеленых насаждений также лежит на администрации Волгограда, как собственнике земельного участка.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 113300 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих несение данных затрат. В материалы дела истцом представлены светокопии договора и квитанции, не заверенные надлежащим образом, также не представлены оригиналы данных документов. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины на сумму 3466 руб.

Истцом к иску приложены чек-ордер от 13.01.2020г. об уплате госпошлины на сумму 3466 руб., в котором получателем указано Управление финансов администрации ....

В соответствии с п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда.

В силу положений п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, за исключением Верховного Суда РФ, является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Таким образом, государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКАТО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом госпошлина уплачена не по месту подачи иска, требования о взыскании госпошлины с ответчика не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО1 к администрации Волгограда о возмещении материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда 113300 руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований к администрации Волгограда о взыскании судебных расходов: по оплате госпошлины 3466 руб., расходов по оплате услуг эксперта 4000 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись: Троицкова Ю.В.