Дело № 2-141\24

Номер

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2024 г. г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Табола К.В.,

При секретаре Скворцовой В.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 78600 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2558 рублей, мотивируя тем, что Дата в 18 часов 11 минут по адресу: 

<

Адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н Номер, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ТойоТ. Т. А. г/н Номер, принадлежащий ФИО1, тем самым ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, и причинил повреждения автомобилю ФИО1

Доводы и основания требований указаны в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее представил возражения на исковые требования, в которых указал, что сумма материального ущерба существенно завышена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, возражений не представили. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что Дата в 18 часов 11 минут по адресу: 

<

Адрес> проспект 79, водитель ФИО2 управляя автомобилем Хендай Солярис, г/н Номер, при перестроении не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении автомобилю ТойоТ. Т. А. г/н Номер, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО1, тем самым ФИО2 нарушил п.8.4 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, которым причинены повреждения автомобилю ФИО1

Между действиями водителя ФИО2, которые не соответствовали п. 8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Постановлением № УИН Номер по делу об административном правонарушении от Дата., согласно которого ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя ФИО3 Дата вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения в его действиях.

Ранее в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Автомобиль Toyota Town Асе, per. № Номер, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.10) и свидетельством о регистрации ТС (л.д.12).

Страховой полис ОСАГО у ФИО2 в момент ДТП отсутствовал.

Дата Истцом Ответчику была направлена претензия о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, претензия Ответчиком не получена, возвращена Истцу в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть, в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно постановления Конституционного суда Номер-П от Дата при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку ранее ответчик оспаривал размер причиненного ущерба, то на основании определения суда от Дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от Дата. в результате дорожно-транспортного происшествия Дата на автомобиле «ТойоТ. Т. А.» государственный регистрационный знак Дата, при столкновении с автомобилем «Хендай Солярис», государственный регистрационный шак Номер, могли образоваться повреждения в виде царапин на переднем Тампере и наслоений на переднем левом крыле. Данные повреждения по механизму образования соответствуют обстоятельствам ДТП Дата, указанным в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТойоТ. Т. А.», государственный регистрационный знак Номер, на дату ДТП Дата без учета износа узлов и деталей составляла 36300,0 рублей.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется. Оно подготовлено экспертами соответствующей квалификации после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствуют подписки. Проведена экспертиза во исполнение определения суда. Суд также учитывает, что данное заключение сторонами не оспаривается. А потому его надлежит принять в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по иску. 

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 36 300 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд за защитой нарушенного права в размере 1289 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 Дата.р. в пользу ФИО1 Дата.р. возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 36 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1289 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий: К.В. Табола

Подлинник судебного акта находится в материалах гражданского дела Номер